Ehemalige Leiter von Nuklearaufsichtsbehörden in ganz Europa und den USA haben diese Woche eine Erklärung abgegeben, in der sie ihre Ablehnung der Kernenergie als Klimalösung zum Ausdruck bringen.
Die Debatte über die Vorteile und Risiken der Kernenergie polarisiert seit Jahren, aber sie eskaliert, während führende Politiker der Welt am Übergang von fossilen Brennstoffen zu sauberer Energie arbeiten. Auf der einen Seite der Debatte argumentieren einige, dass erneuerbare Energien allein zu sehr vom Wetter abhängig sind, um eine konstante Stromversorgung zu gewährleisten. Die Kerntechnologie, die heute etwa die Hälfte des kohlenstofffreien Stroms Amerikas liefert, kann dies zuverlässig unterstützen, sagen sie. Und neue Nukleartechnologie wird wahrscheinlich keine Katastrophen wie die von Tschernobyl und Fukushima auslösen, die die Öffentlichkeit in der Vergangenheit erschreckt haben, argumentieren Befürworter. Aber nicht alle sind überzeugt.
Kernenergie sei immer noch zu kostspielig und riskant, um eine praktikable saubere Energiequelle zu sein, schreiben die Autoren der Erklärung. Dazu gehören Gregory Jaczko, ehemaliger Vorsitzender der US Nuclear Regulatory Commission, und ehemalige Leiter ähnlicher Behörden in Deutschland, Frankreich und Großbritannien.
Um mehr darüber zu erfahren, warum einige Kernkraftexperten gegen die Energiequelle als Klimalösung sind, sprach The Verge mit Jaczko, der von 2009 bis 2012 Vorsitzender des NRC war und seitdem ist offen über seine Bedenken gesprochen.
„Ich denke, es gab eine Menge Fehlinformationen“
Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
Die Debatte darüber, ob Kernenergie beim Klimaschutz eine Rolle spielen soll, gibt es schon seit Jahren. Was hat Sie veranlasst, diese Woche eine Erklärung abzugeben? Warum jetzt?
Ich denke, es gab viele Fehlinformationen über die Rolle, die Atomkraft in jeder Klimastrategie spielen kann. Der Kernkraft wurde viel Aufmerksamkeit geschenkt, da sie irgendwie die Technologie ist, die viele Probleme im Umgang mit dem Klimawandel lösen wird. Ich denke nur, dass das nicht stimmt. Und es lenkt die Debatte und Diskussion von den Bereichen weg, die eine Rolle spielen können und die Fokus und Aufmerksamkeit benötigen.
Ich habe sicherlich gesehen, dass Atomkraft in letzter Zeit viele Schlagzeilen gemacht hat. Es gab einen durchgesickerten Entwurf der Europäischen Kommission plant, Atomkraft als grüne Investition zu kennzeichnen. Und hier in den USA soll das Infrastrukturgesetz Milliarden in die Stützung der Kernenergie fließen lassen. Was geht Ihnen durch den Kopf, wenn Sie das sehen?
Ich denke, es ist Geld, das nicht gut angelegt ist. Nuclear hat immer wieder gezeigt, dass es Versprechungen in Bezug auf Bereitstellung und Kosten nicht einhalten kann. Und das ist wirklich der wichtigste Faktor, wenn es ums Klima geht.
Was ich ein bisschen am Kopf kratzen finde, ist, warum das plötzlich Aufmerksamkeit erregt, obwohl das, was tatsächlich passiert, wirklich sehr, sehr negativ für die Kernenergie ist. Sie sehen Kernkraftwerke, die in der Zeit, als ich Vorsitzender der Nuclear Regulatory Commission war, ans Netz gehen sollten – diese Anlagen sind nicht auf der ganzen Welt ans Netz gegangen. Es gibt einige neue Anlagen, die viel später online gegangen sind. Dann haben Sie das komplette Fiasko, das der Neubau von Kernreaktoren in den Vereinigten Staaten ist. Sie hatten vier neu konstruierte Reaktoren, die lizenziert wurden, als ich Vorsitzender war, die 2016 und 2017 mit der Produktion beginnen sollten.
„Dann haben Sie das komplette Fiasko, das der Neubau von Kernreaktoren in den Vereinigten Staaten ist. ”
Zwei dieser Reaktoren wurden abgesagt, und das beinhaltete Bundesanklagen wegen Betrugs gegen die Leiter der Firma, die diese Reaktorentwicklung leitete. Dann befinden sich die anderen beiden Reaktoren in Georgia, und diese Reaktoren werden weiter zurückgedrängt und sollen nun 2022 oder 2023 starten. Und sie rechnen mit einem Preisschild von über 30 Milliarden US-Dollar, was mehr als das Doppelte der ursprünglichen Schätzung ist für die Kosten dieses Reaktors.
[Anmerkung des Herausgebers: Bundes- und bundesstaatliche Grand Jurys haben die Entwickler eines Erweiterungsprojekts in South Carolinas V.C. Summer Nuclear Station mit Betrug. Sie wurden beschuldigt, über die Fortschritte bei Plänen zum Bau von zwei neuen Kernreaktoren am Standort gelogen zu haben, die 2017 aufgegeben wurden, nachdem die Kosten in die Höhe geschnellt waren und die Versorgungskunden die Rechnung begleichen mussten.
Dasselbe Das mit dem Bau der Reaktoren in South Carolina beauftragte Unternehmen Westinghouse Electric Company wurde auch mit dem Bau von zwei weiteren neuen Reaktoren im Kraftwerk Vogtle Electric in Georgia beauftragt. Die Kosten für das Vogtle-Projekt schossen ähnlich in die Höhe, und Westinghouse meldete 2017 Insolvenz an.]
Apropos Georgia-Projekt, das Kernkraftwerk Vogtle, Sie haben 2012 die einzige Gegenstimme über das NRC abgegeben. Gibt es rückblickend etwas, das Sie überrascht hat?
Ich habe mich aus einem ganz bestimmten Grund gegen diese bestimmte Anlage ausgesprochen: Ich dachte, dass die von mir geleitete Behörde, die Nuclear Regulatory Commission, Anforderungen hätte stellen sollen, dass ein Teil ihres Entwicklungsprozesses alle Reformen übernehmen sollte, die zur Bewältigung des Nuklearunfalls von Fukushima durchgeführt wurden . Wenn Sie mich damals gefragt hätten, dass ich davon ausgehe, dass die Anlage fünf Jahre über ihrer Zeit liegen und ihr Budget mehr als verdoppeln würde, hätte ich nein gesagt. Der Grund, warum ich das gesagt hätte, ist, dass die Industrie damals mir und allen anderen, die mit der Nuklearpolitik in Verbindung stehen, und jedem in der Finanzwelt versichert hat, dass die Industrie die Kosten und den Bau unter Kontrolle hat. Sie haben es übertroffen, sogar meine Erwartungen, wie sie es fummeln könnten. [Anmerkung der Redaktion: Die Kosten für die Vogtle-Erweiterung wurden ursprünglich auf 14 Milliarden US-Dollar geschätzt.]
Man bezeichnet mich gerne als einen sehr glühenden Atomkraftgegner. Ich halte mich nicht wirklich dafür. Ich halte mich für eine Art Realist. Aber selbst wenn Sie mich damals gefragt hätten, hätte ich nicht gesagt, dass das Budget so weit überschritten und die Fertigstellung so verzögert werden würde. Und wissen Sie, ich denke im Moment, es ist sicherlich fraglich, ob es jemals fertig wird.
Was ist mit älteren Reaktoren zu tun? Einige Experten argumentieren, dass vorzeitige Abschaltungen von Kernkraftwerken dazu führen, dass Erdgas- und Kohlekraftwerke die Lücken füllen.
Wir müssen die Fakten richtig machen. Und die Prämisse Ihrer Frage ist nicht wahr. Erstens gibt es keinen direkten Eins-zu-Eins-Ersatz.
Erneuerbare Energien und die Menge an erneuerbaren Energien, die sich in der Pipeline befinden, übersteigen bei weitem jede Schließung eines Kernkraftwerks in den USA. Kernkraft wird also einfach nicht durch fossile Brennstoffe ersetzt. Erdgas spielt in unserem Stromsektor noch immer eine zu große Rolle. Das ist ein Thema für sich, das nichts damit zu tun hat, ob Kernkraftwerke abgeschaltet werden oder nicht. An dieser Stelle sage ich also, dass sich so viel von dieser Diskussion über Atomkraft auf das Falsche konzentriert. Das Richtige, worauf wir uns konzentrieren müssen, ist, was wir tun, um Gas loszuwerden.
Was sind Ihre Bedenken hinsichtlich der Kernreaktoren der nächsten Generation, da sie sich stark von der älteren Technologie, die wir haben, unterscheiden?
< p id="TVmHNv">Es kommt einfach auf den Bedarf an. Ich sehe keinen Ort, an dem diese Reaktoren eine Rolle spielen werden, weil sie derzeit nicht den Anforderungen des Elektrizitätsraums entsprechen.
Wir müssen aufhören, dem Hype zu glauben. Nuclear hat dem Hype nie entsprochen, und die Zukunft des Planeten irgendwie von unbewiesenem Design abhängig zu machen, ist meiner Meinung nach einfach unverantwortlich, und wir müssen das anerkennen, oder wir werden Geld in die Technologien werfen, die es einfach nie gibt wird geliefert.
„Nuklearenergie hat den Hype nie erfüllt“
Das Zeitfenster, in dem die Nukleartechnologie ein Klimaversprechen erfüllen könnte, schloss sich realistischerweise vor einem oder fünf Jahren. Es wurde geschlossen, als der V.C. Das Sommerwerk entschied sich für die Schließung. Es wurde geschlossen, als Vogle Jahre und Jahre und Jahre über dem Budget lag. Und alle haben beschlossen, ein Loch ins Haus zu schlagen und ein neues Fenster zu bauen.
Das versuchen sie heute und sagen, nun, das wird die Lösung sein. Es ist einfach nicht. Keines dieser Designs wird bis 2030 einsatzbereit sein, auch nicht als Prototyp. Sie brauchen bis 2030 die Dekarbonisierung des Stromsektors, wenn Sie nicht eine brandneue Technologie bekommen, wird sie erst zu der Zeit gebaut und dann Sie. Sie werden weitere fünf bis 15 Jahre warten müssen, bevor Sie diese Technologie in großem Maßstab einsetzen können. Wir müssen heute in großem Umfang bereitstellen. Und es wird einfach nicht von diesen fortschrittlichen Reaktordesigns kommen.
In Ihrer Erklärung heißt es, dass Kernenergie als Klimastrategie „[m]ilitärisch gefährlich ist, da neu geförderte Reaktorkonstruktionen das Risiko der Verbreitung von Atomwaffen erhöhen“. Können Sie das erklären?
Die einfachste Art, darüber nachzudenken, ist, dass der Unterschied zwischen einem Atomwaffenprogramm und einem Atomkraftprogramm wirklich beabsichtigt ist. So viel von der Technologie, die für die Erzeugung von Atomkraft verwendet wird, kann verwendet werden, um das Material herzustellen, das Sie für Atomwaffen benötigen. Eines der Versprechen fortschrittlicher Reaktoren war lange Zeit, dass sie irgendwie widerstandsfähiger gegen Proliferationsbedenken sein würden, nämlich dass sie den Übergang von einer reinen Stromerzeugungstechnologie zu einer Technologie, die für die Waffenproduktion verwendet werden könnte, schwerer bewältigen würden . Und während sich die Technologien weiterentwickelt haben, haben sich diese Probleme nicht mehr so entwickelt, wie viele verschiedene Reaktordesigns angepriesen wurden. Es wird also immer als Anliegen da sein.
Und es gibt einige interessante neue Akteure, die die Arena betreten – private Unternehmen, die nach kleinen modularen Reaktoren für ihren eigenen Betrieb suchen. Ich glaube, das Neueste, was ich gesehen habe, ist Rolls Royce. Was halten Sie von diesem Trend?
Ich denke, es kommt auf die gleichen Probleme zurück, nämlich dass ich skeptisch bin, dass dies jemals passieren wird, weil Sie Strom nicht zu Preisen erzeugen, die weit über dem Markt liegen Preise nur um einen Punkt zu beweisen.
Rolls Royce möchte ein eigenes Design für kleine modulare Reaktoren entwickeln. Weißt du, ich denke, es leidet immer noch unter dem gleichen Problem, nämlich dass diese Konstruktionen nicht den Anforderungen des Strommarktes entsprechen – nämlich Preis, Einsatz, Betriebsflexibilität, und sie bergen potenzielle Gefahren für Unfälle, obwohl sie kleine modulare Reaktoren sind eine geringere Auswirkung haben als sicherlich ein großer Reaktor. Es gibt nichts über die Vorteile, die diese Risiken überwiegen.