En quelques jours la semaine dernière, le Fonds mondial pour la nature a fait le buzz, puis a discrètement annulé ses projets de collecte de fonds pour les efforts de conservation en créant ses propres NFT. Le chapitre britannique du WWF a déclenché une tempête sur lui-même en publiant des « jetons pour la nature représentant 13 espèces en voie de disparition. Les jetons ressemblent à des cubes de verre renfermant chaque animal : un panda géant, un rhinocéros de Java et un pingouin des Galápagos, pour n'en nommer que quelques-uns. Et ils ont vraiment énervé les autres écologistes.
“Ma réponse initiale [aux NFT du Fonds mondial pour la nature] était qu'ils devaient plaisanter… Ils sont censés être tous pour les innovations durables, et ils s'impliquent dans l'une des choses les moins durables de la planète », déclare Alex de Vries, économiste spécialisé dans les monnaies numériques, qui s'est exprimé ouvertement sur les risques que certaines crypto-monnaies font peser sur l'environnement.
“Ils doivent plaisanter”
Le Fonds mondial pour la nature semblait croire qu'il avait trouvé une solution à la controverse climatique qui tourbillonnait autour des NFT en travaillant avec Polygon, une blockchain dite de couche 2 liée au réseau Ethereum. Mais alors que Polygon affirme que les transactions sur sa blockchain utilisent très peu d'énergie, de Vries a déclaré à The Verge que Polygon est responsable d'une partie de la pollution générée par Ethereum, notoirement inefficace en énergie, et ne la compte pas. En tenant compte de sa relation avec Ethereum, de Vries estime qu'une seule transaction sur Polygon est 2 100 fois plus élevée que l'estimation du WWF. circonstances : les chaînes de blocs de couche 2 réduisent la consommation d'énergie. Alors que la plupart des NFT font partie de la blockchain Ethereum, la façon dont Ethereum vérifie les transactions est lente, coûteuse et énergivore. Alors qu'Ethereum devient de plus en plus encombré, les entreprises recherchent de nouvelles façons de le développer. Vous pouvez considérer une blockchain de couche 2 comme Polygon comme une sorte de voie de covoiturage ajoutée à l'autoroute Ethereum.
Comme une voie de covoiturage, les réseaux de couche 2 sont censés pouvoir accélérer les transactions. Cela permet apparemment d'économiser du temps, de l'argent et, ce qui est crucial pour les revendications environnementales de Polygon, de l'énergie. Dans un article de blog expliquant sa consommation d'énergie, Polygon s'appelle “l'Ethereum de mise à l'échelle de la blockchain écologique”. Parce qu'Ethereum utilise un système gourmand en énergie pour valider les transactions, il a une empreinte carbone annuelle comparable à celle de Singapour, selon l'estimation de de Vries. Polygon affirme que sa propre empreinte énergétique et environnementale n'est qu'une infime partie de celle-ci, car il utilise un processus différent pour valider les transactions.
Pensez à une blockchain de couche 2 comme Polygon comme une sorte de voie de covoiturage ajoutée à l'autoroute Ethereum
Mais alors que les passagers de la voie de covoiturage pourraient être individuellement responsables de moins d'émissions que les personnes conduisant seules sur le reste de l'autoroute, l'ajout d'une nouvelle voie laisse encore de la place pour des voitures plus polluantes sur l'autoroute. De même, les solutions de couche 2 fonctionnent toujours en tandem avec leur blockchain principale, et lorsque cette blockchain est inefficace sur le plan énergétique, cela crée plus de pollution, selon de Vries.
Et Ethereum est extrêmement inefficace en matière de consommation d'énergie. Pour valider les transactions et créer de nouveaux jetons, les «mineurs» d'Ethereum se précipitent pour résoudre des énigmes de plus en plus complexes. Tout le calcul nécessaire pour résoudre ces énigmes est ce qui fait monter en flèche la consommation d'énergie de la blockchain. Bitcoin utilise le même type de processus, appelé “preuve de travail”.
En revanche, de nombreuses chaînes de blocs plus récentes, y compris Polygon, utilisent un processus appelé « preuve de participation » pour valider les transactions. Plutôt que de résoudre des énigmes complexes, les gens doivent verrouiller les jetons qu'ils ont déjà en garantie afin d'être en lice pour valider les transactions et créer de nouveaux jetons. Pas de casse-tête, pas de consommation d'énergie en flèche. Les experts critiques de l'impact environnemental d'Ethereum et de Bitcoin ont généralement été beaucoup plus optimistes quant aux crypto-monnaies indépendantes utilisant une preuve de participation.
Mais puisque Polygon n'est pas indépendant, ses affirmations selon lesquelles il s'agit d'une «chaîne de blocs écologique» sont au mieux lourdes. De Vries souligne que Polygon a des contrats sur le réseau Ethereum représentant des millions de transactions. Ces contrats sont nécessaires pour déplacer les actifs entre Polygon et Ethereum et exécuter d'autres fonctions critiques pour Polygon. De Vries tient compte de ces contrats, qui sont vérifiés à l'aide d'une preuve de travail, dans une analyse de l'empreinte carbone de Polygon qu'il a publiée vendredi sur son blog. Alors que WWF UK a déclaré dans son annonce NFT qu'une seule transaction sur Polygon ne produit que 0,207 gramme de CO2, De Vries a calculé que ces mêmes transactions produisaient près de 430 grammes de CO2.
Ulrich Gallersdörfer, PDG de Crypto Carbon Ratings Institute, convient que le calcul isolé de la consommation d'énergie de la blockchain de Polygon offre une image incomplète. “Bien que les solutions de couche 2 puissent être considérées comme des réseaux indépendants, elles reposent toujours sur la sécurité du réseau de couche 1 sous-jacent et donc sur sa consommation d'électricité et son empreinte carbone”, a déclaré Gallersdörfer dans un e-mail à The Verge.
Le calcul de la consommation d'énergie de la blockchain de Polygon offre une image incomplète
Un autre argument en faveur du déplacement des transactions vers les réseaux de couche 2 est que des économies d'énergie peuvent être réalisées en regroupant plusieurs transactions – disons, deux personnes échangeant plusieurs NFT. Mais finalement, ces bundles sont ramenés au registre d'Ethereum en une seule transaction enregistrée sur la blockchain inefficace d'Ethereum.
À un niveau plus basique, les solutions de couche 2 aident les chaînes de blocs polluantes à s'agrandir. Polygon permet aux utilisateurs de stocker, dépenser et échanger des jetons compatibles Ethereum à moindre coût. En tant que l'une des solutions de couche 2 les plus avancées, elle connecte également d'autres chaînes de blocs et applications compatibles avec Ethereum entre elles et à la chaîne principale. Toutes ces capacités pourraient persuader quelqu'un de s'en tenir à Ethereum et Polygon plutôt que de se tourner vers une blockchain véritablement indépendante qui fonctionne sur preuve de participation. Ethereum dit qu'il passera à la preuve de participation, mais cette décision a été retardée depuis si longtemps que de Vries et d'autres sont sceptiques quant à son éventuelle réalisation.
Le WWF a chanté les louanges de Polygon lorsque ses bras allemand et britannique ont décidé pour la première fois de frapper des NFT. “Après des recherches approfondies et une diligence raisonnable appropriée, nous sommes fermement convaincus que les avantages pour notre organisation et pour notre travail apportés par l'entrée dans l'espace NFT valent l'impact environnemental limité de la frappe de NFT sur Polygon”, a écrit WWF UK sur un aujourd'hui disparu. page Web expliquant comment il a calculé la consommation d'énergie et les émissions de ses NFT. JeuxServer n'a pas répondu aux multiples demandes de commentaires de The Verge, et WWF UK a refusé d'être interviewé.
Vendredi, juste un jour après avoir publié “Tokens for Nature”, WWF UK a décidé de “mettre fin à ce procès”.
“Nous reconnaissons que les NFT sont une question très débattue et nous avons tous beaucoup à apprendre sur ce nouveau marché”, a déclaré le groupe environnemental dans un communiqué. D'autre part, les « animaux non fongibles » du WWF Allemagne, qui ont été lancés en novembre, continuent de collecter des fonds pour la conservation, bien que l'organisation affirme que ce n'est pas le but ultime. « Pour nous, il n'a jamais été question de fonds. Il s'agissait de sensibiliser à l'extinction des espèces », a déclaré un porte-parole du WWF Allemagne dans un e-mail à The Verge.