Det amerikanske ophavsretskontor har afvist en anmodning om at give en AI ophavsret til et kunstværk. I sidste uge gennemgik en bestyrelse på tre personer en kendelse fra 2019 mod Steven Thaler, som forsøgte at copyright på et billede på vegne af en algoritme, han kaldte Creativity Machine. Bestyrelsen fandt, at Thalers AI-skabte billede ikke indeholdt et element af “menneskeligt forfatterskab” – en nødvendig standard, sagde den, for beskyttelse.
Creativity Machines arbejde, som ses ovenfor, er navngivet “A Recent Entrance to Paradise.” Det er en del af en serie, Thaler har beskrevet som en “simuleret nærdødsoplevelse”, hvor en algoritme genbehandler billeder for at skabe hallucinatoriske billeder og en fiktiv fortælling om efterlivet. Det er afgørende, at AI formodes at gøre dette med ekstremt minimal menneskelig indgriben, hvilket har vist sig at være en dealbreaker for Copyright Office.
“Domstole har været konsekvente i at finde, at ikke-menneskelige udtryk ikke er berettiget til ophavsretsbeskyttelse”
Bestyrelsens beslutning kalder “forbindelsen mellem det menneskelige sind og kreative udtryk” for et vigtigt element i ophavsretten. Som det bemærkes, skitserer loven om ophavsret ikke direkte regler for ikke-mennesker, men domstolene har taget et svagt syn på påstande om, at dyr eller guddommelige væsener kan drage fordel af ophavsretsbeskyttelse. En beslutning fra 1997 siger, at en bog med (formodede) guddommelige åbenbaringer, for eksempel, kunne beskyttes, hvis der (igen, angiveligt) var et element af menneskelig indretning og kuration. For nylig fandt en domstol, at en abe ikke kunne sagsøge for krænkelse af ophavsretten. “Domstolene har været konsekvente i at finde, at ikke-menneskelige udtryk ikke er berettiget til ophavsretlig beskyttelse,” siger bestyrelsen.
Dette betyder ikke nødvendigvis, at enhver kunst med en AI-komponent er ukvalificeret . Thaler understregede, at mennesker ikke var meningsfuldt involveret, fordi hans mål var at bevise, at maskinskabte værker kunne modtage beskyttelse, ikke blot at forhindre folk i at krænke billedet. (Han har uden held forsøgt at fastslå, at AI'er også kan patentere opfindelser i USA.) Bestyrelsens begrundelse tager hans forklaring for givet. Så hvis nogen forsøgte at copyright på et lignende værk ved at hævde, at det var et produkt af deres egen kreativitet udført af en maskine, kunne resultatet se anderledes ud. En domstol kunne også nå frem til en alternativ konklusion om Thalers arbejde, hvis han følger hans afvisning med en retssag.
Alligevel fremhæver Copyright Office vigtigheden af menneskelig handlefrihed i maskinproducerede værker. . Efterhånden som kunstig intelligens bliver en større del af kunstnernes repertoirer, kan grænserne for denne konklusion testes i mange år fremover.