Lad os i dag tale om nogle af de mindre indlysende måder, hvorpå konservative sociale netværk bliver ved med at glide op – og om Truth Social, som har opbakning fra præsident Trump, kan klare at undgå deres skæbne.
For det første nyheden: Truth Social er live i App Store og ramte nr. 1 i denne uge på det mest downloadede diagram til iOS. Her er Bryan Pietsch og Jeff Stein i Washington Post:
Appen siger, at det er “Amerikas 'Big Tent' sociale medieplatform, der tilskynder til en åben, fri og ærlig global samtale uden at diskriminere mod politisk ideologi.” Det blev udgivet i App Store i weekenden og blev opdateret sent søndag for “fejlrettelser.” (Truth Socials websted siger, at det snart vil være i Google Play Butik.) […]
Brugere, der tilmelder sig Truth Social, bliver mødt af en tilmeldings-e-mail, der beskriver platformens kundekreds som “Sandhedssiger”. “Del din unikke mening ved at poste en sandhed, gen-sandhed, foto, nyhedshistorie eller videolink … Bliv ikke chokeret, hvis de tager din sandhed viral!” der står en velkomstbesked.
Truth Social kan også prale af én ting, dens rivaler ikke kan: hvad der synes at være mindst ét autentisk indlæg fra Trump selv. Det var med til at udløse en bølge af tilmeldinger, der signalerer i det mindste øjeblikkelig nysgerrighed efter, hvad Trumps tilstedeværelse kunne betyde for en social app i 2022.
På umiddelbar sigt er Truth Social ikke en stor trussel mod sine rivaler, fordi næsten ingen har fået lov til at bruge siden. (Jeg tilmeldte mig, efter at det havde været live i et par timer, og er i øjeblikket #192.640 på ventelisten.) CEO Devin Nunes fortalte Fox News, at han har til hensigt, at siden skal være fuldt operationel inden udgangen af marts. Men hvis det bliver forsinket ud over det tidspunkt, ville det ikke være det første for moderselskabet.
Hvad er der ellers at sige om Truth Social? Det er baseret på teknologi fra Mastodon, det open source sociale netværk. Dets moderselskab, Trump Technology & Media Group, håber at blive offentlig i år gennem en lukrativ SPAC. Dets servicevilkårsdokument, ligesom dets brugergrænseflade, ser ud til stort set at være kopieret og indsat andre steder fra. Det forbyder “falskt, unøjagtigt eller vildledende indhold”, en politik, hvis vellykkede håndhævelse ville repræsentere en førsteplads i internettets historie.
Måske vil regelmæssige indlæg fra Trump være nok til at skabe et holdbart socialt netværk. Måske vil hans tilbagevenden til konstante angreb på sine fjender og angreb på demokratiet skabe noget varigt.
Men en anden opfattelse er, at vi allerede to gange før har set Trump-lignende netværk rejse sig og stagnere. Trump var aldrig på dem, men mange af hans vigtigste allierede er, og efter sprøjtende lanceringer så begge deres vækst aftage betydeligt. Og Truth Social kan snart finde sig selv i den samme grøft.
I onsdags befandt jeg mig i samtale med de administrerende direktører for Truth Socials umiddelbare forløbere: George Farmer, som overtog Parler i maj sidste år og har forsøgt at genoplive virksomhedens formuer, efter at dens app blev deplatformeret efter angrebet den 6. januar på Capitol; og Jason Miller, tidligere cheftalsmand for Trump-kampagnen i 2016, som nu driver appen Gettr.
Anledningen var Pivot MIA, den indledende konference for Kara Swisher og Scott Galloways Pivot-podcast. Og kernespørgsmålet var, om apps som disse – drevet af republikanere, fikseret på snævre ideer om “ytringsfrihed”, til folk, der føler sig fremmedgjort af mere almindelige sociale netværk – har en reel fremtid.
(Det er adskilt fra, om jeg personligt synes, at disse apps er gode eller overbevisende. “Kørt af republikanere, fikseret på et snævert sæt ideer og sat til folk, der føler sig fremmedgjort fra mainstream” – det er heller ikke en dårlig måde for at beskrive Fox News, som har været et økonomisk mirakel. Hvis du, som jeg tror, at Fox News har været en ondsindet kraft i amerikansk politik, tror jeg, du vil forblive afstemt efter fremkomsten af dets potentielle efterfølgere.)
Da jeg satte mig ned med Farmer og Miller, håbede jeg at få en fornemmelse af, om de ser noget, jeg ikke ser i, hvad der ofte på deres overflade ser ud til at være ekstremt basale Twitter-kloner. Da jeg gennemser dem igen i dag, blev jeg slået af, hvor mange indlæg fra top-influentere på Parler og Gettr simpelthen er tweets, der er blevet kopieret og indsat.
Jeg ville også vide, hvad de forventede at ske, når et nyt alternativt netværk dukkede op, som var godkendt af Trump selv. Parler og især Gettr var blevet bygget i forventning om, at den tidligere præsident ville søge tilflugt der efter at være blevet suspenderet fra Twitter, Facebook og YouTube i 2020; sved det ikke, spurgte jeg de administrerende direktører, at Trump havde valgt ikke at slutte sig til dem?
Farmer fortalte mig, at Parler er ved at udvikle sig til et mindre traditionelt socialt netværk og snart ville lancere en NFT-markedsplads, og du kan sikkert forestille dig det udtryk, jeg har i mit ansigt, mens jeg skriver den sætning lige nu. “Jeg tror ikke, at Truth Social virkelig kommer til at konkurrere på det område,” sagde Farmer om Parlers NFT-planer. Vi får se!
Miller, som arbejdede tæt sammen med Trump og planlagde at møde ham senere på dagen, hvor vi talte, fortalte mig, at han stadig var optimistisk med hensyn til udsigten til en præsidentiel Gettr-konto . “Jeg skal se præsidenten i eftermiddag og komme på banen igen for at sige @realdonaldtrump, alt reserveret og klar til dig,” sagde Miller onsdag.
Han tilføjede, at annonceringen af Truth Social havde ført til en stigning i tilmeldinger til Gettr, og tilskrev fænomenet en voksende foragt for deplatforming blandt mainstream-netværkene. “Jeg siger altid, for en slags kanalisering af min indre George Bailey, at hver gang Twitter eller Facebook sparker nogen ud af deres platform, får en anden Gettr-engel sine vinger,” sagde han.
Måske siger det noget om den stadig relativt sjældne praksis med deplatforming, at Parler og Gettr har relativt få engle i deres rækker. Parler, som kom så tæt som nogen af disse apps har på at opnå breakout-succes, har haft 11,3 millioner installationer til dato, ifølge Sensor Tower. Gettr, der blev lanceret i juni sidste år, har 6,7 mio. Daglige brugere er formodentlig en lille brøkdel af disse tal; mange mennesker kiggede tidligt, men vendte hurtigt tilbage, inklusiv mig selv.
Så hvorfor blev de ikke? Apps som disse lider af en håndfuld kerneproblemer.
For det første markedsføres de som sociale netværk, men de fungerer som broadcast-netværk. Tilmeld dig enten Parler eller Gettr, og du bliver bedt om at følge en flok konservative kommentatorer og udgivere, som med det samme dominerer din tidslinje med nøjagtig de samme historier, som du kan finde på Breitbart eller enhver anden republikansk orienteret publikation. Der er få, om nogen, overflader for gennemsnitlige brugere til at få positiv opmærksomhed på disse apps.
Der er få, hvis nogen, overflader for gennemsnitlige brugere til at få positiv opmærksomhed
Som en del af deres bestræbelser på at adskille sig fra Silicon Valley-rivaler – og for at spare penge på at ansætte maskinlærende ingeniører – har Parler og Gettr indtil videre valgt ikke at oprette feeds rangeret efter engagement. Det gør det endnu sværere for gennemsnitlige brugere at skille sig ud, når de laver en smart observation – medmindre du poster konstant, ligesom kommentatoren Dinesh D'Souza, vil alt, hvad du siger, hurtigt blive overdøvet af strømmen af influencer-indhold. (Hvoraf meget, inklusive D'Souza, er simpelthen blevet indsat fra Twitter.)
Det fører til disse apps andet problem: deres marked er mindre, end de tror, det er. For at høre Farmer og Miller fortælle det, er verden desperat efter en mindre restriktiv tilgang til moderation af indhold. Men TikTok, det mest populære sociale netværk, der findes, er også uden tvivl det mest restriktive – helt sikkert med hensyn til hvilke indlæg der får lov til at blive virale. Verden stemmer med sine øjne, og de fleste mennesker foretrækker helt klart apps med robust mådehold.
Hvad gør de administrerende direktører for alternative netværk så sikre på, at verden vil have et alternativ? Miller pegede på tilfælde af politiske ledere og deres tilhængere, der er blevet suspenderet eller fået deres poster fjernet i lande, herunder Brasilien og Det Forenede Kongerige, samt lande som Iran og Saudi-Arabien, hvor politisk tale er stærkt undertrykt.
“Spørgsmålet om ytringsfrihed foregår over hele verden, ikke kun her,” fortalte Miller mig. »Men hvis du ikke bliver diskrimineret, kommer du ikke til at se det. Fordi præsident Trump blev sparket i gang, og du klappede for det – det kan du lide. Der var [74] millioner mennesker, der stemte på ham, som ville sige, det er en skam, det er forfærdeligt. Så der er mennesker over hele verden, som, jeg tror, ville have et slående anderledes synspunkt.”
Deres definition af ytringsfrihed er ikke så forskellig fra det, der allerede eksisterer
Jeg ville måske være mere tilbøjelig til at tro, at hvis Parler, Gettr eller Truth Social var faktiske ytringsfrihedsmaximister, så fjernede indlæg kun, når det er lovligt påkrævet. Men det er de ikke: Parler og Gettr fjerner f.eks. begge racer. Og i det mindste ifølge dets TOS vil Truth Social fjerne alt, der er “vildledende” – en udfordring, der ville være umulig selv for en meget større virksomhed, og som ville fjerne langt mere indhold, end Facebook, Twitter eller YouTube nogensinde har gjort.
I praksis ligner disse virksomheder altså Silicon Valley-giganterne langt mere, end de er villige til at indrømme. Men i øjeblikket tilbyder de for lidt til at differentiere sig – ud over det faktum, at hvis du leder et oprør mod regeringen, vil de ikke holde det imod dig.
Alt dette betyder, at deres produkter er til folk, der vil have en Twitter-lignende ting, primært befolket af konservative politiske kommentatorer, der taler om politik, og modereret lidt mindre aggressivt end Twitter selv. (Undtagen i tilfælde, hvor det modereres mere aggressivt, som med Truth Socials holdning til “vildledende” indhold.)
Jeg tror ikke, at dette vil vise sig at blive et særligt stort marked.
Disse apps har selvfølgelig andre problemer. Der er meget få liberale, der poster på dem, hvilket reducerer mængden af polariserede konflikter, der giver så meget underholdning på især Twitter. Deres forretningsmodeller er uklare og overvejende teoretiske. De har hidtil undladt at ansætte den slags navne-brand-talent, der hjælper sociale apps med at vokse og tjene penge.
Med ankomsten af Truth Social troede de dog på en konservativ ledet alternativ til mainstream sociale netværk kan endelig spille et bogstaveligt trumfkort. Indlæg fra præsidenten vil uden tvivl drive i det mindste et vist niveau af mediedækning, især da de krydsposteres på Twitter af hans tilhængere og modstandere. Det får det til at føles anderledes og potentielt mere konsekvensfuldt end dets forgængere.
Men bortset fra disse indlæg, ser Truth Social slet ikke meget anderledes ud end sine forgængere. Det ser stadig ud til at være struktureret til for det meste envejskommunikation, der primært udsendes til et publikum af trompistiske dødvande.
At bryde ud af denne form for disse alternative netværk ville kræve en dybere forståelse af, hvad der bragte folk sammen på apps som Facebook og Twitter til at begynde med. Det, vi har set fra dem indtil videre, vækker dog ikke megen tillid.