Dommerens afvisning af at lade Elon Musk ud af hans SEC-forlig bemærker grænserne for hans ret til ytringsfrihed

0
78

Twitters potentielle nye ejer Elon Musk har stadig nogle begrænsninger på sine tweets, som de fleste af os ikke har. De er et resultat af et forlig i 2018 med Securities and Exchange Commission (SEC) over hans berygtede “finansieringssikrede” tweet om at tage Tesla privat. Selv i betragtning af Musks klager over, at han blev tvunget til at tage aftalen og foragt for “bastards” ved SEC, tidligere i dag, dømte den amerikanske distriktsdommer Lewis Liman Musk og lod aftalen stå som oprindeligt skrevet (via Reuters).

En af de ting, Musk ønskede – men ikke fik – var, at retten stoppede en stævning fra SEC for information for at afgøre, om et tweet sidste efterår med en meningsmåling om at sælge 10 procent af hans aktier var blevet undersøgt først, pr. samtykkeaftale han er under. Musk klagede over en “endeløs undersøgelse”, der tjente som et forsøg på at “køle hans udøvelse af første ændringsrettigheder.”

Dommer Liman fastslog, at retten var forhindret i at undersøge, om stævningen var blevet korrekt udstedt eller ej, men skriver også, at hvis retten havde taget stilling til det, viste beviserne, at ” SEC er helt klart berettiget til at undersøge problemet.”

Relateret

Elon Musks Twitter-planer er en stor dåse orme

Med hensyn til Musks anmodning om at opsige samtykkedekretet, idet han hævder, at det griber ind i hans “First Amendment-ret til at være fri for tidligere begrænsninger”, købte dommeren ikke hans argumenter, fremsat via Eminem-tekster eller på anden måde. Udover at bemærke, at “selv Musk indrømmer, at hans ytringsfrihed ikke tillader ham at engagere sig i ytringer, der er eller kan “betragtes som svigagtig eller på anden måde i strid med værdipapirlovene”, skrev dommeren følgende:

Musk accepterede ved at indgå i samtykkedekretet i 2018 bestemmelsen, der kræver forhåndsgodkendelse af enhver sådan skriftlig kommunikation, der indeholder eller med rimelighed kan indeholde informationsmateriale til Tesla eller dets aktionærer. Han kan nu ikke klage over, at denne bestemmelse krænker hans rettigheder til First Amendment.

Musks andre argumenter floppede på samme måde. Hvad angår hans påstand om det “bare antal krav”, der stilles til ham og hans virksomhed som følge af aftalen, besluttede dommeren, at SEC's tre sæt undersøgelser var “ikke overraskende.” Det samme gælder hans argument om, at han lavede aftalen under “økonomisk tvang.” Dommer Liman skriver, at at se det gennem den linse, Musks advokater præsenterede, ville gøre forlig umulige at nå, da ledere blot kunne hævde, at de følte sig “tvunget”, tvinge regeringen ud i dyre retssager og fjerne en mulighed for tiltalte.

Musk var ikke tvunget til at indgå i samtykkedekretet; snarere “til [sine] egne strategiske formål indgik [Musk], med råd og bistand fra rådgivere, disse aftaler frivilligt for at sikre fordelene heraf, herunder endelighed.” Securities and Exchange Commission v. Conradt, 309 F.R.D. 186, 187–88 (S.D.N.Y. 2015). Musk kan nu ikke søge at trække den aftale tilbage, han bevidst og villigt indgik ved blot at beklage sig over, at han følte, at han var nødt til at gå med til den på det tidspunkt, men nu – når først sagens spøgelse er et fjernt minde, og hans virksomhed er blevet, i hans skøn, alt andet end uovervindelig – ønsker, som han ikke havde.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here