Apple har sagsøgt en startup for angiveligt at have stjålet forretningshemmeligheder for at opbygge en konkurrerende chip-lineup. Virksomheden anlagde en retssag i slutningen af sidste uge i Californien, hvor de navngav de Santa Clara-baserede Rivos samt to tidligere Apple-ansatte, Bhasi Kaithamana og Ricky Wen. Det hævder, at virksomheden iværksatte en “koordineret kampagne” for at tiltrække Apple-medarbejdere og tilskynde dem til at kopiere fortrolige dokumenter, før de forlader, hvilket krænker deres kontrakt med Apple.
Sagen stiller en af de største teknologivirksomheder op imod en meget nyere rival, som Apple hævder opnåede en uretfærdig fordel ved at krybe snesevis af sine ansatte for at få adgang til interne filer.
Rivos blev grundlagt i maj 2021 og har i månedsvis opereret i stealth-mode og ansat medarbejdere fra flere store teknologivirksomheder. Apple siger, at det omfattede mere end 40 af dets ingeniører, hvoraf mange var bekendt med Apples system-on-a-chip (SoC) design. Men ud over blot at have generel viden om SoC'er som M1 og A15, hævder sagen, at Rivos opfordrede medarbejderne til at kopiere masser af arbejdsrelaterede dokumenter, før de forlod.
“Rivos startede en koordineret kampagne for at målrette Apple-ansatte med adgang til Apples proprietære og forretningshemmelige oplysninger om Apples SoC-design,” hævdes det i håb om at opnå en uretfærdig fordel. Rivos svarede ikke på en anmodning om kommentar til sagen.
“Rivos startede en koordineret kampagne for at målrette Apple-medarbejdere”
Kaithamana og Wen, de individuelle medarbejdere, der er nævnt i jakkesættet, var begge mangeårige Apple-ingeniører. Kaithamana havde arbejdet for virksomheden i næsten otte år og Wen i næsten 14. Begge havde underskrevet en intellektuel ejendomsaftale (eller IPA), der forbød dem at afsløre proprietære oplysninger. Klagen hævder, at Kaithamana, inden han rejste i august 2021, kopierede en række regneark, præsentationer og tekstfiler til et eksternt USB-drev under navnet “APPLE_WORK_DOCS.” Wen har angiveligt også tilgået filer relateret til Apples forretningshemmeligheder – herunder “filer relateret til Apples uudgivne SoC-designs” – og lavede derefter en kopi af sin virksomhedsudstedte computers harddisk lige før han rejste.
“Den store mængde information, der tages, den meget følsomme karakter af disse oplysninger og det faktum, at disse medarbejdere nu udfører de samme pligter for en konkurrent med løbende adgang til nogle af Apples mest værdifulde forretningshemmeligheder, efterlader Apple med få alternativer.” dragten siger. Apple anmoder om økonomisk skadeserstatning og en ordre, der vil kræve, at Rivos returnerer alle ejendomsretlige oplysninger.
Teknikvirksomheder har i de seneste år gjort en intens indsats for at straffe tyveri af forretningshemmeligheder. Kongressen tog fat på spørgsmålet med 2016 Defend Trade Secrets Act (DTSA), som flyttede mange sager fra statslige til føderale domstole. En af de højest profilerede sager involverede den tidligere Google- og Waymo-direktør Anthony Levandowski, som blev idømt 18 måneders fængsel for at have spildt proprietære hemmeligheder ved en ny startup, der senere blev solgt til Uber. (Morrison & Foerster, advokatfirmaet, der nu repræsenterer Apple, repræsenterede Uber i sagen.)
Sharon Sandeen, direktør for Mitchell Hamline School of Laws Intellectual Property Institute, siger, at Apple-sagen sandsynligvis ville have udviklet sig på lignende måde med eller uden DTSA. Sandeen var en kritiker af loven, før den blev vedtaget, og fremhævede bestemmelser som en sektion, der ville gøre det lettere at beslaglægge virksomheders aktiver – en regel, hun siger, blev blødgjort i DTSA's endelige version og sjældent er blevet anvendt.
“Der har ikke været mange sager, der har bragt et civilt beslaglæggelsesmiddel, og dem, der ikke har haft særlig succes,” siger Sandeen. Omvendt, siger hun, er føderale domstole nogle gange strengere i deres juridiske fortolkninger end statslige – hvilket fører til, at sager om forretningshemmeligheder bliver væsentligt indsnævret.
Apple siger, at ingeniører kopierede dokumenter, før de forlod virksomheden sidste år
Sager om forretningshemmeligheder involverer nogle gange meget tågelige krav, som en nu afgjort retssag, der påstår, at Meta CEO Mark Zuckerberg stjal ideen til Facebook fra Cameron og Tyler Winklevoss. I dette tilfælde kan Apple pege på, hvad det karakteriserer som storstilet dokumentkopiering såvel som tilsyneladende forsøg på at slette beviser for denne kopiering i efterhånden. Men at opbevare private firmadokumenter er heller ikke nødvendigvis forretningshemmelighedstyveri, selvom det kan udgøre en overtrædelse af medarbejdernes kontrakter. Apple skal fastslå, at oplysningerne var hemmelige, at de havde økonomisk værdi, og at Apple gjorde en rimelig indsats for at forhindre dem i at blive offentlige.
Det kunne involvere at fokusere på påstandene om ikke-udgivne chips og den specifikke værdi af Apples Arm-baserede chip-arkitektur – som Apple hævder er hemmelig og ligner den arkitektur Rivos bruger. Det giver en stærkere sag end at hævde, at alt relateret til Apples chips er en beskyttet hemmelighed. “De gør et godt stykke arbejde med at udpege på et højt niveau, hvad de hævder, at forretningshemmelighederne er,” siger Sandeen.
Men Sandeen er også bekymret for, at store virksomheder som Apple og Google kan være bruge sager om forretningshemmeligheder til at svække konkurrenterne, vente, indtil der er en åbenbar trussel fra en potentiel rival, og derefter anlægge sag. “Hvad der er overraskende for mig i både Waymo v. Uber og i dette tilfælde er, at der var en betydelig forsinkelse i tiden mellem, hvornår medarbejderne gik, og hvornår retssagen faktisk blev anlagt,” siger hun. Apple og andre “Big Tech”-virksomheder har været udsat for øget antitrust-kontrol i løbet af de sidste par år – selvom Apples tvister i høj grad har involveret dets app-økosystem, ikke dets hardwarekomponenter.
Apples trop, i mellemtiden , hævder, at det tidligere har informeret Rivos om sit tyveri i et brev og aldrig hørt tilbage. “Hvis Apple ikke handler for at beskytte sine mest følsomme hemmeligheder nu, kan Apple helt miste status som forretningshemmelighed over dem,” står der. “Det resultat er uholdbart.”