Selv før en lækket udtalelse fra højesteret kastede fremtiden for abort i USA i uro, tilføjede store virksomheder en ny fordel for deres ansatte: dækning for abort og andre medicinske rejser.
Det seneste firma, der tilføjede fordelen, var Amazon, som tidligere på ugen meddelte, at det vil dække rejseomkostninger for medarbejdere, der skal rejse ud af staten til aborter eller andre medicinske procedurer. Dette kunne gøre det muligt for arbejdere, der bor i stater, der gør abort ulovlig, stadig at få den pleje, de har brug for. Det er en potentiel livline for medarbejdere – især hvis højesteret beslutter at omstøde Roe v. Wade, eliminerer retten til abort i USA og giver stater mulighed for at kriminalisere den sikre og livreddende medicinske procedure.
Arbejdsgivere, der træder ind for at tilbyde den livline, markerer en fortsættelse af en sundhedsnorm i USA, hvor kvaliteten af den pleje, som folk kan få adgang til, er tæt bundet til deres forsikring, som ofte er forbundet med beskæftigelse. Efterhånden som den juridiske beskyttelse ruller tilbage, er arbejdsgiverne tilbagefaldet – og hver enkelt kan lave eller ændre deres egne politikker efter behag, hvilket gør dækningen af nøgletjenester endnu mere ujævn i hele landet.
“Vi har ikke en grundlæggende ret til sundhedsydelser”
“Vi har ikke en grundlæggende ret til sundhedsydelser,” siger Liz Brown, en professor, der studerer erhvervs- og kønsret ved Bentley University. “En parallel udvikling af dette er, at så mange amerikanere får deres sundhedsydelser fra deres arbejdsgiver, hvilket skaber alle former for perverse incitamenter.”
Virksomheder som Citigroup, Match Group og Yelp begyndte at tilføje abortrejser som en fordel i løbet af de sidste par år, da stater som Texas begyndte at vedtage love, der i høj grad begrænser abort. Muligheden gav ansatte i de virksomheder, der boede i disse stater, en flugtventil, en der kunne være endnu mere virkningsfuld i et landskab efter rogn. Men at drage fordel af denne mulighed ville betyde, at de ville være nødt til at afsløre en abort – en ofte følsom, privat medicinsk procedure – til deres arbejdsgiver.
“Det er næsten umuligt for mig at se, hvordan en medarbejder kunne holde det privat,” siger Brown.
Medarbejdere kunne sandsynligvis ikke stå over for åbenlyse konsekvenser for at afsløre disse oplysninger – den føderale lov om graviditetsdiskrimination beskytter folk mod at blive fyret for at tænke på eller beslutte sig for at få en abort. Men selv med den formelle beskyttelse kan folk være (med rimelighed) utilpas med at fortælle chefer om en dybt personlig og ofte stigmatiseret sundhedssituation. De kan bekymre sig om at blive behandlet anderledes, selvom de ikke udtrykkeligt ville blive fyret eller straffet. “Det store spørgsmål er, om folk vil føle, at dette er en fordel, de kan bruge,” siger Anna Kirkland, en professor i kvinde- og kønsstudier, der studerer sundhed og jura ved University of Michigan.
På nogle måder sætter skiftet abort på linje med arbejdsgiverprogrammer, der tilbyder mentale sundhedstjenester eller abonnementer på digitale mentale sundhedsprogrammer – en anden potentielt følsom type behandling, som kan være svær at få adgang til.
“Jo flere tjenester du får fra din arbejdsgiver, jo mere potentielt kan din arbejdsgiver finde ud af og træffe beslutninger om dig baseret på de sundhedsydelser, du modtager,” siger Brown.
“Jo flere tjenester du får fra din arbejdsgiver, jo mere potentielt kan din arbejdsgiver finde ud af og træffe beslutninger om dig”
Men det efterlader medarbejderne fanget mellem sten og hårdt – de er muligvis i en position, hvor de enten skal acceptere at videregive den information eller risikere slet ikke at kunne få plejen. “Det er nok værre end risikoen for en krænkelse af privatlivets fred,” siger hun.
Sundhedsadgang er tæt forbundet med beskæftigelse i USA, og omkring halvdelen af mennesker får deres forsikring fra arbejdsgiverordninger. Abort har dog typisk været en af de få medicinske procedurer, der eksisterer uden for det forhold, siger Kirkland. Klinikker er specialiserede, og folk bruger ofte ikke deres forsikring til procedurerne. “Det er på en måde tvunget ud af almindelig sundhedspleje,” siger hun.
Disse rejseprogrammer sørger på nogle måder for abort med almindelige arbejdsgivers sundhedsprogrammer. På nogle måder kan det hjælpe med at normalisere abort, siger Brown. “Det sætter abort mere på niveau med noget som kræftbehandling, hvor du måske ønsker at rejse til en anden stat for at finde en specialist.”
Men det gør også abort til en anden service, som folk kunne være afhængige af en arbejdsgiver til. Ligesom sygeforsikring generelt, kan folk, der er afhængige af en arbejdsgiver til den nøgleservice, føle sig presset til at blive i et job for at bevare deres adgang til den pleje – især hvis de bor i en stat, der begrænser aborter.
Det forstærker også de uligheder, der allerede eksisterer omkring reproduktive rettigheder. Folk, der arbejder for teknologivirksomheder som Amazon, og som formentlig allerede har relativt høje indkomster, har nu mere fleksibilitet til at bo steder med abortrestriktioner, mens de stadig har adgang til disse tjenester. Folk, der arbejder for virksomheder, der ikke ser abort som en vigtig prioritet, eller som ikke har fuldtidsjob hos arbejdsgiverens sundhedspleje, vil have mindre adgang. Selv hos Amazon er kontraktansatte, som ofte har lavere indkomst, ikke berettiget til rejseydelsen.
Med Højesteret indstillet til at rulle forfatningsbeskyttelsen for abort tilbage, og efterhånden som andre institutionelle beskyttelser omkring menneskers rettigheder (som f.eks. kønsbekræftende omsorg) udhules, er hovedkilden til den formelle institutionelle støtte, som folk står tilbage med, er fra deres arbejdsgiver, hvilket kan ændre eller ændre politik på et indfald.
“Det ville være bedre at have forfatningsmæssig beskyttelse,” siger Brown. Men uden det er kapitalismen faldet. “Vi står tilbage med arbejdsgiverbeskyttelse.”