Da Facebook kortvarigt blokerede for alle nyheder fra at blive offentliggjort på sin platform i Australien sidste år, brugte det en alt for bred definition af nyhedsudgiver, som det vidste ville forårsage sekundær skade, hævder virksomhedens whistleblowere. Klager indgivet til Australiens Competition & Forbrugerkommissionen og det amerikanske justitsministerium hævder, at virksomheden deltog i “en kriminel sammensværgelse for at opnå en ting af værdi, nemlig favorabel reguleringsbehandling,” rapporterer The Wall Street Journal.
Nyhedsforbuddet blev indført af Facebook i februar sidste år i protest mod en foreslået australsk lov, der effektivt ville tvinge platformsindehavere som det og Google til at betale nyhedsudgivere, når de deler deres indhold. Men forbuddet blev implementeret kaotisk, og der var udbredte rapporter om, at det blokerede statslige organisationer og nonprofitorganisationer sammen med nyhedsudgivere.
Loven blev til sidst vedtaget i en ændret form
Blokerede ikke-mediesider omfattede regeringsorganisationer som Department of Fire and Emergency Services Western Australia og Queensland Health og nonprofitorganisationer som Mission Australia og Hobart Woman's shelter. Forbuddet fandt sted under brandsæsonen i Australien, bemærker WSJ, og faldt sammen med landets COVID-19-vaccine-udrulning. I alt rapporterer WSJ, at Facebook internt anerkendte, at det havde blokeret 17.000 sider, som det ikke burde have på den første dag af forbuddet.
“Det var tydeligt, at dette ikke var os, der overholdt loven, men et hit på civile institutioner og beredskabstjenester i Australien,” sagde en whistleblower i kommentarer rapporteret af WSJ. Facebook begyndte at fjerne siderne den 18. februar, efter at Repræsentanternes Hus vedtog en indledende version af lovforslaget, men før de endelige afstemninger fra det og det australske senat ugen efter.
Facebook indrømmede offentligt på det tidspunkt, at det havde taget en “bred definition” af nyhedsindhold i lyset af, hvad det sagde var en mangel på “klar vejledning” i loven. Optegnelser over interne samtaler indhentet af WSJ giver flere beviser for, at dette var tilfældet. “[Den foreslåede australske lov], som vi reagerer på, er ekstremt bred, så vejledningen fra politik- og juridiske hold har været at være alt for inkluderende og forfine, efterhånden som vi får mere information,” skrev en produktchef i en intern log.
Lækkede dokumenter tyder på, at virksomheden klassificerede en side som en nyhedsudgiver, hvis over 60 procent af det indhold, den delte, var klassificeret som nyheder. Dokumenter tyder også på, at virksomheden havde planlagt at udelukke alle regerings- og uddannelsesdomæner fra forbuddet.
Men listen over organisationer, der så deres Facebook-sider fjernet som følge af forbuddet, tyder på, at disse sikkerhedsforanstaltninger ikke fungerede, og ifølge WSJ ignorerede Facebook tilgange, der kunne have mere præcist målrettet nyhedsorganisationer. Virksomheden besluttede sig for ikke at bruge sin database over nyhedsudgivere kendt som News Page Index, tilsyneladende fordi den stolede på, at nyhedsudgivere tilmeldte sig, og klagerne hævder, at det ikke har brugt eksisterende hvidlistingsværktøjer til at beskytte vigtige konti. Det lykkedes ikke at sætte en klageproces på plads før blokering af sider og underrettede ikke berørte sider på forhånd.
På trods af de tekniske problemer med medieforbuddet, roste Facebook-embedsmænd internt virksomhedens svar på lovgivningen. Facebooks partnerskabschef Campbell Brown kaldte holdets indsats for “genial”, mens driftschef Sheryl Sandberg sagde “strategiens omtanke, udførelsesnøjagtighed og evnen til at forblive smidig, efterhånden som tingene udviklede sig [satte] en ny høj standard.” Administrerende direktør Mark Zuckerberg roste holdets evne til at “eksekvere hurtigt og tage en principiel tilgang.”
Da man nåede frem til en kommentar, sendte Facebook-talsmand Gina Murphy en erklæring, hvori han sagde “de pågældende dokumenter klart vise, at vi havde til hensigt at fritage australske regeringssider fra restriktioner i et forsøg på at minimere virkningen af denne vildledende og skadelige lovgivning. Da vi ikke var i stand til at gøre det efter hensigten på grund af en teknisk fejl, undskyldte vi og arbejdede på at rette det. Ethvert forslag om det modsatte er kategorisk og åbenlyst falsk.”
Loven, som Facebook protesterede, fortsatte med at vedtage senere samme måned. Men det gjorde det, mens det indeholder ændret sprog, hvilket betyder, at den australske kasserer skal overveje private aftaler indgået mellem udgivere og platforme, før de udpeger et firma som Facebook som en platform under loven og tillader det at blive tvunget til voldgift. Som følge heraf er hverken Facebook eller Google officielt blevet udpeget som platforme i henhold til reglerne over et år efter lovens vedtagelse.