I denne uge dømte en jury i Connecticut Richard Dabate for drabet på hans kone, Connie Dabate, efter en fem uger lang retssag, der – delvist – var afhængig af data fra hendes Fitbit. Richard sagde, at en mand klædt i camouflage brød ind i deres hjem i 2015 og skød Connie. Men Connie bar en Fitbit, og data fra enheden viste bevægelse i omkring en time efter, at Richard sagde, at indbruddet skete.
For at argumentere for, at Fitbit-dataene hjalp med at vise, at Richard blev dræbt. Connie, anklagere ringede til Keith Diaz, en træningsfysiolog og professor ved Columbia University Medical Center. Diaz har lavet undersøgelser, der validerer Fitbits nøjagtighed og vidnede om deres præcision.
Diaz vidner ofte som ekspertvidne i straffesager. Han fortalte The Verge, at det personligt er glædeligt at deltage i forsøg, men at det også er en udfordring. Den måde, han normalt tænker på Fitbit-data på som videnskabsmand, er anderledes end den måde, han bliver spurgt om det i en retssal. “De videnskabelige spørgsmål, vi besvarer, er forskellige fra de kriminelle spørgsmål,” siger han. “Det, jeg har stræbt efter at gøre i disse sager, er at oversætte det.”
“De videnskabelige spørgsmål, vi besvarer, er forskellige fra de kriminelle spørgsmål.”
Fitbits er generelt præcise enheder, siger Diaz, men de er på ingen måde perfekte. For videnskabelig forskning er det forventet – intet er nogensinde absolut, og det er sjældent at få et svar, der kommer med 100 procent sikkerhed. Videnskaben lever med en vis mængde statistiske fejl. Men loven opererer under andre retningslinjer: den vil gerne vide, om der er sket noget ud over enhver rimelig tvivl. “Dette har meget alvorlige konsekvenser for, hvis nogen kunne gå væk i 25 år til livet,” siger han. “Så er det okay at leve med en gråzone – og under hvilke forhold? Det har været noget af udfordringen og forhindringerne for at rydde.”
Diaz talte med The Verge om sine erfaringer med at vidne i retssagerne, og hvordan han navigerer i spændingerne mellem videnskaben og det juridiske system i processen.
Det følgende er blevet let redigeret for klarhedens skyld.
Hvad er forskellen mellem, hvad en videnskabsmand måske vil vide om en Fitbit, og hvad en jury måske har brug for at vide?
I videnskaben bekymrer vi os om ting – som hvis jeg tog 100 skridt, men enheden siger, at jeg kun tog 92 skridt. Det betyder noget i videnskaben, men hvor meget betyder det i straffesagerne? Med dem er det ofte kun et spørgsmål om, om enheden registrerer bevægelse. Det er godt nok til sagen. Det er lige meget, om det er 100 skridt mod 92; det handler egentlig bare om, hvis de flyttede. Med denne Connecticut-sag var der meget frem og tilbage i krydsforhøret om fejlprocenten. Men fejlprocenten var på antallet af skridt, nogen tog – ikke fejlprocenten for, om de bevægede sig. Det er en meget anderledes historie.
Og inden for naturvidenskab, især i mange af de undersøgelser, jeg arbejder med, arbejder du med store stikprøvestørrelser, der kan have tusindvis af mennesker. Enhver støj forsvinder med så mange mennesker. Men med en straffesag har du kun én person – så støj betyder noget og kan skabe tvivl om, hvad der egentlig er sket. I straffesager er der et niveau af præcision, du gerne vil have omkring dig, okay, hvem bevægede sig præcis i dette øjeblik. I modsætning til i videnskaben, hvis der er en fejl, fordi du har så stor en stikprøvestørrelse, kan den blive filtreret ud. Så det har været udfordrende at finde ud af, hvordan du formidler, at disse enheder ikke kan fortælle dig perfekt, hvad der sker.
Hvordan justerer du videnskaben til at opfylde behovene i en straffesag?
Du kan udnytte de ting, som videnskaben kan se som fejl. Så hvis du børster dine tænder og bærer en enhed på dit håndled, er der tilfælde, hvor enheden fejlregistrerede det som trin. Det er klart, at det i videnskaben er en fejl. Men det kan faktisk være rigtig nyttigt med nogle af disse tilfælde, fordi det viser, at det er en højfølsom enhed. Det er faktisk en styrke at bruge disse enheder i denne sammenhæng på grund af deres høje følsomhed. Når der ikke registreres nogen bevægelse, når den ikke registrerer nogen trin, burde vi være temmelig sikre på, at en person ikke bevæger sig.
Så det har været nødt til at ændre det, vi så på i videnskaben at sige: 'Nå, hvad er det vigtigste i forbindelse med denne straffesag?' Vi kan sige, at denne person ikke bevægede sig længere, fordi enheden ikke optog noget. Så hvad betyder det i denne sammenhæng?
I en straffesag er der to sider, og du bliver bedt om at vidne for den ene eller den anden side. Hvordan er det som videnskabsmand?
Jeg er blevet ansat af anklagere, aldrig af forsvaret. Og nogle af anklagerne har bestræbt sig på at fordreje min fortolkning. Det kan være utilsigtet, men de vil have det perspektiv, at de mener, at denne person er skyldig, og at de har brug for nogen til at komme ind og støtte sagen. Men jeg vil ikke bare gå ind og være ammunition for anklageren; Jeg vil gerne give en afbalanceret fortolkning af, hvad videnskaben betyder, og hvordan den kan anvendes i situationen. Det kunne være nemt for mig at gå ind og sige ting, der ville understøtte sagen for anklageren. Men hvordan balancerer man det med også at erkende, at der er fejl, og at det ikke er en perfekt enhed?
Jeg vil ikke bare gå ind og være ammunition for anklageren
Det er svært, fordi anklagemyndigheden åbenbart ikke ønsker at fremhæve fejlene. Men fra forsvarets side har jeg bemærket, at de ikke stiller de rigtige spørgsmål om det. De er ikke videnskabsmænd, så de ved ikke, hvad de skal spørge om for at fremhæve enhedens begrænsninger. Og jeg kan kun svare på de spørgsmål, der bliver stillet til mig.
Har denne oplevelse ændret din måde at tænke på din forskning?
Hvis dette er noget, går jeg længere nede vejen ind, ville jeg gerne lave flere videnskabelige undersøgelser. I mange af de situationer, som jeg har set med disse tilfælde, er den videnskab, der eksisterer, ikke rigtig designet til at besvare de vigtige spørgsmål. Ligesom: er det muligt for en person at komme fra en seng til et badeværelse 15 fod væk, uden at enheden registrerer sig? Så jeg vil måske kigge på den slags ting, fordi jeg tror, det ville styrke min evne til at afgive ekspertvidnesbyrd. Og for en jury ville det være nyttigt at have bedre svar på den slags spørgsmål, der kommer op i en straffesag, som ikke kommer op i videnskaben. Men indtil videre er det en slags sideoptræden. Det er lidt uden for mit daglige arbejde.