Lad os i dag tale om den hidtil højest profilerede konflikt mellem Meta og dets Oversight Board, en uafhængig organisation, som virksomheden etablerede for at hjælpe den med at navigere i de sværeste spørgsmål relateret til politik og indholdsmoderering.
Siden før oprettelsen af bestyrelsen har den været udsat for kritik af, at den primært tjener en PR-funktion for virksomheden tidligere kendt som Facebook. Bestyrelsen er afhængig af finansiering fra Meta, den har et kontraktmæssigt forhold til den, der styrer dens brug af brugerdata, og dens stiftende medlemmer blev håndplukket af virksomheden.
Medvirkende til opfattelsen af, at det mest er et PR-projekt, er det faktum, at Meta og bestyrelsen til dato sjældent har været i konflikt. I det første kvartal af sin eksistens implementerede selskabet 14 af de 18 anbefalinger bestyrelsen gav til Meta. Og selvom det ofte afviser Facebooks indholdsmoderatorer, der beordrer fjernede opslag til at blive gendannet, har ingen af disse tilbageførsler skabt nogen væsentlig kontrovers. (Også, set fra Facebooks perspektiv, jo mere bestyrelsen vender det, jo mere troværdig er den, og desto mere skyld kan den påtage sig for eventuelle upopulære opkald.)
Det var det, der gjorde dette uges udtalelser, offentliggjort af begge sider, så bemærkelsesværdige.
Efter Ruslands invasion af Ukraine i februar havde Meta bedt bestyrelsen om at afgive en rådgivende udtalelse om, hvordan den skulle moderere indhold i krigstid. Konflikten havde rejst en række vanskelige spørgsmål, herunder under hvilke omstændigheder brugere kan poste billeder af døde kroppe eller videoer af krigsfanger, der kritiserer konflikten.
Og i den mest fremtrædende indholdsmoderation spørgsmålet om invasionen til dato, besluttede Meta midlertidigt at tillade opfordringer til vold mod russiske soldater, Vladimir Putin og andre.
Alt dette rejste vigtige spørgsmål om balancen mellem ytringsfrihed og brugersikkerhed. Men efter at have bedt bestyrelsen om at tage stilling, ændrede Meta mening – og bad bestyrelsesmedlemmer om overhovedet ikke at sige noget.
Fra virksomhedens blogindlæg:
< p id="jY5jo7">I slutningen af sidste måned trak Meta en anmodning om politisk rådgivende udtalelse (PAO) tilbage vedrørende Ruslands invasion af Ukraine, som tidligere var blevet henvist til tilsynsrådet. Denne beslutning blev ikke truffet let – PAO blev trukket tilbage på grund af vedvarende sikkerheds- og sikkerhedsproblemer.
Mens PAO er blevet trukket tilbage, står vi ved vores indsats i forbindelse med den russiske invasion af Ukraine og mener, at vi tager de rigtige skridt for at beskytte tale og balancere de igangværende sikkerhedsproblemer på stedet.
Som svar sagde bestyrelsen i en erklæring, at den er “skuffet” over flytningen:
Selvom bestyrelsen forstår disse bekymringer, mener vi, at anmodningen rejser vigtige spørgsmål og er skuffede over virksomhedens beslutning om at trække den tilbage. Bestyrelsen bemærker også, at tilbagetrækningen af denne anmodning ikke formindsker Metas ansvar for nøje at overveje de igangværende indholdsmodereringsproblemer, som er opstået fra denne krig, som bestyrelsen fortsat følger. Faktisk er vigtigheden for virksomheden at forsvare ytringsfrihed og menneskerettigheder kun blevet større.
Begge udtalelser var ekstremt vage, så jeg brugte en dag på at tale med folk, der var bekendte med sagen, hvem der kunne udfylde mig om, hvad der skete. Her er, hvad jeg har lært.
En af de mest foruroligende tendenser i det seneste år har været måden, hvorpå autoritære regeringer generelt, og Rusland i særdeleshed, har brugt intimidering af ansatte på stedet til at tvinge platforme til at gøre deres bud. Sidste efterår fjernede Apple og Google begge fra deres respektive butikker en app, der gjorde det muligt for anti-Putin-styrker at organisere sig før et valg. I kølvandet erfarede vi, at russiske agenter personligt havde truet deres ansatte med fængsel eller det, der er værre.
Livet for de ansatte – og deres familier – er kun blevet sværere siden Putins invasion. Landet vedtog drakoniske love, der forbyder sandfærdig diskussion om krigen, og kombinationen af disse love og sanktioner fra USA og Europa har tvunget mange platforme til helt at trække tjenester tilbage fra Rusland.
I kølvandet på Metas beslutning om at tillade opfordringer til vold mod angriberne, sagde Rusland, at Meta havde engageret sig i “ekstremistiske” aktiviteter. Det sætter potentielt hundredvis af Meta-medarbejdere i fare for at blive fængslet. Og selvom virksomheden nu med succes har fjernet sine medarbejdere fra landet, kan ekstremismesproget betyde, at de aldrig får lov til at vende tilbage til landet, så længe de arbejder hos Meta. Desuden kan det betyde, at ansattes familier i Rusland stadig kan blive udsat for forfølgelse.
Der er præcedens for begge udfald under Ruslands ekstremismelove.
Hvad har tilsynsrådet med det at gøre?
Meta havde bedt om en ret bred mening om sin tilgang til moderation og Rusland. Bestyrelsen har allerede vist en vilje til at komme med ekspansive politiske anbefalinger, selv om snævrere sager indsendt af brugere. Efter at have bedt om udtalelsen blev virksomhedens juridiske og sikkerhedsmæssige teams bekymrede for, at alt, hvad bestyrelsen sagde, på en eller anden måde kunne blive brugt mod ansatte eller deres familier i Rusland, enten nu eller i fremtiden.
Teknisk set er tilsynsrådet en særskilt enhed fra Meta. Men masser af vesterlændinge nægter stadig at anerkende den skelnen, og selskabsadvokater bekymrede sig over, at Rusland heller ikke ville gøre det.
Hvis tilsynsrådets eneste rolle er at håndtere de nemme spørgsmål, hvorfor så overhovedet bekymre sig om det?
Alt dette forstærkes af det faktum, at teknologiske platforme til dato har fået lidt eller ingen støtte, hverken fra USA eller EU, i deres kampe for at holde vigtige kommunikationstjenester oppe og køre i Rusland og Ukraine. Det er ikke indlysende for mig, hvad vestlige demokratier kunne gøre for at reducere platformes frygt for, hvordan Rusland kan behandle ansatte og deres familier. Men diskussioner med ledere hos adskillige store tech-virksomheder i løbet af det seneste år har gjort det klart, at de alle føler, at de er ude på et ben.
Når det er sagt, repræsenterer nyheden stadig et betydeligt slag for tilsynsrådets allerede skrøbelige troværdighed – og reducerer uden tvivl dens værdi for Facebook. Virksomheden brugte flere år og 130 millioner dollars på at oprette et uafhængigt organ til at rådgive det om politiske spørgsmål. At spørge dette organ om dets råd – råd, der ikke engang ville være bindende for virksomheden – og derefter beslutte for sent, at en sådan rådgivning kan være farlig, sætter spørgsmålstegn ved hele virksomhedens pointe. Hvis tilsynsrådets eneste rolle er at håndtere de nemme spørgsmål, hvorfor så overhovedet bekymre sig om det?
Facebook og bestyrelsen afviste at kommentere til mig ud over deres udtalelser. Det er rimeligt at bemærke, at på trods af vendingen her, har virksomheden stået op over for Rusland på nogle vigtige måder – herunder at stå ved den beslutning om at lade ukrainere opfordre til Putins død. Meta kunne have rullet over for Rusland på den, og valgt ikke at gøre det.
Samtidig opdager vi endnu en gang, at Facebook-ledere på et afgørende tidspunkt ikke forstår ordentligt risiko og offentlig opfattelse. Rusland har truet platformansatte siden i hvert fald i september sidste år. Uanset hvilken fare der var for medarbejdere og deres familier, eksisterede længe før det øjeblik, hvor Facebook søgte en udtalelse fra sin bestyrelse. For at indse, at kun uger senere… ja, tal om en forglemmelse.
Jeg har ført til at sige, at tilsynsrådet har ændret Facebook til det bedre. Og når det kommer til autoritære, der truer platformansatte, har teknologivirksomheder foruroligende få muligheder til rådighed for dem. Rusland-sagen, i denne som i så mange andre situationer, var virkelig en situation uden gevinst.
Men det betyder ikke, at den vandt har ikke sikkerhedsskader for både Meta og dets bestyrelse. Kritikere frygtede altid, at hvis indsatsen nogensinde blev høj nok, ville Facebook blinke og beslutte at træffe alle de relevante beslutninger selv. Og så gik Vladimir Putin og invaderede sin nabo, og kritikerne fik ret.