I går afgjorde den femte appeldomstol til fordel for Texas Attorney General Ken Paxton i en retssag over HB 20, en bizar lov, der effektivt forbyder mange apps og websteder at moderere indlæg fra Texas-beboere. Retten gav Paxton et ophold på en tidligere afgørelse for at blokere loven og lod HB 20 træde i kraft med det samme, mens resten af sagen fortsætter. Beslutningen blev afsagt uden forklaring. Men domstolsobservatører var ikke nødvendigvis overraskede, fordi det fulgte en lige så bizar høring tidligere på ugen – en der burde alarmere næsten alle, der driver en hjemmeside. Og uden indgriben fra en anden domstol vil det bringe sociale netværk, der opererer i Texas, i juridisk risiko.
HB 20, for at opsummere lidt, forbyder sociale medieplatforme fra at fjerne, nedprioritere, demonetisere eller på anden måde “diskriminere” indhold baseret på “brugerens eller en anden persons synspunkt.” Det gælder for enhver “internetwebsted eller -applikation”, der rammer 50 millioner månedlige aktive brugere og “sætter brugere i stand til at kommunikere med andre brugere”, med undtagelser for internetudbydere og mediesider. Sociale netværk har heller ikke lov til at forbyde brugere baseret på deres placering i Texas, en bestemmelse, der tydeligvis har til formål at forhindre websteder i blot at trække sig ud af staten – hvilket kan være den enkleste løsning for mange af dem.
Det hele sker, fordi en dommer ikke mener, at YouTube er et websted.
Mandagens høring satte Paxton og en NetChoice-advokat foran Fifth Circuit-dommerne Leslie Southwick (der stemte imod flertallet), Andrew Oldham og Edith Jones. Tingene var skæve fra begyndelsen. Paxton hævdede, at sociale medievirksomheder skulle behandles som almindelige udbydere på grund af deres markedsstyrke, hvilket ville kræve, at de behandler alt indhold neutralt, som telefonselskaber gør, noget ingen etableret lov er i nærheden af at kræve. Faktisk, takket være en republikansk ophævelse af lovene om netneutralitet, er selv internetudbydere som Comcast og Verizon ikke almindelige udbydere.
Panelet virkede dog sympatisk over for Paxtons ræsonnement. Dommer Oldham hævdede at være chokeret (chokeret!) over at erfare, at et privat firma som Twitter kunne forbyde talekategorier som pro-LGBT-kommentarer. “Det er ekstraordinært,” sagde Oldham. “Dets fremtidige ejerskab – det kunne bare beslutte, at vi, den moderne offentlige plads på Twitter … vi ikke vil have nogen pro-LGBT-tale.” Han gennemgik derefter en udvidet analogi, hvor Verizon lyttede til hvert telefonopkald og afbrød enhver pro-LGBT-samtale og ignorerede indskydninger om, at Twitter simpelthen ikke er en almindelig operatør, og sammenligningen gælder ikke.
“Dine kunder er internetudbydere. De er ikke hjemmesider.”
Men høringen gik helt af sporet, da dommer Jones begyndte at diskutere § 230, loven, der beskytter folk, der bruger og driver “interaktive computertjenester” fra retssager, der involverer tredjepartsindhold. Domstole har anvendt udtrykket “interaktiv computerservice” til alle slags ting, inklusive old-school webfora, e-mail-listeservere og endda sladdersider. Men da NetChoices advokat hævdede, at websteder skulle modtage beskyttelse i første ændring, virkede dommer Jones forbløffet over terminologien.
“Det er ikke en hjemmeside. Dine kunder er internetudbydere. De er ikke websteder,” hævdede Jones om websteder, herunder Facebook, YouTube og Google. “De er defineret i loven som interaktive computertjenester.” For at mangle udtrykket lidt yderligere spurgte hun, om webstederne var “interaktive tjenesteudbydere”, som hun definerede som fundamentalt forskellige fra mediewebsteder som Axios og Breitbart. (Avis- og blogkommentarsektioner er også gentagne gange blevet defineret som interaktive computertjenester.)
Ideen om, at YouTube er en “internetudbyder” og ikke en “hjemmeside”, er vrøvl i bogstavelig forstand, da det beviseligt er et websted, som du skal tilgå via en separat internetudbyder. (Prøv det hjemmefra!) Det er uklart, om Jones forvekslede “interaktive computertjenester” med internetudbydere. Men det virkelige problem er ikke en dommer, der ikke forstår teknologi. Det er, at hun tilsyneladende mener, at afhængighed af Section 230 fratager webstedsoperatører rettighederne til First Amendment. Omkring den underlige ævl om “internetudbydere” lagde Jones en tankegang, der tilsyneladende bunder i dette:
- Kun “interaktive computertjenester” kan stole på Section 230
- Afsnit 230 beskytter disse websteder mod at blive betragtet som “udgivere eller foredragsholdere” af et givet stykke tredjepartsindhold
- Det første ændringsforslag træder i kraft, hvis virksomheder udtrykker tale
- Hvis virksomheder ikke er juridisk ansvarlige for et specifikt tilfælde af ulovlig tale, bør deres overordnede moderationsstrategi heller ikke tælle som tale li>
- Således skal YouTube og Facebook vælge mellem at være Section 230 “interaktive computertjenester” og have rettigheder til første ændring
Der er intet i denne logik, der stopper ved verdens teknologigiganter. Jones' begrundelse ville være en blankcheck for love, der kræver, at websteder (eller apps eller mailinglister) af enhver størrelse accepterer en regeringsmanderet modereringsstrategi eller åbner sig for injurie- og chikane-søgsmål, hver gang en bruger skriver en kommentar. Det er meget værre end ikke at vide, at YouTube er et websted – et udtryk, som Jones ser ud til at bruge metaforisk til at betyde en udgiver af tale.
Der er en bred, men vag, fornemmelse af, at store websteder skal behandles som hjælpeprogrammer
Der er en bred fornemmelse af, at steder som YouTube føles magtfulde nok til at være forsyningsvirksomheder, så dommere og lovgivere (og Elon Musk) kan slippe af sted med at kaste rundt med vage udtryk som “moderne offentlig plads.” Men hverken Paxton eller Fifth Circuit-dommerne har engang besværet sig med en juridisk ramme, der ville fokusere på verdens mest magtfulde platforme. I stedet vil HB 20's “50 millioner brugere”-kriterier sandsynligvis feje ikke-“Big Tech”-virksomheder som Yelp, Reddit, Pinterest og mange andre op. Er disse websteder (undskyld, “internetudbydere”) også telefonselskabet?
I mellemtiden får rigtige internetudbydere et gratispas på trods af at de har ekstraordinær magt over amerikanernes internetadgang, tilsyneladende alene af den grund, at de ikke har gjort Texas-politikere gale.
HB 20 siger, at hvis du driver et socialt netværk – selv et nonprofit – du bliver nødt til at smide dine fællesskabsstandarder ud, hvis nok mennesker kan lide det rum, du har bygget på dem. Og det er kun begyndelsen på problemerne. Er det “diskriminerende” af et opslag som falsk information? Kan YouTube imødekomme en annoncørs anmodning om at trække annoncer fra særligt stødende videoer? Kan Reddit stedfortræder for moderatorer til at forbyde brugere fra bestemte dele af platformen? Kan Texas virkelig tvinge enhver hjemmeside på internettet til at fungere i sin stat? Den potentielle juridiske hovedpine er uendelig og sygeligt fascinerende.
Dette er bare for at sige: en af landets højeste domstole sprængte internetlovgivningen i luften, fordi dens dommere ikke ser nogen forskel mellem Pinterest og Verizon. Og de bør prøve at skrive “youtube.com” i en browser.