En amerikansk appeldomstol siger, at Floridas forbud mod megen moderation på sociale medier sandsynligvis overtræder det første ændringsforslag, der sætter et juridisk opgør om sociale netværks talerettigheder. I dag stadfæstede den ellevte appeldomstol det meste af en tidligere retskendelse, der blokerede Floridas SB 7072, mens en retssag fortsætter. Det er direkte i modstrid med en nylig dom over Texas’ lignende mådeholdsforbud, der opretter en splittelse, som højesteret kunne træde ind for at løse.
The Eleventh Circuit-dommen fokuserer på, hvorvidt Floridas lov – som stærkt begrænser suspensioner, faktatjek og fjernelse af indhold, der involverer politiske kandidater og medievirksomheder – plausibelt overtræder det første ændringsforslag. Floridas forsvar af loven karakteriserer webplatforme som kvasi-statslige offentlige rum eller “fælles operatører” beslægtet med et telefonselskab, hvilket gør deres moderationsopkald (i dens begrundelse) ikke berettigede til beskyttelse af første ændring. Kendelsen, afsagt af kredsdommer Kevin Newsom, er uenig.
“Platforme er private virksomheder, ikke statslige (eller endda kvasi-statslige) enheder,” erklærer Newsoms mening. “Ingen har en ret til at tvinge en platform til at tillade hende at bidrage til eller forbruge indhold på sociale medier.” Retten fastslår også, at “sociale medieplatforme ikke er 'dumme rør'” – med andre ord, de er ikke almindelige bærere. I stedet er de digitale rum, der aktivt kuraterer et fællesskab ved at skabe servicevilkår og beslutte, hvordan man leverer og prioriterer indhold. Med Newsoms ord, “når en platform selektivt fjerner, hvad den opfatter som brandstiftende politisk retorik, pornografisk indhold eller misinformation om folkesundhed, formidler den et budskab og engagerer sig derved i 'tale' i den betydning, som det første ændringsforslag giver.”
“SB 7072 ville tilsyneladende forbyde Facebook eller Twitter i at fjerne en video af en masseskyttes drabstog.”
Som Mike Masnick hos Techdirt lægger ud, river kendelsen meget af den juridiske logik fra hinanden, der ligger til grund for konservative forsøg på at begrænse moderation af indhold på sociale netværk. Den adresserer også en særlig bekymring, der dukkede op efter det nylige skyderi i Buffalo: om disse love ville tvinge platforme til at bære en video af massemordet. Svaret, konkluderer det her, er ja. “SB 7072 ville tilsyneladende forbyde Facebook eller Twitter at fjerne en video af en masseskyders drab, hvis den tilfældigvis blev genindsendt af en enhed, der kvalificerer sig til status som “journalistisk virksomhed”, skriver Newsom.
Det er heller ikke slutningen på problemerne. I et afsnit bemærker afgørelsen, at “bestemmelsen er så bred, at den ville forbyde en børnevenlig platform som YouTube Kids at fjerne – eller endda tilføje en aldersindgang til – softcore-pornografi indsendt af PornHub, som kvalificeres som en 'journalistisk virksomhed ' fordi den sender mere end 100 timers video og har mere end 100 millioner seere om året.”
Afgørelsen lader nogle afsløringsregler træde i kraft, men den fjerner den mest byrdefulde
The Eleventh Circuit finder, at de fleste af lovens bestemmelser, herunder dens forbud mod indholdsforstyrrelse, bør forblive blokeret af underrettens påbud . Det var ikke nødvendigt at tage stilling til en af lovens mærkeligste bestemmelser, en undtagelse for virksomheder, der driver en forlystelsespark – fordi den del af loven blev ophævet som gengældelse for Disneys kritik af Floridas “Don't Say Gay”-lov.< /p>
The Eleventh Circuits afgørelse fralader nogle dele af det tidligere påbud, der ikke involverer direkte begrænsning af moderation, hvilket tillader dele af reglen at træde i kraft, mens retssagen er i gang. Det omfatter regler, der kræver, at websteder offentliggør ændringer af deres servicevilkår og giver oplysninger om, hvor mange mennesker der har set et givet stykke indhold. (Afgørelsen blokerer især for en besværlig afsløringsregel, der ville have fået platforme til at tilbyde en “grundig begrundelse” for enhver moderationsbeslutning). at tøjle sociale medievirksomheder.”
Vigtigst af alt sætter beslutningen det ellevte kredsløb i modstrid med det femte kredsløb – som for nylig væltede en lavere domstols blok af Texas HB 20 uden forklaring. HB 20 har mindre forskelle fra Floridas lov, men den er lige så (eller muligvis mere) gennemgribende og forbyder enhver form for moderation baseret på en brugers “synspunkt” og teoretisk forbyder webtjenester at ophøre med at fungere i Texas. Et femte kredsløbspanel var sympatisk over for reglen, og dommere antydede, at sociale netværk ikke adskilte sig fra internetudbydere eller telefonselskabet.
NetChoice og CCIA indgav en nødbegæring til Højesteret over HB 20. Indtil videre har retten ikke ringet – men Florida-dommen byder på nogle overvejende gode nyheder for platforme i mellemtiden.