Det krever langt mindre innsats å få dramatiske opptak fra DaVinci Resolve.< /p> Jack Wallen/ZDNET
Jeg har brukt Final Cut Pro i årevis. Med den editoren har jeg laget flere typer videoer – fra fremgangsmåter til fortellinger – med letthet. Det som først trakk meg til Final Cut Pro var dens enkelhet. Det tar ikke lang tid å begynne å lage, og selv å bruke mer avanserte funksjoner krever ikke påmelding til en klasse. Final Cut Pro er som "Apple" som en videoredigerer kan være.
Nylig tok jeg imidlertid fatt på et nytt prosjekt – et langt større i omfang og skala – som krevde et mye mer filmatisk utseende. Da jeg begynte å filme testopptak, kjempet jeg for å få det utseendet jeg ønsket.
Også: De beste bærbare datamaskinene for videoredigering: Ekspert testet og anmeldt
< p>En del av problemet var at (for dette prosjektet) jobbet jeg med loggopptak. Enkelt sagt ser loggopptak flatt og grått ut av kameraet, men inkluderer et større dynamisk utvalg av farger enn standardopptak. Uansett hvor hardt jeg prøvde, kunne jeg ikke få loggopptakene til å se bra ut i Final Cut Pro. Etter å ha slitt i flere dager, nådde jeg endelig ut til en diskusjonsgruppe og ba om hjelp.
Til å begynne med kom hjelpen i form av råd som “ta en time i fargegradering”; og "bruk bare Rec709 i stedet for Log." Selv om det er noe visdom i det rådet, var det ikke det jeg trengte.
Til slutt ga noen meg den harde sannheten: Bytt til DaVinci Resolve. Final Cut Pro håndterte ikke loggopptak godt, rådet den personen, og jeg ville være bedre å ta meg tid til å lære meg DaVinci Resolve enn å fortsette å slite med Final Cut Pro.
Jeg tok det rådet.
Jeg må også si at jeg har prøvd DaVinci Resolve før og syntes det var ganske utfordrende. Det var for år siden da den eneste videoredigereren jeg noen gang hadde brukt var OpenShot (som – for å si det tydelig – mangler på alle fronter). Likevel bestemte jeg meg for at noe måtte gi før jeg ga opp prosjektet.
Etter å ha installert og åpnet DaVinci Resolve, ble jeg umiddelbart minnet på hvor utfordrende jeg hadde funnet det på min første runde. Det tok imidlertid ikke lang tid å begynne å forstå arbeidsflyten. Brukergrensesnittet hadde endret seg dramatisk for å forenkle alt som gjorde programvaren til en slik utfordring.
Også: Adobe Premiere Pros nye AI-verktøy ble meg til fange. Se dem i aksjon selv
Men forbedringene i brukergrensesnittet var ikke den store øyeåpneren her.
Overlegen fargegradering
Jeg brukte kanskje 15 minutter på å fargegradere en loggfil og avsluttet med opptak som så ganske bra ut. (Jeg hadde brukt timer med de samme opptakene i Final Cut Pro med pinlige resultater.)
Som det viser seg, ble DaVinci Resolve skapt for nettopp dette – å lage pro-level kinoopptak. Det inkluderer kraftige fargegraderingsverktøy som blåser bort alt Final Cut Pro har å tilby. Ikke bare det, men DaVinci Resolve-arbeidsflyten bruker Noder, som gjør det mulig å bruke forskjellige farger og effekter på node-for-node basis. Ved å gjøre det, bruker du ikke alt på masterklippet ditt, så det er mye enklere å legge til/fjerne og eksperimentere. På toppen av det har du mer kontroll over fargeromstransformasjoner og mer.
Også: De beste iPadene: Ekspert testet og vurdert
DaVinci Resolve tilbyr også HDR-farging, støtte for Dolby HDR 10 plus, elektriske vinduer, trackere, kraftig støyfjerning, skjønnhetsforbedringer og mye mer. Du har betydelig flere verktøy for fargegradering enn med FCP.
OK, du tenker sikkert: DaVinci Resolve er så mye bedre fordi det er vanskeligere. Sannheten er at det ikke er så mye vanskeligere som det er annerledes. Faktisk er det enklere å få resultatene du ønsker i DaVinci Resolve, fordi du ikke trenger å jobbe så hardt som du gjør i Final Cut Pro.
Ingen biblioteker for å konsumere stasjoner
Et annet stort problem jeg har med Final Cut Pro er at bibliotekene bruker så mye plass på harddisken. Jeg har for øyeblikket et 459 GB Final Cut Pro Library. Du leste riktig — 459 gigabyte. Mens jeg jobbet med Final Cut Pro, måtte jeg hele tiden sjonglere stasjonene mine for å unngå at de fylles opp. Med DaVinci Resolve er det ikke noe problem.
Klart, loggfiler er betydelig større enn standardfiler fra et kamera, men de kan enkelt sikkerhetskopieres til en ekstern stasjon og fjernes når et prosjekt er gjort. Og jeg trenger ikke å bekymre meg for at den interne stasjonen min blir konsumert av FCP-bibliotekene.
Cross-platform
Et annet pluss for DaVinci Resolve er at det kan installeres på Linux, MacOS og Windows. Det ene forbeholdet til det: Å få det til å kjøre på Linux er ganske utfordrende, med mindre du bruker CentOS. At BlackMagic kun offisielt støtter CentOS for DaVinci Resolve er merkelig, tatt i betraktning at operativsystemet har blitt avviklet. Vi kan bare håpe at selskapet – en dag snart – vil se feilen på sine måter og offisielt støtte slike som Ubuntu.
Dessuten: Mine 9 must-have gadgets for å lage YouTube-videoer av høy kvalitet
Jeg har bare så vidt startet mitt forhold til DaVinci Resolve, så det er mye mer jeg kan lære. Men å vite at jeg kan få overlegne fargeresultater med mindre frustrasjon er grunn nok for meg til å bytte. Dette gjelder spesielt med dette nye prosjektet som kommer, hvor jeg trenger å få best mulig resultater og være i stand til å gjenskape disse resultatene på en pålitelig måte. DaVinci Resolve er løsningen for meg.
I motsetning til Final Cut Pro har DaVinci Resolve en gratisversjon. Den versjonen inkluderer ikke alle funksjonene som finnes i den betalte versjonen, men den inkluderer alt du trenger for å komme i gang. Prisen for fullversjonen er $295, som er på nivå med Final Cut Pro. Du kan laste ned gratisversjonen fra den offisielle nedlastingssiden. Hvis du synes at gratisversjonen er nok, hold deg til den. Hvis du finner ut at det er nedtonede funksjoner du vil ha, slipp mynten for den betalte versjonen og lag strålende opptak.