Nul
Video: internet providers gelijke tred houden met de IoT explosie? Tijd om na te denken over mesh
Gisteren publiceerde ik een artikel gebaseerd op een analyse van een FCC-voorstel document en de Code of Federal Regulations. Ik kwam tot de conclusie in dat artikel dat de FCC-de voorgestelde wijzigingen aan het internet governance werden niet als een bedreiging van onze fundamentele internet vrijheden.
Na het plaatsen van dat artikel, ik werd gecontacteerd door een aantal lezers, en zoals je zult zien later in dit stuk, geloof ik nu mijn conclusies dat de FCC de wijzigingen van inconsequent zijn verkeerd. Een ongedateerde, niet-geïndexeerde document heeft gecirculeerd met aanzienlijke verschillen van de officiële bron document dat ik op basis van mijn analyse bij. Ik heb gewijzigd, deze analyse om aan te geven dat het document en de verwarring rondom.
Het originele artikel, samen met veel cross-outs, is hier. Dit artikel is een schone, gemakkelijker te lezen versie die nu geeft mijn bijgewerkt conclusies.
Het Internet schreeuwpartij
Ongeacht waar u op het internet (tenzij je bezoek FCC.gov of een vervoerder website), zie je gebruikers te schreeuwen, “kun Je niet van het net van mij!” Sinds de opkomst van het internet, het is bijna een kwestie van het evangelie, dat een vrij en open internet is van essentieel belang voor het ecosysteem om te slagen.
Paragraaf 8.1 van Deel 8 doet blijven, maar het primaire doel is om meer in het algemeen definieert breedband als:
Toegang tot breedband-Internet service is een massa-markt retail service via bekabeling of radiografisch dat biedt de mogelijkheid om data te verzenden naar en ontvangen van gegevens van alle of een aanzienlijk deel van alle Internet eindpunten
Toen had ik al eerder zei er is niets om je echt zorgen over, dat was omdat alle Ajit Pai had voorgesteld was het verwijderen van een relatief overbodig artikel, artikel 8.11. De veranderingen die hierboven zijn veel meer destructief.
Hoe zit het met de mobiele veranderingen?
Het merendeel van de mobiele wijzigingen blijft inhoudelijk hetzelfde is tussen de officiële en niet-officiële documenten, maar in het licht van de nuking van alle van Deel 8, ze nemen een veel meer sinistere lading.
In de volgende paragraaf gaan we praten over veranderingen in de manier waarop de regering regelt mobiele apparaten. Om duidelijk te zijn, we kijken hier naar een radio-apparaten. Dat zou kunnen betekenen dat je iPhone, of het kan betekenen dat een oude VAX gemonteerd op een pick-up truck bed, als dat VAX gebeurd zijn in staat om verbinding te maken via de radio naar mobiele telefoon providers.
Het punt is, de verordening gaat over de manier van aansluiten, en wat beheerst door apparaten die verbinding maken via de radio, in plaats van de apparaten zelf. Maar neem niet mijn interpretatie als evangelie. Voel je vrij om je eigen onderzoek te doen, uit te reiken naar de wetgevers, en verkennen op uw eigen.
Het herdefiniëren van de commerciële mobile radio service
Al deze definitie verandert. Als u de definitie van iets, kunt u wijzigen hoe het is behandeld in de wet. Zo, de eerste is de wijziging in de definitie van wat een “commercieel mobile radio service.”
De FCC heeft controle over de radio-communicatie, dus als er iets past als een commerciële mobiele radio-dienst, het beheerst worden door het FCC. Dit is waar de “Titel II vs. Titel I” dingen die je hebt kunnen lezen over komt in het spel. In het kort, de communicatie die vallen onder Titel II kan worden beschouwd als een publieke voorziening. Communicatie die vallen onder Titel I worden behandeld als information services.
In de definitie van “commercieel mobiele radio-dienst,” Pai wordt voorgesteld om de zinsnede “met inbegrip van een mobiele breedband-internet service, zoals gedefinieerd in §8.2 van dit hoofdstuk.”
Hier is een ander voorbeeld van hoe de wet maakt gebruik van politieke versies van zijn uitspraken. Om volledig te begrijpen wat er wordt neergezet, moeten we kijken naar de definitie [PDF] in artikel 8.2, dat is, “Een breedband internet dienst eindgebruikers voornamelijk met behulp van mobiele stations.”
Dus, in wezen, door het verwijderen van deze verklaringen, Voorzitter van Pai is het verwijderen van de mobiele internet dienst van de regels van de FCC. Deze aanpak wordt voortgezet in de twee andere definitie wijzigingen in Deel 20.
Het herdefiniëren van onderling verbonden service
De eerste wijzigingen in de definitie van “onderling verbonden service” door deze tijd, het toevoegen van een woord. Hier is het oorspronkelijke Deel 20 definitie [PDF]:
Dat onderling verbonden is met de public switched netwerk, of verbonden zijn met de public switched netwerk door middel van een onderling verbonden serviceprovider, dat geeft de abonnees de mogelijkheid om te communiceren of ontvangen communicatie van andere gebruikers op het public switched netwerk
Hier is hoe Voorzitter van Pai stelt te veranderen. Vindt u de extra woord?
Dat onderling verbonden is met de public switched netwerk, of verbonden zijn met de public switched netwerk door middel van een onderling verbonden serviceprovider, dat geeft de abonnees de mogelijkheid om te communiceren of ontvangen communicatie van alle andere gebruikers van de public switched netwerk
Het woord wordt toegevoegd, is “alle”, en is gebruikt in de context van alle andere gebruikers van de public switched netwerk.” Wat dit betekent is dat voor een aaneengesloten dienst beheerst door het FCC-voorschriften als zodanig worden aangemerkt, het in staat zijn om te praten met alle gebruikers op de openbare netwerken. Dat betekent dat privé-netwerken of netwerken die limiet interconnectie, per definitie dan niet langer onder de bevoegdheid van de FCC-regels voor de vervoerder gedrag.
Het herdefiniëren van public switched netwerk
De laatste wijziging voorgesteld wordt de definitie van een “public switched netwerk,” en deze verandering is zeer interessant, inderdaad. Hier is de originele tekst:
Het netwerk dat beschikt over een common carrier-switched netwerk, of per draad of radio, met inbegrip van local exchange carriers, interexchange vervoerders en mobiele service providers, die gebruik maakt van de Noord-Amerikaanse nummerplan of openbare IP-adressen, in verband met het aanbieden van switched diensten.
Hier is de herziene tekst:
Een common carrier-switched netwerk, of per draad of radio, met inbegrip van local exchange carriers, interexchange vervoerders en mobiele service providers die gebruik maken van de Noord-Amerikaanse nummerplan in verband met het aanbieden van switched diensten.
Twee dingen zijn hier gebeurt. Eerste, het elimineert het idee van een netwerk van netwerken, door het verwijderen van de zin “het netwerk dat bestaat.” Ten tweede, het verwijdert het idee dat een openbaar geschakeld netwerk (dat is hoe de FCC verwijst naar de telefoon systeem) is iets dat kan worden VoIP-gebaseerde, omdat het verwijdert de zinsnede “of de openbare IP-adressen” uit de definitie.
Nu we weten wat de voorzitter van de FCC voorgesteld, het probleem is de vraag of het slecht is, het goede, of gewoon business as usual. Laten we dat eens bekijken.
Zal de FCC-wijzigingen doden netneutraliteit?
Riem in kinderen. De rit te krijgen hobbelige.
Op basis van het bijgewerkte document in dit artikel beschreven update, de voorgestelde wijzigingen maken enorme veranderingen om de netneutraliteit bepalingen. Zelfs zo, ik beweer dat netneutraliteit is, en is altijd geweest, meer van een onmogelijke droom dan werkelijkheid.
Zelfs met de 2015 regering-Obama wijzigingen, netneutraliteit allemaal niet echt was.
Netneutraliteit is een onmogelijke droom
Er is niet zoiets als vrije en onbelemmerde internet communicatie. Was het niet beter voor de regering-Obama veranderingen. Was het niet beter na deze wijzigingen.
Dat komt omdat netneutraliteit is niet echt. Zelfs de EFF, de non-profit wereld ‘ s meest zichtbare voorstander van netneutraliteit, niet geloven dat de FCC kan het mogelijk maken.
Bijvoorbeeld, er was een grote strijd over de praktijk van het nultarief sommige diensten in een aantal plannen, maar ook na de wijzigingen in 2015, de FCC toegestaan.
Hier is een ander voorbeeld: Er is al een idee dat het 2015 voorschriften gehouden consument de prijzen onder controle te krijgen, vooral als het gaat om streaming diensten zoals Netflix. De algemene verhaallijn is dat voor de 2015 regelgeving, Netflix gevochten constante gevechten met breedband providers en was verplicht tot het betalen van premies te houden, het verkeer stroomt.
We liepen rapporten over zowel Verizon, Comcast en gedraagt zich op een niet-neutrale manier, het opladen van Netflix of vertragen van dienst. Je zou dan denken dat Netflix, de prijzen voor de consument zouden zijn gegaan als gevolg van Verizon, Comcast en de niet-gereglementeerde acties. En dat deden ze, voor nieuwe klanten. In 2014, Netflix heeft de streaming prijzen naar $9.99 per maand voor nieuwe klanten.