Fem store olieselskaber har fået deres ønsker, når en føderal dommer fastslog, at afvise den retssag anlagt af byer San Francisco og Oakland. De byer, der er sagsøgt Store Olie for skader forårsaget af global opvarmning og stigende vandstand.
I hans ordre til at afvise sagen, Dommer William Alsup, der præsiderede over den retssag, var enige om, at afbrænding af fossile brændstoffer har bidraget til global opvarmning og stigende vandstand. Men, efter hans mening, retssager er ikke den bedste løsning for denne planetariske problem. “Gener passer i forskellige amerikanske retskredsene med hensyn til adfærd, der på verdensplan er langt mindre tilbøjelige til at løse problemet, og, ja, kunne forstyrre nå frem til en global konsensus,” skrev han.
De tiltalte — Chevron, ExxonMobil, ConocoPhillips, Royal Dutch Shell og BP — argumenterede for, at de fordringer, der var “egnet” til opløsning i domstolene i deres forslag om at afvise sagen. Hvis domstolene besluttet, at olie-og gasproduktion var en plage, at det ville “invadere de beføjelser af Kongressen og den udøvende magt,” Theodore Boutrous, den advokat, der repræsenterer Chevron, sagde i en høring i slutningen af Maj.
Den afgørelse, først rapporteret af The New York Times, er en forhindring for de byer San Francisco og Oakland, der sagsøges Store Olie i staten domstol i September 2017. Den retssag med henblik på at holde det fossile brændstof, der kæmper økonomisk ansvarlig for skader forårsaget af klimaændringer og vandstandsstigninger. Da disse virksomheder har bidraget til den skade, de skal hjælpe med at betale for at ordne det, og afstive infrastruktur for endnu værre skader, til den retssag, siger: “Denne sag er, fundamentalt, om at flytte omkostninger ved aftagende stigning i havets vandstand skade — en af den globale opvarmning’ s alvorligste skader — back til virksomhederne.”
“Det var som at kringle logik.”
I en tidlig gevinst for de olieselskaber, Dommer Alsup fastslog, at sagen tilhørte i den føderale domstol. Det er en bevægelse, at olieselskaberne uden held forsøgt med andre Californien klima retssager. “Staten lov, der er langt mere gunstige for sagsøgerne end føderale lovgivning er,” siger Ann Carlson, en professor i miljøret ved UCLA, i en e-mail til Randen. Efter at have holdt San Francisco og Oakland tilfældet i den føderale domstol, olie selskaber flyttede derefter til at få sagen smidt helt ud. “Det var som at kringle logik,” siger Pat Parenteau, en professor i jura ved Vermont Law School, der er uformelt høring om en lignende sag i San Mateo.
Men olie-selskaber’ gambit lykkedes på mandag, når Alsup fastslået, at afvise sagen. Set i bakspejlet, er det en afgørelse, der Alsup antydet under en høring i Maj, hvor han pegede på fordelene USA har høstet fra fossile brændstoffer — herunder, sagde han, at sejr i World War II. “[C]arbon, kuldioxid, der frigives fra de fossile brændsler har forårsaget (og vil fortsætte med at forårsage global opvarmning,” Alsup skrev i sin kendelse, hvorved forslag til at afskedige. “Men mod det negative, vi skal veje det positive: vores industrielle revolution og udviklingen af vores moderne verden har bogstaveligt talt været næret af olie og kul.”
“Det er ikke gode nyheder for sagsøgerne i New York sag.”
Den beslutning bør ikke påvirke andre klimaændringer retssager — især dem, der er længst sammen i Californien, siger Carlson. Disse sager vil være omfattet af lovgivningen i staten. “Dommer Alsup’ s oprindelige beslutning om at holde de tilfælde, føderale domstol, var, efter min mening, fejlagtigt besluttet,” siger Carlson. “At den oprindelige afgørelse, der så til gengæld førte ham til at indrømme, at de tiltalte bevægelse til at afskedige.”
Men Parenteau mener, at dette kunne være dårlige nyheder for New York City ‘ s retssag, gemt i den føderale domstol i januar. “Det er ikke nødvendigvis dødelig, fordi en district court dommer afgørelse i Californien, ikke automatisk gælder i New York,” siger han. “Men det er klart, i det øjeblik du har mindst en dommer udtalelse derude, det er ikke gode nyheder for sagsøgerne i New York sag.”
John Coté, en talsmand for San Francisco By Attorney ‘s Office, så en sølv foring i Dommer Alsup’ s beslutning: “Vi er glade for, at domstolen anerkendt, at videnskaben om global opvarmning er ikke længere tvist,” Coté, siger i en erklæring sendt til Randen. Han ville ikke sige, hvad byen har planer om at gøre næste — det kunne anke afgørelsen til den 9th Circuit, eller re-fil tilfældet i statslige ret. Alle Coté vil sige, er, at byen er ved at gennemgå Dommer Alsup ‘ s ordre, og vil “træffe afgørelse om vores næste skridt inden for kort tid,” siger han. “Det er naturligvis ikke den afgørelse, vi ønskede, men det betyder ikke, at sagen er afsluttet.”