I sidste uge, det Hvide Hus rådgiver Stephen Miller ‘ s mobiltelefon nummer var deles på sociale medier, efter at være blevet offentliggjort på nettet, og svar fra Twitter var bemærkelsesværdigt hurtig og grundig: Den platform, der ikke kun er låst, eller om suspenderede konti for brugere, som har delt nummer, men også dem, der er knyttet til den artikel, der havde doxed Miller.
Hvis der er noget overraskende om twitters svar, især for dem, der har set chikane kampagner af kvinder og minoriteter fortsætter på service i de kommende år med relativ straffrihed, det var, hvor hurtig og afgørende Twitter formået at være i denne særlige situation. Selvom Twitter har taget mange skridt i de seneste år, for at løse chikane på platformen, dets regler forbliver vage, dens fuldbyrdelse, overfladisk og tilfældig på bedste — og dens tolerance over for misbrug af stærke brugere noget stadig langt tættere på politik, end det modsatte.
Svaret fra mange Twitter-brugere, og på den anden side, bør ikke komme som nogen overraskelse for nogen, der har oplevet den service er en forrygende evne til at skabe humor, innovation og memeification. Telefonnummeret blev hurtigt trevlet op til dets enkelte dele, splejset og fordøjet i en serie af vittigheder, billeder og endda gåder designet til at fortsætte med at dele det antal, mens dodging Twitter censorer.
At Miller havde sandsynligvis for længst afleveret slukke telefonen, at den Hemmelige Tjeneste efter den indledende strøm af opkald og sms ‘ er, som dengang var noget ud over det punkt. For mange, især dem rasende, og gysende i rædsel på den grusomme behandling af indvandrere og familier på den Amerikanske grænse, at dele det nummer, der ikke kun er et øjeblik af mørk humor eller katarsis, men noget, der er endnu mere potent: en lille, rød-hot stykke af sårbarhed, der kunne de udnytte mod arkitekten af den politik, rippe grædende børn fra deres forældres arme, den mand, der efter sigende “nyder at se de pågældende billeder ved grænsen,” den mand, der havde kaldt det en “simpel beslutning.”
Der er noget, der kan virke både fair og personligt retfærdige om at håndhæve reglerne så stramt som muligt — uanset sammenhæng
Som med hånd-vridning omkring stansning af Nazisterne, denne rørt en debat omkring retfærdighed og hykleri: Hvis du er imod doxing som en afskyelig værktøj for chikane, hvordan kan du etisk fejre sin brug, selv når det er indsat mod en person, du hader eller imod? Regler, efter alle, er reglerne (eller som Miller selv har sagt så ofte i forsvar af familiens separation politik, “lov er lov”). Det er en attraktiv tankegang for dem, der finder trøst i absolutter, sort og hvidt, rigtigt og forkert. Konfronteret med den øgede komplikationer af grå områder, der er noget, der kan virke både fair og personligt retfærdige om håndhævelse af regler, som stift og nøgternt som muligt — selv når det fører til Inspektør Javert niveauer af besættelse med lov og orden, uanset sammenhæng eller menneskelige omkostninger.
Denne form for juridisk tilgang, har ofte gennemsyret “begge sider” debatter i de seneste mange år — typisk på opfordring af dem, der har mest gavn af at tage spørgsmål om magt og skade fra bordet, og ønsker at omformulere stansning ned som en boksekamp mellem ligemænd. Det er, hvordan Gamergate harassers wheedled spil industrien, og mange af de journalister i distraheret chin-strøg over en tilsnigelse krav om etiske spørgsmål, snarere end fuld-throated fordømmelse; det er, hvordan Trump formået at omformulere en neo-Nazi-rally, hvor en kvinde blev myrdet af en hvidt overherredømme i en konflikt med “nogle meget fine folk på begge sider”; det er, hvordan Twitter i sig selv formåede at klamre sig til den svajende, rådnende mast af fri tale på alle omkostninger, der så meget lang tid — selv når udgifterne var vedholdende brutalization, ofte på de mest sårbare brugere.
Twitter bør helt sikkert håndhæver sine regler for ret og efterspørgsel etisk adfærd fra sine brugere. Men hvis det hævder at gøre det, bør vi undersøge, præcis hvad retfærdighed og etisk adfærd betyder i denne sammenhæng. Snarere end den slags “nem beslutning” framing, at Miller selv uvederhæftigt påberåber som en opfordring til at bestille, det er et meget svært spørgsmål faktisk, en, der involverer komplekse dynamik af social magt og tale, og de forskellige roller og ansvar for statslige myndigheder, private virksomheder og enkeltpersoner.
Undtagelser for den magtfulde er indbygget i misbrug politikker af Twitter i sig selv
Spørgsmålet om magten — og når det kan ignoreres eller brugt som et beskyttende skjold for dårlige skuespillere, der ikke kan ses bort fra i samtaler om Twitter og misbrug, ikke mindst af alt, fordi undtagelser for den magtfulde er indbygget i misbrug politikker Twitter selv. Selvom Twitter er leder af tillid og sikkerhed, Del Harvey, har sagt, at “regler er regler, vi håndhæve dem på samme måde for alle,” de nye regler er det annonceret i December 2017 for at dæmme op for hadefulde adfærd og misbrug adfærd skabe sig en særlig undtagelse for “militære eller statslige myndigheder.” (Om ikke et tweet er “godt nyhedsstof” er også en overvejelse.)
Det betyder, at disse regler ikke gælder for mange af de mest magtfulde, nyheder-at gøre brugerne — herunder Præsidenten for de Forenede Stater, en mand, der har misbrugt hans bully pulpit til dox hans politiske fjender, og som ofte bruger sin 53 millioner brugere på Twitter efter som en knippel mod private borgere og endda 17-årige piger. Så regler er regler for alle, medmindre du er virkelig, virkelig vigtigt. Magt kan påvirke dig en hel del, hvis du har det, og det kan påvirke dig en hel del, hvis du ikke. Hvis det kun er Twitter misbrug politikker brød sig så meget om den sidstnævnte som tidligere.
Twitter, efter at alle, længe udråbt sig selv som “fri tale fløj af ytringsfriheden part.” Dens fortsatte manglende evne til at regne med denne arv — eller hvordan blindhed og ligegyldighed til magten dynamik stadig er indlejret i sit system — fortsat er et vedvarende problem. Selskabets forbud mod doxing, eller offentliggørelse af personlige oplysninger som telefonnumre eller adresser, der med forsæt til at tilskynde nogen chikane, er relativt nye; for år, platform, der drives med en laissez faire-holdning, der viste sin service ind i en free-for-all legeplads for harassers og blå-check verificeret Neo-Nazisterne. Det fik kun omkring at forbyde doxing (sammen hævn porno) i 2015, efter år for at tillade den taktik til at blomstre og terrorisere — og om en måned efter, Twitter CEO Dick Costolo indrømmede, at “vi sutter på, der beskæftiger sig med misbrug og trolde på platformen, og vi har suget på det i år.”
Twitter ‘ s nye politik på hadefulde adfærd forblive notorisk porøse og sårbare til at hade grupper
Twitter ‘ s nye politik på hadefulde adfærd forblive notorisk porøse; på trods af de nye regler, gennemsnit brugere, der rapporterer voldelige indhold, herunder dødstrusler, er stadig rutinemæssigt at vide, at der er “nogen overtrædelse af Twitter’ s regler.” Disse regler er også pinligt sårbare til at hade grupper, der spiller eufemistiske shell spil omkring terminologi; de er ikke hvide racister, de er ofte hurtige til at erklære, men “hvide borgerlige rettigheder går”, “hvid identitarians” eller “Vestlige chauvinister.” Selv om den Amerikanske Nazist-Parti blev senere forbudt, sammen med hvidt overherredømme grupper som Fortrop i Amerika eller Liga i Syd, masser af mennesker, der er hvide racister i alle, men navnet fortsætte med at sprede had på platformen med glæde. Jason Kessler og Richard Spencer, den “hvide borgerlige rettigheder” aktivister, der organiserede Charlottesville rally, hvor en kvinde blev myrdet, forbliver aktive brugere — om end efter en slag, der fjernede deres verificerede bruger af flueben. De er ikke alene.
I modsætning til regeringen, Twitter er ikke bundet af de Første Ændringsforslag og skylder Spencer og hans ligesindede ikke sådan forkælelse — ikke adgang til sin tjeneste, beskyttelse af dens regler, eller tvivlen, især når deres knap skjult mål er at undergrave den borgerlige rettigheder, menneskeheden, og ja, ytringsfrihed af deres mål. Men for nu, har de sociale medier platform mest nyhedsværdi og beregning af misbrugere er fortsat gratis at operere med straffrihed, overbevist om, at Twitter ‘ s optagethed af ytringsfrihed betyder, at det aldrig vil meningsfuldt stoppe dem.
Twitter er mest nyhedsværdi og beregning af misbrugere er fortsat gratis at operere med straffrihed
Du kan spørge, om det var forkert at dox Stephen Miller. Det er ikke den mest nyttige spørgsmål, men — især i en tid, hvor twitters retningslinjer, fortsat systematisk fyldt med uoverensstemmelser og blinde pletter, der giver farlige racister og misbrugere. Faktisk, at omdanne en samtale om systematiske og uretfærdighed i en samtale om høflighed mod de magtfulde er præcis, hvad mange af dem ønsker. Hvis Twitter ‘ s insisteren på at beskytte brugere, der er “for store til at forbyde” — eller omhyggelig med at sprede had under eufemistiske etiketter — har gjort noget, det giver mænd som Trumf, og Miller (sammen med @Pepe420s, at gennemtrængende linje kanten af Twitter-svar som så meget mug) en anden megafon til at sprede deres racistiske og usandfærdig ideer med absolut ingen konsekvenser.
Som det ofte har været tilfældet med internet-platforme, Twitter formulerer sine værdier mest tydeligt i de ting, den siger ikke, ikke gør, og ikke prioritere på et tidspunkt, hvor det betyder mere end nogensinde. Twitter bør håndhæve sine regler for ret: ved at anvende dem selv (og især) at de magtfulde, og ved at nægte at lade racister, trolde og dårlige skuespillere udnytte dem som immunitet for misbrug og hadefulde adfærd, især mod marginaliserede brugere. Det ville være meget lettere at bekymre sig om Millers doxing, hvis det kun som et abstrakt princip, hvis det blev klart, når platformen har planer om at starte.