Un neuroscienziato spiega perché abbiamo bisogno di modi migliori per parlare di emozioni

Pixar Inside Out è un affascinante, creativa film — che “fornisce un buon esempio di molti comuni, ma di ipotesi errate circa emozione.” Secondo Ralph Adolphs e David Anderson, entrambi professori di neuroscienze al Caltech e gli autori delle Neuroscienze di Emozione (Princeton University Press).

Guardando il film si potrebbe pensare, per esempio, che ci sono solo poche emozioni primarie, che le emozioni sono per lo più cause esterne, che sono come i riflessi, e che specifica le emozioni causare un comportamento specifico. In breve, si potrebbe pensare che sappiamo molto di più sulle emozioni che in realtà lo facciamo. “Noi pensiamo che perché ci sentiamo emozioni — si sente felice, triste o arrabbiato — che siamo un esperto su di loro, ma non è questo il caso”, dice Adolphs.

Quando si tratta di neuroscienze dell’emozione, dire Adolphs e Anderson, ci sono un sacco di eccitante, di nuove scoperte, ma ci manca ancora la base per la comprensione. The Verge ha parlato Adolphs sulle grandi domande rimanenti in emozione di ricerca, nuovi interessanti strumenti, e perché stiamo parlando di emozioni del tutto sbagliato. Questa intervista è stato condensato e leggermente modificato per chiarezza.

Prima di tutto, sono curioso di sapere: Quali sono alcune delle domande che abbiamo ancora in giro la scienza delle emozioni?

Bene, è proprio “quante emozioni ci sono?” E poi: che cosa sono le emozioni? Un sacco di teorie si sono concentrati in meno sul “che cos’è un’emozione?” e invece cercato di andare, “quanti sono? ecco una lista”, ma non sappiamo la risposta. Siamo ancora molto lontano dal capire come classificare le emozioni.

È solo la felicità, la tristezza, la paura, la rabbia, il disgusto? Ci sono dimensioni più ampie? Che cosa circa la gelosia e timore e imbarazzo? È troppo culturale. Io sono tedesco e in Germania abbiamo schadenfreude, gongolante di altre persone sventura. Ora, non abbiamo una parola che in inglese, e idem per diverse parole in diverse lingue in tutto il mondo. Quindi c’è questa grande culturali e linguistiche componente che è anche difficile da prendere in considerazione quando si tratta di venire con una tassonomia scientifica di ciò che le emozioni sono.

Una delle idee chiave del libro è che gli scienziati non sono abbastanza chiare quando si parla di “emozione”, e che ostacolano la comprensione. Può spiegare che cosa significa?

Se si guarda al modo in cui gli psicologi parlare di emozione, o di neurobiologi come, spesso molto diversi concetti e approcci molto diversi e non mettere in chiaro che non stiamo parlando della stessa cosa. Non c’è nessun buon quadro o di una definizione chiara.

Prendere la situazione di paura. Negli animali, siamo in grado di studiare i circuiti neurali e cosa accade nel cervello che li fanno scappare. Gli esseri umani hanno anche questa consapevole, sensazione soggettiva di avere paura, ma non sappiamo come misurare la sensazione correttamente. E allora pensiamo a sensazione di paura — ci sono tutti i tipi di pensieri nella nostra testa, e che non è qualcosa che fanno gli animali. Non pensare alla paura, hanno paura!

Quindi, quando parliamo di paura, ci sono più processi multipli. La parte che è più facile da studiare è il primo, lo stato biologico di un’emozione invece che la sua esperienza cosciente o pensando di avere paura. Si potrebbe dire che la prescrizione del libro è quello di cercare di semplificare e chiarire che cosa è che si sta studiando. Altri campi fanno questa distinzione, senza molto problema.

Sono davvero indurre un’emozione, o sei solo la produzione di un comportamento?

Che cosa è un esempio di altri campi di questa distinzione?

Ci sono scienziati che studiano la visione. Il mio iPhone ha la visione artificiale e riconoscimento facciale, ma nessuno sembra pensare che il mio iPhone è avere una consapevole esperienza visiva. Quindi c’è un sacco di neuroscienze su come la visione funziona e come l’occhio e la retina e la corteccia visiva di lavoro, ma nessuno che dice nulla circa l’esperienza cosciente di vedere.

Noi dovremmo fare la stessa cosa con emozione: Studio dei processi — come uno stimolo che è una minaccia, separato dall’esperienza cosciente. Non è che l’esperienza cosciente è importante, o che non dovrebbe essere studiato, abbiamo solo bisogno di separare le due cose.

Quindi non pensate che abbiamo bisogno di cambiare la lingua? Smettere di chiamare “emozione”?

No, basta essere chiari con i termini. Ora, la gente non chiarire di che cosa stanno parlando, e così si può leggere un libro di emozioni e che stiamo parlando di qualcosa di completamente diverso da quello di chiunque altro. La gente parla e basta passato un l’altro. Le emozioni sono estremamente importanti, e abbiamo bisogno di fare un passo indietro e avere un fondamento, invece di tariffazione avanti, soprattutto ora che abbiamo davvero potenti metodi come l’utilizzo di optogenetics [con la luce le cellule di controllo] in mouse o utilizzando la risonanza magnetica funzionale per una scansione del cervello umano.

Che cosa è una nuova emozione di ricerca che sei entusiasta?

È possibile ottenere risultati molto interessanti con questi due metodi. Per esempio, David Anderson ha dimostrato che è possibile controllare con precisione l’attività di un piccolo numero di cellule nel cervello del mouse e fare loro a comportarsi in modo aggressivo. Che una potente conclusione. Non c’è altra roba fresca con fMRI, dove le persone possono guardare il modello di attività nel cervello di qualcuno e decodificare ciò che emozione particolare che potrebbe essere sentimento. Ma, di nuovo, che cosa significa? Come interpretare questo? Con il mouse esempio, sono davvero indurre un’emozione, o sei solo la produzione di un comportamento? Abbiamo bisogno di costruire questa fondamentale la conoscenza di ciò che le emozioni sono così siamo in grado di interpretare questi risultati. C’è ancora un sacco di lavoro da fare.