Trump administrationen flyttet til en lavere landsdækkende køretøjers energieffektivitet regler i dag ved at argumentere for, at mere forurenende biler vil blive mere sikkert. Administrationen er også forsøger at tage væk California ‘ s beføjelse til at fastsætte sine egne drivhusgasudledninger standarder og nul-emission vehicle program, som er initiativer, som mange andre lande rundt omkring i landet, der blev fulgt på i årevis.
Det er en bevægelse, der opfylder to af Formand Donald Trump ‘s fælles mål: at underbyde Barack Obama’ s politikker og en svækkelse af miljømæssige reguleringer. Den afgørelse, som har været i støbeskeen i over et år, har allerede udløst en storm af reaktioner fra statsadvokaturen, miljø-organisationer, aktører i branchen, og tidligere EPA personalet. Hvad mere er, kampen om California ‘ s rolle i styringen af landets miljøpolitik sæt op, hvad der kunne være en af de mest vidtgående juridiske slagsmål Trump administrationen har taget til dato.
At tage sigte på en tast Obamas klimapolitik
De regler, som denne regering forsøger at rulle tilbage, blev annonceret i 2009 og lagt på plads i 2012. De satte standarder hele vejen ud til 2025, som ville tvinge bilproducenter flaader for at til sidst nå til en gennemsnitlig brændstoføkonomi 54.5 miles per gallon. Bilproducenter, staten, og staterne enige om, at de regler, som var en del af Præsident Obamas bredere indsats for at bekæmpe klimaforandringer (da brændstoføkonomien er så tæt knyttet til udledninger).
De regler, som skrevet var på vej til at mindske drivhus gas emissioner af hundredvis af millioner af tons og skære i olieforbruget med over 1 milliard tønder — alle og samtidig spare kunderne for milliarder af dollars på pumpen. Da programmet strakte sig så langt ud i fremtiden, EPA under Obama tjekket ind på bilproducenter fremskridt i 2016. Det bestemmes derefter, at “optage udtrykkeligt fastslår, at” de standarder, der var “praktiske og gennemførlige,” og fandt bilproducenter allerede var “over-overensstemmelse” forud for tidsplanen.
Trump ‘ s EPA hurtigt kom til at arbejde ved at genåbne for, at anmeldelse i begyndelsen af 2017. Og i April i år, er det bebudet, at den ville foreslå nye regler, som er, hvad der skete i denne uge.
EPA og Department of Transportation ‘ s National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), der er frigivet, hvad der er kendt som “foreslåede regel” på torsdag. Det skal stadig gå gennem offentlige kommentar periode, og en sidste regel er det ikke forventes før efter det. NHTSA og EPA vil holde tre offentlige høringer om forslag, for — den ene i Washington, DC, en anden i “Detroit, MI område,” og en tredje “i Los Angeles, CA-området.” Datoer for de høringer, der ikke er blevet indstillet.
Det nye forslag, hvor EPA udviklet i samarbejde med den NHTSA, hovedsagelig opfordrer til en fastfrysning af de standarder, på det niveau de er i øjeblikket planlagt til at nå i 2020. Det betyder bilproducenter’ flåder, der kun ville have til at opfylde en gennemsnitlig brændstoføkonomi 43.7 miles per gallon i 2020, og de ville ikke længere behov for at forbedre ud over det.
Rullende tilbage emissionsnormer, der er “potentielt mere skadeligt end ophævelse af Ren Power Plan”
“Denne særlige tilbagerulning af en af de centerpieces af Obama administration’ s klimapolitik er faktisk potentielt mere skadeligt end ophævelse af Ren Power Plan,” Ann Carlson, Shirley Shapiro, professor i miljøret ved UCLA, fortæller The Verge. “Grunden til det er, fordi transportsektoren emissioner har været stigende i modsætning til faldende.”
El-sektoren i USA, Carlson siger, er at se fald i emissioner for hele bestyrelsen på grund af landets skift i retning af naturlige gas og en øget afhængighed af vedvarende energi. “Men i transport sektor, vi har kræfter, der går i den modsatte retning,” siger hun. “Vi har lave gaspriser. Vi har, på grund af den økonomiske forbedring, chauffører at køre mere, så øger i køretøjet km er tilbagelagt. Og resultatet af det er, at det er meget sværere at få emissioner fra transport kurve, bøjning i den rigtige retning uden en stærk offentlig indblanding.”
EPA og NHTSA sige, at en sænkning af disse mål vil redde liv, og de giver et par potentielt fejlbehæftet grunde til at støtte denne påstand i forslaget. Først og fremmest, at de hævder, “urimeligt brændstoføkonomi og CO2-Standarder” føre til øgede priser på køretøjer [at] holde forbrugerne i ældre, mere forurenende og mindre sikre biler.” De agenturer og derefter pege på en februar 2018 Kelley Blue Book analyse, der viser, at den “gennemsnitlige nyt køretøj transaktion pris” for nylig passeret $36,000, hvilket er en stigning på mere end $3,000 da 2014. Men de undlader at bemærke, at Kelley Blue Book attributter denne stigning til skift i forbrugernes præferencer til (typisk mere beskidt) lastvogne og Suv ‘ er, og ikke som følge af overholdelse af strenge emissionsnormer.
Hvis nye biler fortsætter med at blive dyrere, agenturer’ argument fortsætter med, at forbrugerne er mere tilbøjelige til at holde på de ældre biler, de allerede ejer eller køber ældre brugte biler. Og da det samlede køretøj sikkerhed typisk stiger med hver model år, dette betyder at flere mennesker er tilbøjelige til at dø, hvis de er meget afskrækkes fra at købe nye biler. Derfor, EPA og NHTSA vurderer, at frysning brændstof standarder for energieffektivitet i 2020 niveauer kan føre til en $2,700 reduktion i på forhånd prisen på en ny bil, og disse besparelser kan til gengæld forhindre 12,700 dødsfald i løbet af de næste 10 år.
I tillæg til dette argument, EPA og NHTSA sige, at mere forurenende biler vil være sikrere end mere brændstof-effektive dem for to andre grunde. Mere brændstoføkonomiske biler vil kunne få folk til at køre mere, de siger, som igen vil øge antallet af ulykker på vejene. Og da en sådan måde, at bilproducenter opnå større brændstofeffektivitet er at gøre bilerne lettere, at de to bureauer hævder, at bilister vil være mindre sårbare i tungere, mere forurenende biler.
Førende bilproducenter har mødtes med Trumf i det private, men er for det meste mor i det offentlige
Førende bilproducenter har set salgs-boom i de ti år siden 2008 recession, selv mens du justerer deres fremtidige flåder til at omfatte flere hybrid-og elbiler som en del af en indsats for at opfylde Obama-æra mål. Den største af slagsen har flere gange mødtes privat med Formand Trump om de nationale emissioner standarder, og efter sigende lobbyet imod en fastfrysning. Men de har sagt, lidt af stof om de potentielle rollback i det offentlige.
General Motors sagde torsdag, at det “fortsat[s] forpligtet sig til en fremtid, går ned på nul, nul-emissioner, og nul overbelastning,” men afviste at kommentere på nogen af detaljerne. Fiat-Chrysler sagde, at den foreslåede regel “omfatter en vifte af muligheder, og vi vil nøje vurdere, hvordan hver linje med FCA’ s mål om løbende forbedringer i køretøjernes effektivitet,” men det har også afvist at kommentere på detaljerne. En repræsentant for Ford ikke reagerer på en anmodning om kommentarer.
Miljømæssige institutioner, industri grupper, stater, og selv Arnold Schwarzenegger, men har allerede skubbet tilbage kraftigt mod Trump ‘ s administration flytter.
“Den føderale regering’ s egne data viser, at når de forvaltes korrekt for køretøj fodspor, lys-vægtning og brændstoføkonomi regler ikke underminerer highway safety,” siger Robbie Diamant, præsident og CEO for tværpolitisk energipolitik, gruppe Sikring af Usa ‘ s Fremtidige Energi. Heidi Brock, president og CEO i Aluminium Association ‘ s Transport Group, er enig. I en erklæring, at hun siger, at data, der anvendes i EPA og NHTSA ‘ s egne foreslåede regel underminere argumentet om lettere biler bliver mere farlig.
Trusler at tage EPA og NHTSA til domstolen over den beslutning er allerede flyvende. “Trump administration overrækker bilproducenter års usikkerhed og retssager,” siger Ben Longstreth, deputy director of Natural Resources Defense Council ‘ s føderale politik, klima og ren energi program. “Vi ville foretrække en anden vej, men hvis administrationen færdiggør denne frygtelige forslag, vi bliver nødt til at se dem i retten.”
En koalition af 20 justitsministre, herunder California AG Xavier Becerra og New York AG Barbara Underwood, sagde forsøgt rollback vil koste forbrugerne “hundreder af milliarder af dollars”, og det sætter “sundheden for vores børn, seniorer, og alle fællesskaber er i fare.” Gruppen truede med et sagsanlæg, når reglen er afsluttet; Becerra er allerede førende 17 stater i en retssag over beslutningen om at revidere standarderne i første omgang.
Handler EPA hoved Andrew Hjuler efter sigende skubbet det Hvide Hus til at aftage rollback
“Ved første øjekast, dette forslag er helt forkert billede af omkostninger og besparelser. Det er også baseret på bizarre forudsætninger om forbrugernes adfærd at gøre sin sag på sikkerheden,” California Air Resources Board (CARB) hoved Mary D. Nichols sagde i en erklæring. “CARB vil undersøge alle 978 sider med småt for at finde ud af, hvordan Administrationen kan muligvis begrunde sin absurde konklusion, at en svækkelse af standarder, for at give mere beskidt, mindre effektive køretøjer vil faktisk redde liv og penge.”
Nogle af de pushback over afgørelsen har efter sigende selv komme indefra — og endda på toppen — EPA. Handler EPA administrator Andrew Hjuler efter sigende “kraftigt spørgsmålstegn ved den automatiske dødsfald numre”, at de standarder, rollback er delvist bygget på, ifølge The New York Times. Wheeler frygtede, “at hvis de har vist sig at være fejlbehæftet, der vil underminere den juridiske sag for rollback,” kilder fortalte papir.
Derudover, The Washington Post for nylig fået en del af en intern præsentation fra EPA ‘ s Kontor for Transport-og luftkvalitet, der advarede den foreslåede regulering, som er indeholdt “en bred vifte af fejl, brug af forældede data, og udokumenterede.”
På et opkald med journalister på torsdag, NHTSA handler administrator Heidi King og EPA ‘ s administrator assistent Bill Wehrum ikke afvise disse påstande, når de blev spurgt, om de foreslåede data var i orden.
EPA ‘ s assistent administrator tilladt, at dette forslag vil svække den beskyttelse af den offentlige sundhed og miljøet
“Den store detaljerede analytiske oplysninger, antagelser, data, filer, og selv de modeller, der i sig selv er lagt ud på vores hjemmeside i dag for offentlig revision,” sagde Kongen. “Vi er åbne over for, og vi, i virkeligheden, at opfordre til, grundig gennemgang af alle de kvantitative oplysninger, der anvendes i denne regulering.”
“Det er kompliceret ting. I sidste ende, er vi bare nødt til at ringe bolde og strejker, kunne sætte vores analyse derude,” Wehrum sagde. “Hvad der virkelig betyder noget, er, når vi kommer til den endelige regel fase, og det afgørende er så, at få den bedste analyse, vi kan.”
Wehrum indrømmede også, at frysning de standarder, der ville gøre borgerne mere sårbare over for negative sundhedsmæssige effekter som følge af klimaændringerne, men han argumenterede for, at de beregninger, EPA og NHTSA har lavet over antallet af liv, som de tror, vil blive frelst er værd at trade-off.
“De vigtigste ting om denne regel er, ja, hvis vi lås i 2020 standarder, vi ikke får så meget for reduktion af emissioner, som vi ellers ville have, og det udmønter sig i gradvist mindre beskyttelse af sundhed og miljø,” sagde han. “Men afvejes i forhold til, at vores nuværende analyse viser, at vi får en betydelig forbedring i køretøjet highway safety. Og når du tjene penge på forbedring i highway safety og sammenlign det med at den økonomiske værdi af sundhed og miljø fra emission control, highway safety numre sump af de miljømæssige numre.”
“Det er at gå ned i bøgerne som en af de dummeste [beslutninger] nogensinde.”
Massachusetts Attorney General Maura Healey advaret Trump administration på et opkald med journalister til at “geare op til en stor kamp” over forslaget. “Vi har set en masse dumme, skadelige afgørelser, der træffes af Trump administration og EPA,” sagde hun. “Men dette er at gå ned i bøgerne som en af de dummeste nogensinde, når man tænker på den skade, luftens kvalitet og vores børns sundhed og samfund, til skade for forbrugerne på pumpen, og helt ærligt, kan det skade til en auto-industrien, der allerede taget skridt i lyset af, at Obama-administrationen regler for at innovere, til at gøre mere energieffektive biler, og et produkt, som de ville være i stand til at sælge her og over hele verden.”
Trump v. Californien
Mens et stort fokus i den foreslåede regulering er på de nationale mål, EPA og NHTSA er også forsøge at tilbagekalde Clean Air Act, der giver afkald Californien magt til at sætte sin egen drivhus gas emissioner, standarder og køre en nul-emission vehicle program.
Da Californien var allerede indstilling sine egne aggressive miljømæssige standarder inden for Clean Air Act blev underskrevet i et lovforslag i 1970, staten var tilladt inden for rammerne af den lovgivning, for at opnå dispensationer til den føderale program. Denne særlige myndighed er, hvad der er tilladt, at staten skal være så progressiv med dens miljømæssige regler i løbet af de sidste par årtier, og mange andre stater nu følge sin fører, herunder et dusin, der har vedtaget sin emissioner standarder.
Trump administration har sparred med California på en række spørgsmål, siden valget, men dette kunne være den største juridiske kampen endnu mellem de to parter. “Den føderale regering forsøgte tilbage i Bush-årene til at bruge dette argument til at unddrage sig Californiens historiske rolle i fastsættelsen af køretøjet standarder for at beskytte sin luftkvaliteten,” Stanley Unge, som er talsmand for CARB for nylig fortalte Randen. “Men det er en træt juridiske argument, der blev ført proces og tabt to gange i Federal District Courts, og er relateret til en vigtig afgørelse fra Højesteret [Massachusetts v. EPA] erklæret, at drivhusgasser er en af luftforurenende stoffer,” sagde han.
“Trump administration er at gå på meget tynd is.”
EPA og NHTSA argumentere for i forslaget, at eftersom alle stater oplever effekter af klimaændringer, Californien, er ikke unikke, og derfor er det ikke “spændende og usædvanlige omstændigheder” for at indstille sin egen drivhus gas emissioner standarder. Et stort spørgsmål fremadrettet vil være, om den føderale regering har myndighed til at tilbagekalde dispensationer, der allerede er ydet for disse specifikke standarder og programmer.
“I henhold til Clean Air Act, der er ingen mulighed for at tilbagekalde dispensationer, så Trumf administration er at gå på meget tynd is,” Margo Oge, den tidligere direktør for EPA ‘ s Kontor for Transport og luftkvalitet under Præsident Obama, sagde på et opkald med journalister. “Der er ingen måde, at dette forfærdelige tilgang kommer til at lykkes i retten.”
Oge, der hjalp med at designe den oprindelige standarder, der blev indført i 2012, kaldet tilbageførsel forsøg på “politisk motiveret”, og sagde, at dette var en meget trist dag for hende personligt.
“Hundreder af ingeniører [arbejdet] rundt med California’ s ingeniører. Vi gik til hver eneste virksomhed i USA, vi havde virksomheder, der kommer fra Asien og fra Europa, til at forhandle disse standarder. Folk glemte fødselsdag parter, at de har savnet ferie. Glem alt om ferier. Jeg personligt savnede min yngste datters forlovelsesfest, fordi vi arbejdede så hårdt for at gøre noget, der er så ekstraordinære,” sagde hun. “Hvad skete der i 2012 var den mest ekstraordinære ting, som jeg har gjort i min karriere 32 år på EPA.”
“Men mere vigtigt, det er en trist dag for vores land, borgerne og vores planet som en helhed,” tilføjede hun.