En psykolog hjälper oss att förstå varför livet är så olika runt om i världen

Michele Gelfand används för att vara “en skyddad Long Island kille som bara såg New York och i världen genom en tecknad objektiv”. I college, hon åkte till London för första gången och överraskad av kultur shock, bestämde sig för att lära sig mer om vad som gör att kulturer är så olika runt om i världen. Idag, Gelfand är en kulturell psykolog vid University of Maryland och författare av Regeln Brytare, Regel Beslutsfattare: Hur Tight och Lös Kulturer Tråd Vår Värld, som är ute på 11: e September från Scribner.

Gelfand är viktig insikt är att “tajt” samhällen bryr sig mer och “lös” kulturer bryr sig mindre om att upprätthålla den sociala normer. Gränsen talade Konkret om vad som driver kulturer för att vara tajt eller löst, som man kan vara “bättre”, och vad det innebär för politik och lever på nätet.

Denna intervju har varit lätt att förtydligas.

Hur påverkar utformningen av en “tight kontra lösa” kultur samverkar med andra psykologiska åtgärder? Till exempel, “individualism kontra kollektivism”?

Kollektivism är om familjen, medan individualistiska handlar om att vara självständig. Detta är en dimension, och tajt kontra lösa är en annan. De är inte konkurrera med oss; de är kompatibla.

Till exempel, Östra Asien är kollektivistiska och tajt, och för OSS är lös och individualistiska. Men det finns ställen som är mer fokuserade på individualism och de är tight — som Österrike och Tyskland och Schweiz — och ställen som är kollektivistiska och lös, som latinamerika och Spanien. Plus, täthet och glapp varierar från region till region av landet eller organisationen eller ens familj.

Vad som orsakar skillnaden i täthet jämfört med glapp?

Kulturella skillnader eftersom de är på något sätt adaptiv, eller åtminstone var adaptiva vid någon punkt i tid. En av de största oberoende av täthet är graden av hot som grupper, som skulle kunna nationer, stater, eller sociala grupper. I en av mina första artiklar om detta ämne, jag tittar på historiska befolkningstäthet och antalet naturkatastrofer av regioner, och jag fann att grupper som står inför en hel del av kronisk hotet att bli tajt. De behöver regler och normer för att samordna för överlevnad. Grupper som inte har en hel del hot kan tillåta sig att vara mer tillåtande.

Jag har arbetat med forskare dator, och vi ser samma princip som validerats med datorsimuleringar av falska samhällen. Detta är inte den enda faktorn som driver grupper mot täthet eller glapp, men det är en av de viktigaste.

Vilka är några av fördelarna och nackdelar med varje metod?

I många olika sammanhang, vare sig det är folk eller organisationer eller hushåll, tajt grupper har mycket mer samordning och ordning och kontroll. Du har en mindre skuld, mindre alkoholism, mindre missbruk. Med lös kulturer, de tenderar att vara mer oorganiserad och har en mängd av självreglering fel — de har det motsatta problemet — men de behärska marknaden på öppenhet. De är mycket mer öppna för nya idéer, nya människor till förändring. Tajt kulturer kamp med dessa frågor. De är mer etnocentriska och tenderar att ha en mycket kulturell tröghet.

Kriminaliteten är mycket lägre, och det är väldigt säker i trånga kulturer. Men när jag skickar min forskning assistenter till tajt kulturer och att de har något slags stigmatiserad markör, som tatueringar, de behandlas mycket mer negativt.

Vad kan detta säga oss om hur politik fungerar och uppkomsten av mer auktoritär ledare?

Jag tror att en hel del av de delar som vi ser i detta land och runt om i världen, inte härrör från ideologiska perspektiv, men de reflekterar mer av denna snäva-lösa spänningar.

Människor längtar så när de känner sig hotade, och att hot kan brant på många ställen, som ekonomisk stress. Och så har de en önskan om enväldig ledare för att hjälpa dem att överleva. Så det skapar detta en perfekt storm. Du som ledare som Trump eller [högerextrema franska politiker Marina] Le Pen som överdriver hot och riktar sig till personer som är de mest utsatta. Detta är receptet för att bli vald. Den största utmaningen vi har är att försöka skilja ut vad som är verkligt kontra vad som är förvillande eftersom dessa politiker är bra kulturell psykologer.

Det finns en massa konsekvenser. En är att det finns grupper som upplever en hel del hot — som arbetarklassen på landsbygden — och vi behöver skapa ett skyddsnät för dem och för OSS som samhälle. Vi måste också brottas med den överdrivna illusioner om att hålla människor att stödja dessa ledare.

Finns det platser som är balanserad i täthet och glapp?

Det finns länder i Europa som är ganska balanserad, som Tyskland, Frankrike, STORBRITANNIEN. De mer extrema platser var som Pakistan, Sydkorea, Malaysia, eller den tidigare kommunistiska länder som upplevt pendeln skift av att vara väldigt tajt till totalt kaos.

Ser vi att länder som har för mycket tvång och en hel del repressiveness har riktigt låga lycka betyg och en hel del av instabilitet och svårt att skapa välstånd. I den motsatta änden, mycket få normer beteende leder till problem också. Så det är viktigt att inse att det är en Guldlock principen: för hårt eller för löst är dålig.

Är människor lyckligare på platser som matchar deras tänkesätt?

Ja, människor som har mer av en match mellan sina egna böjelser göra bättre när de kommer till ett land som överensstämmer med deras känsla av normer. Det är också viktigt när man väljer en organisation och i familjer. Ofta, när vi välja en make / maka eller vi tror att om föräldraskap stilar, om vi inte tänker, “Åh vad domäner har min make eller min partner tror måste vara strikt? Vilka domäner som tror de måste vara tillåtande?”

Vad om online-världen? Hur kan täthet och glapp påverkar oss det?

Vi måste utnyttja kraften i sociala normer för att bättre vår värld. Vi kan använda kultur som är till gagn för vår planet när vi bättre förstå dynamiken och i vissa sammanhang behöver för att slappna av och i vissa sammanhang måste skärpa. Att veta skillnaden är kritiska, och internet är ett bra exempel på en plats som verkligen kräver både och.

Det är en kloak av anti-normativa, lös beteende som är att skapa bedrägerier och fusk och mobbning. Vi har inte riktigt räknat med det faktum att vi lever på nätet nu. Detta är en plats där vi behöver strängare normer, vare sig det är uppifrån-och-ned genom företag för att utveckla normer för beteende, eller som sker bottom-up där människor säga, “Detta är vårt samhälle.”

Det är en komplicerad fråga eftersom vi inte vill vara i Kina där det finns så mycket övervakning, men just nu, vi är i den motsatta änden. Vi är i en kulturell plats som behöver mer personligt ansvar och behov att strama upp.