Un neuroscientifique explique ce qu’tech ne à la lecture du cerveau

0
209

Pour quelqu’un qui n’a jamais été un lecteur, il y a beaucoup de sympathiser avec Maryanne Wolf, Lecteur, à la Maison. L’UCLA neuroscientifique, un grand amoureux de la littérature, essaie de lire Hermann Hesse, le Jeu des Perles de Verre, un vieux favori, seulement pour se rendre compte qu’elle lui trouve ennuyeux et trop complexe. Elle se demande pourquoi il n’a jamais gagné un prix Nobel. Et le Loup, qui avait déjà écrit Proust et le Calmar: L’Histoire et de la Science de la Lecture du Cerveau, est horrifié de voir que c’est ce qui est arrivé à sa capacité à se concentrer.

Lecteur, revenir à la Maison est, comme son sous-titre, “le lecture cerveau dans un monde numérique.” Le Point parlé de Loup sur la façon dont la technologie est en train de changer le cerveau, ce que nous perdons lorsque nous perdons une attention profonde, et quoi faire à ce sujet.

Cette interview a été légèrement modifié pour plus de clarté.

Tout au long du livre, vous parlez de l’idée de “circuits” dans le cerveau qui affectent la façon dont nous lire et de traiter l’information. Pouvez-vous expliquer ce concept?

Lorsque nous avons toute fonction, si c’est de la langue ou de la vision ou des fonctions cognitives comme la mémoire, nous ne traitons pas avec une ligne droite vers le cerveau qui dit “C’est ce que je fais.” Le cerveau construit un réseau de connexions, d’un réseau de neurones qui ont un rôle particulier dans cette fonction. Donc, quand nous avons des nouvelles fonctions cognitives, comme l’alphabétisation, il n’a pas un preset réseau. Il fait plutôt de nouvelles connexions entre les réseaux anciens, et que l’ensemble de la collection de réseaux devient un circuit. Il est relié à un échafaudage de pièces.

La beauté du circuit pour les fonctions telles que l’alphabétisation est sa plasticité. Vous pouvez en avoir un différent pour chaque langue, comme l’anglais ou le Chinois ou l’hébreu. Et puis quelque chose de miraculeux se produit: le circuit s’appuie sur lui-même. Les premiers circuits sont très basiques pour le décodage des lettres que nous apprenons à lire, mais tout ce que nous lisons s’appuie sur lui-même.

Donc ce qui est en train de changer avec la technologie? Comment cela affecte nos circuits?

Le fait qu’un circuit est en plastique est à la fois sa belle force et son talon d’Achille. La lecture reflète notre support. Et dans la mesure où un support numérique va nous obliger à traiter de grandes quantités d’informations très rapidement, il va diminuer depuis le temps que nous avons pour la vitesse de traitement de travail.

Et ces processus plus lents sont l’apprentissage en profondeur, ceux qui sont les plus cognitivement stimulantes. Ils sont la base pour aller au-delà initiale de court-circuit de décodage de l’information et de la compréhension à un niveau très élémentaire. Le support numérique affordance des récompenses et des avantages d’un traitement rapide au coût le plus lent processus qui construisent notre très important critique, analytique et processus empathique.

Pourquoi est-il à somme nulle, si? Assurément, il est bon d’être en mesure de lait écrémé en cas de besoin. Pourquoi fait-on tirer de l’autre?

C’est une question qui exige une attention très tentative d’explication. Ce n’est pas à somme nulle, mais nous avons été habitué à l’écrémage. Des gens comme vous et moi, qui passent de six à 12 heures par jour sur un écran sont amenés à utiliser l’écrémage de mode, même quand nous savons que nous devrions utiliser une plus concentré, concentré le mode de lecture.

C’est une idée que j’appelle “cognitif de la patience.” Je crois que nous sommes tous en train de l’impossibilité de prendre le temps d’être patient, car l’écrémage a saigné de plus en plus de notre lecture.

Combien de temps faut-il pour le “retour”, pour ainsi dire? Vous avez dit que, après deux semaines de lecture, vous vous êtes senti comme votre ancien lecture auto. Avons-nous la recherche sur cette?

Pas encore de. La recherche est un début, mais ce n’est pas en mesure de répondre à cette question. Mon très simpliste, réductrice, étude qualitative de moi-même a une personne qui a été ancré dans la littérature et dont la motivation était au plus haut niveau. Je pense que nous avons besoin de plus de recherches pour comprendre ce qu’il faudrait pour chaque personne d’avoir la possibilité de changer de dessein, et de savoir ce qu’ils font quand ils choisissent de lire quelque chose dans les différents modes.

Quel serait-il ressembler?

Ma proposition est un “bi-alphabètes cerveau.” Nous avons besoin de former les enfants à évaluer ce qui est devant eux. Quel est le meilleur moyen? Il y a certainement va être plus que deux moyens, et certains seront beaucoup plus visuelle ou kinesthésique. Si le véritable objectif est de comprendre comment préserver ce que nous avons en lecture approfondie et être en mesure d’exercer une qui.

Photo par Rod Searcey

La lecture attentive est si important, et je suis tout aussi coupable que tout le monde. Je dois me forcer à ralentir, souvent, l’impression des choses ou à l’aide de l’imprimé pour les choses qui sont les plus importants, ou pour des choses dont la beauté serait perdu si je peux utiliser d’autres modes de lecture. Nous avons besoin de lire comme un pont arrière à vous-même, et ces ponts sont nécessaires.

Quelles sont les conséquences pour nous tous de devenir des hydrocarbures?

L’écrémage a conduit, je crois, à une tendance à aller vers les sources qui semblent les plus simples, les plus réduits, le plus familier et moins sur le plan cognitif difficile. Je pense que cela conduit les gens à accepter vraiment de fausses nouvelles, sans examen, sans avoir l’esprit d’analyse. L’un de mes principaux soucis est que lorsque vous perdez le roman, vous perdez la possibilité d’aller dans une autre personne. Mon plus gros souci aujourd’hui est que beaucoup de ce que nous voyons dans la société d’aujourd’hui — cette vulnérabilité à la démagogie dans toutes ses formes — de l’un des imprévus et n’a jamais prévu la conséquence d’un mode de lecture qui ne permet pas d’analyse critique et de l’empathie.