En aktieägare rättegång som hävdade Tesla lämnat felaktiga uppgifter om Modell 3 produktion avskedades måndag. Fallet är inte helt stängt — rättens beviljade avsked med “lämna att ändra”, vilket kärandena har fram till den 28: e September för att fatta beslut av domstolen hänsyn till och filen ett justerat klagomål.
Ursprungligen lämnats i oktober 2017, är den stämningsansökan påstått att Tesla och VD Elon Musk upprepade gånger vilselett aktieägarna om de framsteg som gjorts under upptakten till fullskalig produktion av Modell 3, bolagets första mass-market fordonet. Kärandena (som sökt men inte beviljats class-action status) byggt sitt ärende runt de uttalanden som gjorts av Tesla och Mysk i SEK anmälningar och under kvartal samtal med finansiella analytiker.
Mot den eventuella (och många) förseningar som Tesla stod inför när det ramped upp produktionen av Modellen 3, samt en oktober 2017 rapport från Wall Street Journal som hävdade att Tesla var att göra bilar för hand kärandena gällande att de uttalanden som serveras som bevis för att företaget medvetet vilselett aktieägarna.
Tesla ‘ s advokater hävdade företaget “rakt på sak varnade av de många utmaningar som” före
Tidigare i år kärandena ändrade sitt ursprungliga klagomål att inkludera de månader som har gått sedan stämningsansökan lämnades in, med motiveringen att Tesla och Mysk är fortsatt optimism i ansiktet av Modell 3 förseningar orsakade aktieägare att förlora pengar.
Tesla bett domstolen att avvisa stämningsansökan i Maj. Företagets advokater hävdade att Tesla och Mysk, i många av samma SEK anmälningar och telefonsamtal åberopas av käranden, hade “rakt på sak varnade av de många utmaningar av Modell 3 produktion i skarp form.” De advokater som även pekade på Musk “produktion helvetet” kommentar från juli 2017 Modell 3 leverans händelse som bevis för att den verkställande DIREKTÖREN och hans företag hade varit tydliga med allmänheten om de utmaningar som väntar. Och, som de hävdade, alla uttalanden som lästes som alltför optimistisk av målsägarna var alltid i sällskap med rätt SEK upplysningar om risker i de framåtriktade uttalandena. Stämningar som detta var vad dessa “safe harbor” – klausuler som var avsedda för, skrev de.
I slutändan, domaren höll med Tesla, särskilt på den sista punkten. Tesla s underlåtenhet att uppfylla sina egna mål endast skulle väckas, om företaget inte följer dessa prognoser med meningsfulla kvalifikationer,” domaren skrev. Advokater för båda sidor och en representant för Tesla inte svara på kommentarer i tid för att publicera.
Beslutet kan bli vägledande för att förstå hur en av SEK: s två pågående utredningar om Tesla kan spela ut. SEC är enligt uppgift att utreda om Mysk eller Tesla vilselett investerare med sina uttalanden om att Modell 3 produktion. Om SEC finner att en potentiellt vilseledande eller felaktiga uppgifter var ordentligt tillsammans med nödvändiga upplysningar om framtidsinriktade uttalanden, som domaren gjorde i denna rättegång, som särskild utredning skulle komma fram till samma slutsats. Som domaren skrev: “Federala värdepapperslagar inte straffa företag för att misslyckas med att uppnå sina mål.” (Som sagt, SEC är enligt uppgift att gräva djupare än bara den offentliga uttalanden Tesla och Mysk som gjorts, bland annat subpoenaing en av företagets underleverantörer.)
Tesla står också inför en andra SEK sond i Musk numera övergivna försök att avnotera bolaget och ta det privat. Måndagens beslut i de aktieägare som process hjälper till att belysa skillnaden mellan de två SEK utredningar, enligt Stephen Diamond, som undervisar i värdepapper, bolagsrätt och företagsstyrning på Santa Clara University ‘ s School of Law. Mysk meddelat sin avsikt att privatiseras Tesla i en tweet, och hans tweets kan inte ges safe harbor eftersom de inte åtföljs av varnande uttalanden, Diamond säger.
Wochos v. Tesla Uppsägning av Anonym PrqvEf på Scribd