Un philosophe explique comment notre dépendance aux histoires nous empêche de comprendre l’histoire

“Je suis moi-même une victime de la narration,” dit Alex Rosenberg, de l’Université Duke, professeur de philosophie, dont le nouveau livre, espère convaincre les lecteurs de récits et surtout le récit de l’histoire — sont imparfaits comme outil de connaissance.

Rosenberg est un philosophe de la science et de la un auteur de romans historiques. Comment l’Histoire Obtient des Choses Fausses: La Neuroscience de Notre Dépendance aux Histoires, cette semaine, à partir du MIT Press, ne nie pas que les histoires peuvent être merveilleux comme de l’art et efficace à susciter des émotions alors que l’action de poussée. Mais, Rosenberg dit Le Point, des histoires aussi accalmie nous dans un faux sentiment de connaissances et, plus fondamentalement, la limite de notre compréhension du monde.

Cette interview a été légèrement modifié pour plus de clarté.

Vous êtes un professeur de philosophie avec rendez-vous à la biologie et de la science politique, et vous êtes aussi un romancier, mais vous n’êtes pas un neurologue ou un historien. Alors, comment êtes-vous venu à écrire ce livre?

J’ai toujours été abrutis par l’histoire, mais il ne fait pas partie de mes diplômes en aucune façon. Je suis un philosophe de la science, et, à un moment donné, je suis retourné à l’école d’études supérieures à l’étude de la biologie moléculaire, anatomie et la physiologie et la biologie de l’évolution. Ce sont des champs qui ont les outils et les données et les théories qui ont donné naissance au cours des 30 dernières années et qui ont commencé à être pouvoir enfin faire la lumière sur le cerveau et les capacités cognitives et les capacités. Mes intérêts ont été charriés par les développements des sciences qui ont été de plus en plus employée dans des domaines comme les neurosciences à l’adresse de certains très classiques questions que les philosophes se sont intéressés à l’.

Avant d’entrer dans les neurosciences partie, exactement comment l’histoire se tromper? Et pourquoi avez-vous trouver récit de manière convaincante?

Je suis moi-même la victime de la narration. J’aime la narration. C’est la seule chose que j’ai lu, et c’est incroyablement séduisante. Quand je dis “narratives” je ne veux pas dire une chronologie des événements; je veux dire des histoires avec les parcelles, reliés par des motivations, les croyances et les désirs, de leurs projets, des intentions, des valeurs. Il y a une histoire.

Le problème est que ces récits historiques vous séduire en pensant que vous avez vraiment comprendre ce qu’il se passe et pourquoi les choses se sont passées, mais la plupart est de deviner les gens sur leurs motifs et leurs pensées intérieures. Il apaise votre curiosité, et vous êtes satisfait psychologiquement par le récit, et il relie les points de sorte que vous sentez que vous êtes dans la peau de la personne dont le récit est en cours d’enregistrement. Il a su séduire de vous dans un faux compte, et maintenant, vous pensez que vous comprenez.

La deuxième partie est qu’il empêche d’aller essayer de trouver le droit de la théorie et de la corriger en fonction des événements. Et le troisième problème, qui est le plus grave, c’est que les gens utilisent des récits en raison de leur énorme impact émotionnel de conduire les actions de l’homme, des mouvements, des partis politiques, des religions, des idéologies. Et de nombreux mouvements, comme le nationalisme et l’intolérance des religions, sont motivés par la narration et sont nocifs et dangereux pour l’humanité.

Votre argument sur les neurosciences côté semble être que nous sommes programmés pour avoir la théorie de l’esprit — en fait, d’essayer de lire et de deviner les émotions des autres, et cela rend les récits agréable, même si ils se trompent ou impossible à prouver. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur la théorie de l’esprit et comment il fonctionne?

La théorie de l’esprit émerge de plus en plus l’esprit-lecture de l’instinct qui est commune à la plupart des mammifères. Il est hautement adaptable. C’est un moyen rapide et sale de solution pour le problème que nous avons de prédire le comportement des autres Homo sapiens et d’éventuels prédateurs et les proies. Il fonctionne bien sur la savane Africaine dans les environnements de début de l’adaptation, mais seulement pour les humains et les autres primates dans notre voisinage immédiat, dans un très court espace de temps. Il continue aujourd’hui à travailler dans les relations avec les gens en face-à-face et d’heure en heure au cours des périodes limitées.

Mais quand vous commencez à généraliser et d’appliquer la théorie de l’esprit à travers le temps et l’espace environnemental, il commence à être si grossier et si imprécis qu’il devient inutile comme outil de contrôle et de collaborer avec d’autres personnes. Mais nous sommes toujours coincé avec elle comme une explication parce qu’elle répond à notre curiosité.

Si le récit de l’histoire obtient des choses de mal, car elle s’appuie sur la projection et les choses que nous ne savons pas pour sûr, comment devrions-nous essayer de comprendre l’histoire?

Il ya beaucoup de puissants explications dans l’histoire et les sciences sociales qui n’impliquent pas de récit. Ils impliquent des modèles et des hypothèses qui sont familiers dans la structure de la nature qui transmettent de l’explication dans les sciences naturelles. Prenez, par exemple, des Fusils, des Germes, et de l’Acier, ce qui vous donne une explication d’un énorme morceau de l’histoire de l’homme, et que l’explication ne repose pas sur la théorie de l’esprit à tous.

Un autre exemple est que les historiens et les anthropologues culturels ont lutté avec la question de pied de liaison en Chine et comment il a persisté pendant des milliers d’années, en dépit de ses effets néfastes et ensuite complètement disparu en moins de 10 ans. Gerry Mackie a montré que cela peut être expliqué en utilisant les idées de la théorie des jeux et de la coordination. Qui éclaire aussi ce qui se passe dans l’histoire sans l’aide de la théorie de l’esprit ou de la narration.

Ainsi, lorsque sont des récits positifs? Quel rôle ont-ils?

Je veux dire, dans l’ensemble, ils sont plus dangereux qu’ils sont positifs. Mais il est stupide de discuter de ce rôle, ils doivent avoir car nous n’allons pas être en mesure de l’empêcher de continuer. Je pense que ce que nous devrions faire est d’essayer d’utiliser d’autres sources que la narration pour guider, informer, instruire, et de façonner les événements dans l’avenir.