Noll
Regeringen måste förklara varför Australiska brottsbekämpning och underrättelsetjänster behöver svepande ny befogenheter som föreslås i Stöd och Tillgång Bill 2018, enligt den Parlamentariska Kommittén för Mänskliga Rättigheter.
Kommittén har identifierat flera tillfällen där det inte är klart varför den föreslagna åtgärderna är nödvändiga, i motsats till önskvärt eller praktiskt”, och där åtgärder inte är “rationellt ansluten till (som är effektiva för att uppnå) anges som mål för åtgärder”.
Kommitténs 47-page analys publicerades i sin Rapport 11 2018, som lades fram i Parlamentet på onsdagen. Det beskrivs hur de tre föreslagna metoder för regeringen att begära eller kräva stöd i att få tillgång till kommunikation kommer att påverka mänskliga rättigheter.
Dessa tre metoder är:
Tekniskt Stöd (TA) Ansökan, som beskrivs som en frivillig önskemål, men som kan vara minst sagt begränsad, Tekniskt Stöd (TA) Notiser, som är obligatoriska meddelanden om ett meddelande leverantör för att använda en avlyssning kapacitet de redan har, och Tekniska Kapacitet (TC) Notiser, som är obligatoriska meddelanden om ett meddelande leverantör för att bygga en ny avlyssning kapacitet, så att det kan uppfylla följande Tekniska Bistånd Meddelanden.
Dessa kan begränsa de mänskliga rättigheterna, som rätten till privatliv och rätten till yttrandefrihet, så “för var och en av dessa rättigheter, de åtgärder som måste fortsätta att ha ett legitimt syfte och vara rationellt ansluten och proportionerligt för att uppnå detta mål”, kommittén skrev.
Måste läsa: Varför Australien är snabbt utvecklar en teknik-baserade human rights problem (TechRepublic)
“I generella termer, att skydda den nationella säkerheten och den allmänna ordningen kan utgöra ett legitimt mål för den internationella lagar om mänskliga rättigheter. Dock, en åtgärd som endast kommer att utöva ett legitimt mål (som kan motivera ett förslag till begränsning för de mänskliga rättigheterna) där det är en motiverad och evidensbaserad förklaring av varför åtgärden är att trycka på en eller betydande oro, och inte bara söka ett resultat som är bekvämt eller önskvärt.”
När krypterad kommunikation kan också innebära nya utmaningar, enligt utskottet har regeringen inte fastställt att trycka på och betydande oro.
“Till exempel, det är inte klart från den information som ges till varför de åtgärder som är nödvändiga, i motsats till önskvärt eller praktiskt, att ta itu med de flesta av informationen juridiskt stoppad av ASIO krypteras,” skrev de.
“Det är inte heller klart om aspekter av de åtgärder som inte visas på deras ansikte att relatera till dekryptering en adress genom att trycka på eller betydande oro.”
Meddelanden och förfrågningar kan också utfärdas för att skydda “intresse av Australiens internationella relationer eller Australien ekonomiska välbefinnande”, mark som är bredare än dem som rätten till yttrandefrihet kan vara giltigt begränsad”.
I detta sammanhang vill utskottet tagit upp vad som ofta kallas “chilling effect” av övervakning, med hänvisning till artikel 19(2) i den Internationella Konventionen om Medborgerliga och Politiska Rättigheter (ICCPR).
Bill ‘s definition av avlyssning byrå” är “mycket bred och omfattar staten-baserade anti-korruption organ.
“Det är inte klart hur ge dessa organ, som inte förefaller att fullgöra funktioner som är relevanta för att skydda den nationella säkerheten och ta itu med den typ av brott som nämns i meddelandet om kompatibilitet, är effektiva för att uppnå målen i propositionen (nämligen att skydda nationell säkerhet och allmän ordning),” den kommitté som skrev.
Kommittén är oroad över bristen på detaljer i hur länge ofullständig lista över “handlingar eller saker” som kan beställas eller krävde att alla är “rationellt i samband med angivna mål” av Bill.
Det finns också oro för att de åtgärder som nämns kan vara alltför bred med hänsyn till de angivna målen”.
Kommittén har också identifierat ett stort utbud av oro i förhållande till de definitioner, process, tillsyn och översyn av dessa och andra nya åtgärder som föreslås i Propositionen. Dessa inkluderar, bland många andra, ändringar i lagen om tillgång till dator teckningsoptioner, och ändringar till Övervakning Enheter Act 2004.
Definitionen av så kallade “bakdörrar” togs också upp, med den kommitté som frågar “om det skulle vara möjligt att definiera “systemisk sårbarhet” och “svaghet”, och, om inte, huruvida programmet kommer att vara tillräckligt avgränsade så att man kan undvika större effekter på användare av en leverantör av tjänst eller enhet”.
Slutligen har kommittén identifierat ett bredare intresse. Både för Telekommunikation (Avlyssning och Tillgång) Act 1979 och Övervakning Enheter att Fungera var lagstiftat innan den Parlamentariska Kommittén för Mänskliga Rättigheter grundades under Mänskliga Rättigheter (Parlamentarisk Kontroll) Act 2011.
Med andra ord, utskottet har aldrig tittat på den befintliga lagar genom sitt mänskliga rättigheter objektiv.
“Det är därför svårt att bedöma om de garantier eller tillstånd i [den befintliga Rättsakter] skulle fungera som en tillräckligt trygga för mänskliga rättigheter],” skrev de.
Relaterade Täckning
OAIC samtal för tidsbegränsning på kryptering-busting Bill och varnar för integritet risksDutton ramar Kryptering Bill debatt som striden mellan att skydda Silicon Valley eller skydda AustraliansAustralian industri och teknisk grupper samman för att bekämpa kryptering-busting BillInternet Architecture Board varnar Australiska kryptering-nya lagar kan splittra internetAustralia anti-kryptering lagen kommer bara att flytta bakdörrar: ExpertHome Frågor gör ändringar kryptering Bill, utan att ta itu viktigaste concernsEncryption Räkningen skickas till den gemensamma kommittén med tre veckors inlämning fönster
Relaterade Ämnen:
Australien
Säkerhet-TV
Hantering Av Data
CXO
Datacenter
0