Un économiste explique ce que la technologie numérique signifie pour l’avenir de la culture populaire

Dans les premiers jours de partage de fichiers et d’internet, les experts craignaient que la technologie de l’intestin, les industries créatives, laissant les consommateurs avec de moins en moins (et de moindre qualité) de choix que jamais auparavant. Il est clair maintenant que ce n’est pas le cas, dit Joel Waldfogel, un économiste à l’Université du Minnesota.

Le piratage reste un problème, les gardiens ne sont pas aussi puissants qu’ils ne l’étaient autrefois. Mais les revenus de la musique enregistrée est en croissance, et il y a de plus en plus de livres, de films, de télévision et de la musique que jamais. Dans son nouveau livre Numérique de la Renaissance: Quelles sont les Données et l’Économie Nous parler de l’Avenir de la Culture Populaire (Princeton University Press), Waldfogel fait valoir que les technologies numériques n’ont pas tué les industries de la création, mais ils ont créé une renaissance de nouveaux produits culturels que les consommateurs aiment et qui n’auraient pas fait créés autrement.

Le Point parlé Waldfogel au sujet de pourquoi le piratage n’a pas tué l’industrie de la musique, de la bonne nouvelle et une mauvaise nouvelle pour les créateurs, et les dangers à surveiller dans le milieu de cette renaissance.

Cette interview a été légèrement modifié pour plus de clarté.

Commençons par le cas de la musique. Quand il s’agit de musique, de vous dire que l’internet n’ rendre plus difficile de faire de l’argent de la musique enregistrée à cause du piratage, mais elle a également rendu plus facile de créer de la musique. Pouvez-vous parler de la relation entre ces résultats?

Dans ces industries, la crainte était que si l’internet et du piratage menacé de revenus, il avait menacer la poursuite de la création du produit, et nous allons être menacé en tant que consommateurs. Qui est crédible et d’inquiétude, et j’ai essayé de voir ce qui se passe réellement à la création de produits et le plaisir des consommateurs dans l’internet de la période.

La menace de la piraterie est réel, mais il ya de bonnes nouvelles: il est clairement beaucoup moins cher maintenant, pour produire et distribuer des films, la télévision, les livres, et ainsi de suite. La création et la distribution sont trivialement peu coûteux. C’est un contrepoint important, au moins, à la perte de revenus.

“Combien de Netflix téléspectateurs pensaient qu’ils seraient à regarder les produits en espagnol et norvégien?”

L’autre chose, c’est, à certains égards, encore plus important, c’est l’imprévisibilité de la réussite et de la façon dont se joue à potentiellement avoir de grands effets. Imaginez que les gardiens sont vraiment bonnes à prédire ce qui allait réussir. Dans ce cas, si le coût de la distribution a diminué par rapport au revenu, ils pourraient greenlight plus des produits qu’ils ont utilisé pour dire non. Mais tous ceux nouvellement greenlit produits serait pire que la première, plus bas seuil, de sorte qu’il ne serait pas utile aux consommateurs d’obtenir beaucoup de pas-très-attrayante choses.

Mais le monde réel n’est pas du tout comme ça. Dans le monde réel, il est très difficile, même pour de très sophistiqué gardiens, de prédire ce qui va gagner. De sorte que si des changements se produisent, il permet plus de produits devant être testés avec les consommateurs. Beaucoup d’entre eux seront mauvais. Mais parce qu’il est difficile de prédire le succès, certains d’entre eux seront vraiment bon, au moins dans le sens qu’ils appel à un grand nombre de consommateurs. Qui permet à beaucoup de nouveaux produits arrivent sur le marché et d’être découverts qui n’ont jamais eu avant.

Avons-nous des chiffres sur combien d’autres de ces œuvres sont à venir sur le marché qui ne serait pas si ce n’était pas pour la numérisation?

Il y a deux sortes de nombres qui sautent. L’un est le nombre absolu de nouveaux produits, comme un triplement du nombre de nouvelles chansons étant introduit sur le marché. Il est énorme croissance dans les livres. C’est une bonne nouvelle pour les consommateurs, mais la plupart des nouveaux produits sont désagréable et n’attirent que très peu de consommateurs.

Pour moi, le plus intéressant chiffres proviennent de la best-sellers. Quelle est la part de ceux qui ont été produits qui n’auraient pas fait par le passé? En musique, je dirais que le succès croissant de la musique à partir de labels indépendants en est la preuve. Dans les livres, c’est le succès grandissant de l’auto-édition de livres. Une statistique étonnante dans mon esprit, c’est les USA aujourd’Hui best-seller de la liste. C’est un assez profonde liste des best sellers de 150 titres par semaine.

Le nombre d’auto-publié des livres sur cette liste est passée de 0% à 15% dans, quelques années après le Kindle a été introduit. Dans le roman, il est près de 50 pour cent maintenant. Ce sont des livres qui contourné traditionnel gardiens après avoir démontré leur valeur.

Ce sujet de la question de la qualité? Vous écrivez qu’il n’y a aucune preuve que la montée de l’auto-publié des livres est à la tête d’abaisser les normes de la culture littéraire. Pourquoi est-ce?

Pour répondre à cette question, j’ai regardé Le New York Times Notables liste, plus précisément au cours de laquelle de ces livres est venu sur le marché en tant qu’auto-publié des livres. Il n’y a pas de changement de la part de l’auto-édition, les livres qui sont NYT notable. C’est le zéro.

Fondamentalement, ce que vous trouvez, c’est que l’auto-édition est l’éviction de l’habituel marché de masse de trucs, mais c’est ne pas détourner notre consommation de l’élévation de trucs. Il n’y a pas de déplacement de la traditionnelle élevée de la consommation.

Nous avons parlé surtout à propos des livres et de la musique. Comment la numérisation a changé le cinéma et les industries de la télévision?

Deux grandes choses. L’un est la réduction du coût de la création. Je peux faire un cinéma de qualité de film avec de 2 000 $à la caméra, et je n’ai pas besoin de film, et il peut être peu coûteux à tirer. Ce n’est pas une grosse affaire si je dépense 100 millions de dollars, mais c’est une grosse affaire que si je suis un indépendant mec qui est allé à l’école de cinéma et veut faire un film.

De l’autre, et peut-être plus important, c’est la relaxation de la distribution des goulets d’étranglement. C’est une façon élégante de dire qu’il est plus facile d’obtenir des choses aux gens. Il a utilisé pour être que si vous faites un film, vous l’avez dans les théâtres, et qui a été l’un des moyens les plus importants de la génération de revenus. Même si nous avons 40 000 écrans dans le NOUS, il y avait vraiment de la place que pour un couple de centaines de films par an quand vous considérez combien d’écrans et les semaines, les grands films jouer. Des films au-delà de celles qui ont été en cours pour obtenir l’échelle de la distribution en salles n’ont pas beaucoup de moyen pour faire de l’argent.

Maintenant, chaque téléphone, de la télévision, l’iPad et l’ordinateur est un lieu de distribution. Dans les vieux jours, il ne fait sens que pour faire un film si je pouvais obtenir suffisamment de personnes, près d’un tas de théâtres qui voulait le voir. Si j’ai fait un film qui pourrait attirer un public de 100 000 dans l’ensemble du pays, ce serait un total non-starter parce que c’est un peu de gens pour le théâtre. Alors que si je peux distribuer numériquement, je peux trouver ces personnes sans avoir fait un très coûteux de distribution par des moyens physiques. Il n’est donc pas un gaspillage économique des temps de cibler beaucoup plus étroite bande de cinéphiles, et nous avons vraiment vu la forte croissance du nombre de nouveaux films créés.

Jusqu’à présent, nous avons parlé de la façon dont la numérisation a été bon pour le consommateur. Ce sujet de créateurs? Même si nous avons beaucoup plus de créateurs et plein d’autres produits culturels, l’industrie n’est pas très durable pour un créateur.

Il y a des gagnants et des perdants ici. Il y a des gens qui sont capables de faire de l’argent en créant des choses qui dans le passé a pris aucun. Il y a des gens qui fait une fois de plus, et maintenant, ils font de moins en moins à cause de la concurrence. Il y a encore de voler en cours.

Je suis sensible aux préoccupations des créateurs, mais le livre est sur le point de vue des consommateurs, de sorte que la mesure pertinente est de savoir si il y a beaucoup de nouveaux produits culturels de la valeur produite, et que la réponse est oui. Ayant dit tout cela, je pense qu’il y a quelque espoir exemples de la façon dont les modèles d’affaires peuvent changer d’aider les créateurs.

Un exemple est fourni ventes d’abonnements, ce qui est fondamentalement Netflix et Spotify. Dans le NOUS, quand on joue de la musique à la radio, le titulaire de l’enregistrement sonore n’est pas payé. Mais quand vous avez joué sur Spotify ou Pandora, il y a un paiement. Dans les vieux jours, si j’ai un CD — et je suis assez vieux pour être un CD de guy — quand je l’ai joué la millième fois, il n’y a pas de recettes supplémentaires.

Si vous pensez à la façon dont nous avons utilisé pour vendre de la musique dans le passé récent, il a été un dollar par chanson, de sorte que vous n’achète un morceau si vous avez été assez confiant que c’était la valeur d’un dollar. Maintenant, vous payer 10 $par mois pour l’accès à tout, et il crée des recettes où il n’y en avait aucun. De la musique enregistrée revenus ont en fait augmenté considérablement pendant les deux dernières années, précisément en raison de ventes couplées. Je suis enthousiaste à ce sujet.

Vous écrivez que les revenus de la musique enregistrée a commencé à aller jusqu’en 2016 parce que les gens ont commencé à payer les frais d’abonnement pour Spotify, droit?

La droite. Il a vraiment décollé dans les états-unis. Il faut du temps pour les gens à devenir à l’aise d’acheter des produits numériques comme des services. Vous êtes utilisé pour le modèle de la propriété, qui est soit un produit physique ou un téléchargement permanent vous ne pouvait pas vendre. Mais maintenant, les gens sont de plus en plus à l’aise avec le paiement de 10 $pour l’accès.

Ma prochaine question est celui que j’ai personnellement demandé pendant un long moment. Pourquoi est-ce que Spotify pouvez obtenir une licence pour chaque chanson, mais Netflix offres deviennent de pire en pire au fil du temps?

C’est une question intéressante. Dans la vidéo, à l’instar de Netflix comme ils se transformer d’une re-locataire de produits physiques pour un streamer de vieux produits à un streamer de nouveaux produits, le studio qui a créé les films ont commencé à s’inquiéter d’eux et dit: “je ne sais pas si je veux faire mes trucs disponibles. Nous allons faire de notre propre contenu exclusif.” Alors, la base de la concurrence a évolué vers la “je veux avoir un tas de contenu exclusif à rendre les gens à s’abonner à mon service”, alors que dans la musique, c’est vraiment différent. Dans la musique, essentiellement chaque service possède les mêmes produits. Il y a peu de différences ici et là, et pendant un certain temps, Spotify n’ont pas de Taylor Swift, mais en gros, ils sont en concurrence non pas sur la base de la différence de contenu.

Dans la musique, il me semble plus comme une course à grande première, pour obtenir un grand nombre d’abonnés, et ont peu séduisante services comme les playlists et les autres éléments d’obtenir de meilleurs que vous avez plus d’abonnés.

Une chose intéressante que vous avez adressée dans le livre numérique est la mondialisation, ou la crainte que les produits culturels locaux aurait à souffrir, parce que ceux de l’Amérique ou le royaume-UNI serait devenu si populaire. Pourquoi n’est-ce pas ce qui s’est passé?

Il est devenu moins cher de faire les choses, mais un autre aspect est sous-estimé l’ampleur de la numérisation rend-il possible de vendre des choses à l’exportation. Les gens sont en fait de consommer des produits venant d’ailleurs, et les petits pays de l’ours à l’hégémonie de l’Anglo produits se retrouvent avec plus de succès de l’exportation. Combien de Netflix téléspectateurs pensaient qu’ils seraient à regarder les produits en espagnol et norvégien? Il ya plus à faire que ce que nous avions prévu.

Clairement, vous êtes très optimiste à propos de la numérisation et de la culture. Mais vous pouvez aussi noter les choses à regarder dehors pour, comme la menace de nouvelles technologiques gardiens.

Le souci est qu’un petit nombre de décideurs auront à choisir ce qui est approuvée et que nous avons accès. Traditionnellement, c’est des trucs comme les studios de cinéma, de détaillants, de même. Des labels de musique utilisé à s’inquiéter à propos de Walmart ont une grande part de marché, et donc potentiellement de surdimensionnement de l’influence.

Eh bien, maintenant Spotify est de jouer le rôle de stations de radio et les magasins de disques. Il a une grosse part de marché. Il n’est pas seul — d’Apple et de Google et Amazon sont à essayer — mais on parle vraiment d’un très petit nombre de joueurs qui ont une énorme influence sur ce qui réussit. Je ne vois pas de preuve de sinistre comportement, mais nous devons être à l’affût pour cela, en partie parce que beaucoup de ce comportement est plus difficile à observer qu’elle ne l’habitude d’être. Par exemple, Amazon n’a pas communiqué des statistiques sur les ventes de ses produits, il est donc très difficile de savoir. Nous devons être vigilants car nous sommes en permettant beaucoup d’énergie à se concentrer dans un petit nombre de mains.