Oppfinneren undersøker $9 milliarder Theranos skandale, og skylder på Silicon Valley

Velkommen til å Jukse Ark, våre kort sammenbrudd-stil anmeldelser av festivalens filmer, VR forhåndsvisninger, og andre spesielle arrangement utgivelser. Denne anmeldelsen kommer fra 2019 Sundance Film Festival.

Alex Gibney ‘ s dokumentar Oppfinner: Ut for Blod i Silicon Valley starter med en overbevisende, oppsiktsvekkende krok: en åpning erte om en privat tech oppstart lansert av en 19-åring, når verdsatt til $9 milliarder kroner, og nå verdt absolutt ingenting. Theranos var en helse-omsorg selskapet bygget rundt en enhet kalt Edison, en desktop-skriver-størrelse blod tester som påstått å raskt utføre hundrevis av skanner på et mikro-dose av blod. Grunnlegger Elizabeth Holmes var en gang mye feiret av magasiner som Forbes og Formue, og hennes ungdom, hennes oppsiktsvekkende utseende, og hennes trygg lover å upend og “demokratisere” helse-og sosialtjenester gjorde henne til et talk-show darling og en populær offentlig figur.

Og så varslere begynte å avsløre at hennes oppstart, Theranos, var å begå massiv svindel, at Edison fungerte ikke, at selskapet ble fôring pasienter upålitelig og potensielt farlige informasjon om deres helse, og mer. Oppfinneren spor Theranos’ oppbygging og nedfall, med spesielt fokus på Holmes — og på vanskeligheten av å finne sannheten om hva hun visste eller ikke visste, eller å få ærlige svar ut av noen som har bygget et fartsfylt, massiv, kortvarig empire på skallet-faced løgner og tilsynelatende urokkelig idealisme.

Hva er den sjangeren?

Siste-historie-dokumentar. Gibney, den Oscar-vinnende regissøren av den dypt deprimerende, beundringsverdig godt undersøkt 2008 dokumentar Taxi til den Mørke Siden (om dødsfallet av en feilaktig anklaget Afghani statsborger under Amerikansk tortur), er helt avhengig talking head intervjuer med tidligere Theranos ansatte. Han bringer inn tall fra Chief Creative Officer Patrick O ‘ Neill (som kommer over som mildt chagrined om hele dritten) til den primære Theranos varslere, interne Tyler Shultz og lab-tech Erika Cheung. Han forteller til Wall Street Journal John Carreyrou, som brøt Theranos historie og skrev senere en bok om det: Dårlig Blod: Hemmeligheter og Løgner i starten i Silicon Valley. Og han intervjuer med sentrale figurer som Formue er Roger Parloff, en sterk Theranos booster som til slutt bittert slått på Holmes som selskapets malfeasance dukket opp.

Gibney bruker også CGI-re-kreasjoner (inkludert glorete flythroughs av Edison maskin), internt opptak, og nyheter og intervju klipp for å fortelle historien. Det er en livlig, variert samling av video som noen ganger kommer over som om den startet livet som en pro-Theranos “se dette selskapet vokser” dokumentar, så tok en mørkere retning.

Hva handler det om?

Til en viss grad, Oppfinneren er bare om en enkelt bedrift og hva som gikk galt med det. Det er først og fremst fokuserer på Holmes, med noen siden interesse i programvare mogul Ramesh “Sunny” Balwani, Holmes’ kjæreste og Theranos’ president og COO. Gibney tar en spesiell interesse for kraftig slik at tallene som tidligere utenriksministrene Henry Kissinger og George Shultz, og nylig gikk av Forsvarsminister Jim Mattis, som alle var dypt imponert over Holmes og bidratt til å øke hennes profil med investorer og media. Gibney smart unngår å utforske alle forstand at Holmes’ ungdom, attraktivitet, og styrke personlighet gjorde det spesielt enkelt for henne å manipulere eldre menn, men implikasjonen er lur i hvert klipp av de menn fulsomely priste henne.

Store løfter og store løgner la Elizabeth Holmes manipulere investorer og media

Og mer generelt, Gibney innslag på ideen om at de samme eiendelene, pluss en vilje til å tenke improbably store og gjøre tilsvarende sky-high lover, la Holmes generelt manipulere investorer og media, som var raske til å kjøpe seg inn i hennes løfter av industrien avbrudd og teknologiske revolusjonen. Selv mangler bevis av Edison effekt, selskaper og venture kapitalister både sank noen $900 millioner kroner i Theranos, i håp om å løse i på den neste store verden-skiftende teknologi.

Hva handler det egentlig om?

Det er hint, spesielt mot slutten av Oppfinneren, at det kommer til å utforske et større problem og finne større meldinger i Theranos rot. Det tipsene som Silicon Valley oppstart industri åpenlyst oppfordrer selskaper til å ligge til investorer, og at mangel på regulatory oversight gjør det enkelt for karismatiske løgnere å komme unna med overdimensjonert løfter. Og det innebærer at hele strukturen av VC verden oppfordrer til en “fake it ’til you make it” holdning til teknologi, med folk som Holmes late som de har utviklet banebrytende enheter, og deretter bruke den resulterende investeringer for å prøve å bootstrap teknologi som de hevder de allerede har opprettet. Det er en iboende ustabil modell som noen ganger som fungerer, og de belønninger hvis den gjør det kan være enorm. Men Vedkommende trenger ikke grave særlig langt inn som idé, eller bruke mye tid contextualizing Theranos i form av andre Silicon Valley startups som har steget eller kastet. Filmens største svakhet er at den måten Gibney feints på et større formål, uten egentlig å gjennomføre det.

Er det bra?

For deltakere som ikke allerede er godt informert om Theranos skandale, Oppfinner første loven kan virke som en frustrerende haug-på av trivia uten nok stoff til å fortelle historien det erter. Etter at medrivende åpning, legge ut bare bones av Theranos’ vekst og fall, Gibney ryggen av og bruker lang tid bare på Holmes, utforske knapt relevante ting som henne monokromatisk garderobe (og hennes insistering på at på tross av sin beundring av Steve Jobs, hun ville ikke stjele hans ser — hun likte svart turtlenecks siden barndommen). En del av tilnærmingen vurderer om Holmes’ overflate, siden det er så vanskelig å komme forbi at overflaten. Hennes stiliserte bildet ble mye brukt til å selge Theranos til det offentlige — ideen om en svært ung kvinne med en veldig stor ideen var kjernen i selskapets modell, og til sin Apple-esque kult av personlighet tilnærming til annonsering. Men ved slutten av filmen, på tross av alle åpenbaringer om Theranos’ bedrag, som hun fortsatt virker mer som en merkevare enn en person.

Filmen tar seg opp betraktelig når den beveger seg forbi henne og inn i kjøttet av skandale — hvordan Theranos lovet sine små “nanotainers” av blod, hentet fra en finger-stikk i stedet for en venøs blodprøvetaking, ville gjøre testing enklere på pasienter. Hvordan selskapet inngått samarbeid med Walgreens, lovende en meny på mer enn 200 lett over-the-counter finger-stikk blodprøver på Walgreens steder, da stille jobbet rundt grensene av Edison ved å ta venøse blodprøver og utføre blodprøver offsite, med konvensjonelle maskiner. Hvordan Theranos forkledd sin feil med en sky av meningsløse FDA registreringer og vage uttalelser, så nådeløst angrep varslere å utsette på hva det var opp til. På dette punktet, Oppfinneren blir et klassisk dramatisk face-off mellom bedriftens malfeasance og noen bestemt jagerfly for sannheten.

En av Gibney store styrker er å legge ut fakta med minimal editorializing

En av Gibney store styrker i Oppfinneren er i å gjøre all denne informasjonen klare, enkle og lett tilgjengelig, uten editorializing, eller åpent villainizing tall som Holmes. Deltakere er igjen for å tolke som de foretrekker, gjorde hun over-løftet ut av et ærlig ønske om å, som hun uttrykte det, sette informasjon om helsetjenester og valg tilbake i pasientenes hender? Eller var det faktiske hensikt å svindle? Var det en meningsfylt vendepunkt hvor hun innså Edison ikke kunne gjøre hva hun hadde lovet, men at hun ikke kunne innrømme det uten sløying hennes selskap, og å sikre at hun ikke ville være i stand til å gå videre? Filmen setter frem en interessant teori, i form av en lang sidebar fra atferdsmessige økonom Dan Ariely, som forklarer hvordan skyldfølelse, idealisme, og finansielle valg kan samhandle i å fortelle måter. Men Gibney ikke har solid svar. Han bare spor prosessen med Theranos’ utflukt og sammenbrudd, og etterlater resten åpen for tolkning.

Men akkurat som at tilnærmingen føles beundringsverdig fordi det ikke er hardhendte, og tvinger en agenda eller hectoring publikum til å ta opp et bestemt moralsk standpunkt, er det også føles litt tomt. Til syvende og sist er det publikum som er igjen lurer på hvem som Elizabeth Holmes egentlig er, eller hvem hun noensinne var. Carreyrou bok Dårlig Blod har blitt sikret seg å være tilpasset til en film av Adam McKay, direktør i bitende satirisk siste-historie filmer Big Kort og Vice. Om at filmen kommer til å realiseres, vil det være interessant å se om han tar en like tett, men agnostisk holdning mot selskapets grunnleggere.

Hva skal det bli vurdert?

Muligens G, gitt mangelen på vold, banning, seksualitet, eller virkelig noe utover arroganse, løgner og en forferdelig mye bortkastede penger, energi og håp.

Hvordan kan jeg faktisk se det?

Oppfinner: Ut for Blod i Silicon Valley, er en HBO-Dokumenter produksjon og vil antagelig luft på HBO senere i 2019.