De strijd over de lancering van Spotify in India zou kunnen veranderen Indiase wet op het auteursrecht en de vorm hoe streaming-diensten en labels communiceren wereldwijd.
Eerder vandaag, Bloomberg gemeld dat Warner Music Group had vroeg een Indiase rechter te blokkeren Spotify kunnen spelen muziek uit de catalogus op de streaming service. Spotify is ingesteld om te starten in India, ook al is het nog niet verzekerd van een licentie aan Warner ‘ s catalogus. Maar volgens de Indiase wet, kan aan de hand van muziek van Warner publishing division, Warner/Chappell Music, hoe dan ook. De kern van deze zaak: een 2016 herinterpretatie van 2012 een wijziging van een 1957 wet dat Spotify in 2019 als hefboom tegen Warner in een wereldwijde licentiëring vechten.
Spotify en Warner had in licentie discussies, maar kon niet in het reine te komen. Volgens Spotify, Warner “ingetrokken een eerder overeengekomen publiceren licentie voor redenen-geheel los van Spotify’ s lancering in India.” Want Warner is eigenaar van een klein percentage van zo veel liedjes, Spotify zegt dat het gewoon niet kan starten in India zonder een deal. Als een resultaat, Spotify draaide om een controversiële levering van India ‘ s copyright wet, die zegt “omroepen” kan het verkrijgen van een licentie voor auteursrechtelijk beschermde werken, zelfs als de eigenaar van het auteursrecht ontkent gebruiken.
Warner heeft gevraagd India blokkeren dit verzoek, zeggende Spotify is gebruik te maken van een wet die bedoeld is voor de traditionele omroepen — radio en de televisie — niet on-demand streaming. “Na maanden van onderhandelingen,” zegt Warner, “Spotify abrupt veranderde van koers en heeft ten onrechte beweerd een wettelijke licentie voor ons songwriters’ music publishing rechten in India. We hadden geen andere keuze, maar om te vragen een Indiase rechter voor een verbod om dit te voorkomen. Het is ons doel om de hamer een deal die voor iedereen werkt. We hopen dat dit slechts een verkeersdrempel in de uitbreiding van onze lange en succesvolle internationale samenwerking.”
“Spotify abrupt veranderde van koers en heeft ten onrechte beweerd een wettelijke licentie”
In Spotify ‘ s indienen voor de wettelijke licentie (hieronder te zien), hij zegt, “WCM heeft nog geven ons een redelijke rechtvaardiging, die verklaart waarom het is de weigering tot het verlenen van Spotify een vergunning voor de Werken in India. Dit is bijzonder schril gegeven dat we juist WCM heeft een licentie van verschillende andere diensten te gebruiken, het Werkt in India. In de afwezigheid van enige redelijke rechtvaardiging, concluderen we dat WCM is de bedoeling te vermijden dat onze toetreding tot de Indiase markt, het ontkennen van de Indiase gebruikers toegang tot een van ‘ s werelds toonaangevende muziek diensten en veroorzaakt onherstelbare schade aan Spotify.”
India ‘ s Copyright Act van 1957 is gewijzigd zes keer in totaal, maar het gedeelte dat van toepassing is op Warner klacht met Spotify begint met een wijziging doorgegeven in 2012. Dit was toen het omstreden punt 31 QUINQUIES toegevoegd, dat uitzet verplichte vergunning van auteursrechtelijk beschermde werken voor de omroepen.
Van alle dingen die zijn veranderd in India, van de wet op het auteursrecht door de jaren heen, er is een deel dat nog niet — de definitie van “uitzending.” Het is vandaag hetzelfde als het was toen de wet werd aangenomen in 1957 en is alleen gedefinieerd door “mededeling aan het publiek.” In 2016, de the Indian Copyright Office gaf een memorandum uitbreiding van de definitie van “omroep” in 31 QUINQUIES, waarin staat dat “de bepalingen van artikel 31 QUINQUIES zijn niet beperkt tot radio-en televisie-uitzendingen organisaties alleen maar betrekking hebben op internet broadcasting organisaties ook.” Deze bredere interpretatie is wat Spotify is te vertrouwen op om toegang te krijgen tot Warner catalogus — en vermoedelijk te krijgen leverage en brengen Warner terug naar de onderhandelingstafel.
er zijn grote omzet gevolgen voor Warner als Spotify heerst
De mogelijkheden voor streaming diensten te gebruiken India auteursrecht als hefboom tegen de etiketten niet een totale schok, en is internationaal omstreden. Kwee Tiang Ang, de Azië-Pacific regional director van de International Federation of the Phonographic Industry, zorgen geuit over 31 QUINQUIES wordt in deze wijze van vorig jaar, zeggende: “Als India blijft van toepassing de Sectie 31 QUINQUIES interpretatie, het zou fout van verplichtingen op grond van internationale verdragen. IFPI is blij om te werken met de Indiase Overheid om ijzer uit dit probleem en zorgen ervoor dat bijzondere interactieve online-uitzendingen zijn niet onderworpen aan een verplichte licentie.”
Juridische strijd opzij, er zijn grote omzet gevolgen voor Warner als Spotify heerst. De gebruikelijke vrijwillige overeenkomsten tussen de omroepen en de etiketten kunnen deze termen bevatten die goed zijn buiten het bestek van hoeveel wordt uitbetaald per stream. Sony ‘ s deal met Spotify, bijvoorbeeld, ook een verlaging van de advertentie-omzet en tot $9 miljoen aan extra advertentie plaatsen. Als Spotify is in staat om zijstap een directe deal met Warner in India, dan zijn Warner mogelijk verliest niet alleen op het gebied van streaming uitbetalingen, maar op een groot aantal alternatieve inkomstenbronnen. En die andere inkomstenbronnen zijn een big deal in de opkomende markten, zoals India.
De meeste mensen in India krijgen hun muziek gratis, en degenen die betalen niet te veel betalen. Bijvoorbeeld, een Apple-Music-abonnement in India kost 120 roepies, of $1.69, vergeleken met $9.99 per maand in de Verenigde Staten. Het is waarschijnlijk dat Spotify ‘ s advertentie-vrij prijs zal landen op ongeveer hetzelfde merk, en zijn primaire omzet in India komt niet uit abonnementen, maar van advertenties en telecom-subsidies, geld dat Warner niet in staat zijn om contact met u op als de Indiase rechter kant met Spotify.
Het is onduidelijk waarom Warner en Spotify hebben tot nu toe niet in staat geweest om het land op een deal — Warner heeft deals met andere streaming-diensten in India, zoals freemium muziek streaming service JioSaavn. Het lijkt Warner weet Spotify moet lancering in India om te groeien, en is zijn macht te gebruiken om te blokkeren dat de lancering te halen een aantal andere concessies. Wat er daarna gebeurt kan veranderen hoe artiesten, labels, en streaming-diensten werken in India voor de komende jaren. Lees Spotify ‘ s indienen in India voor een wettelijke licentie voor Warner/Chappell Music works hieronder.