Låt oss få ut någonting av det sätt på framsidan. Hur strafflagen Ändring (Olagliga Visar på Förhatliga Våldsamt Material) Act 2019 [PDF], som ofta beskrivs som “sociala medier” lagar, dunkades genom parlamentet på onsdag kväll var en skam.
En döende regeringen i dess sista dagar som behövs för att ses som gör något om Christchurch terroristattack som live-streamas och replikeras på Facebook och på andra håll. Så det målas upp några lagstiftningen och gjort det lag utan någon chans till debatt, för att inte tala offentligt samråd.
Det är skrämmande, och detta opassande brådska troligen innebär att nya lagar är fulla med hål.
Det är värt att notera också att Arbetsmarknaden oppositionen kunde ha valt att rösta mot dessa lagar, men inte. Precis som de gjorde med den kontroversiella Stöd och Tillgång Agera i December. Nog sagt.
Men ställ det åt sidan, och titta på avsikten med den lagstiftning som anges i motiveringen [PDF]. Vad som krävs är egentligen bara en förlängning av vad företag bör redan gör för andra typer av material, med tillsats av tidspress, och straffrättsliga påföljder för den motsträviga.
De nya lagar som gäller för personer-så att individer och organisationer-som är ett “innehåll som tjänst” eller “webbhotell”. Dessa begrepp har samma innebörd som i att Förbättra Online-Säkerhet Agera 2015, med några cut-outs.
Lagen omfattar saker som mobbning material och så kallad revenge porn”, och det är redan en take-down ordning för denna typ av sak.
Sedan finns det en liten fråga av barnpornografiskt material. Det finns straffrättsliga lagstiftningen i varje Australiska behörighet att ge hårda straff för spridning och/eller innehav av barnpornografi.
Varje organisation redan vid risk för åtal om de misslyckas med att ta bort barnpornografiskt material från deras system.
Äntligen, Schema 5 av radio-och tv-Service Act 1992) beskriver hur “online-tjänster” enligt definitionen i den Lagen måste ta itu med “förbjudet innehåll eller potentiella förbjudet innehåll”.
Med andra ord, online-aktörer eller olika typer redan som krävs för att hantera ett brett sortiment av innehåll frågor. Bör de redan har processer och rutiner för att hantera dem.
Den nya Lagen utvidgas skyldigheten att ta itu med “motbjudande våldsamt material”, men det är definierade i en ganska smal mode.
Materialet, oavsett om live-streamas eller inlagd efter själva verket har att produceras av de verkliga förövarna av den “motbjudande våldsamt beteende” eller deras medbrottslingar (avsnitt 474.31(1)(c)), och som är definierat som skildrar en verklig terrorist act, eller ett mord eller försök till mord eller tortyr, våldtäkt, eller kidnappning (avsnitt 474.32).
Tjänsteleverantören har flera skyldigheter:
När de blir medvetna om att deras tjänst kan användas för att få tillgång till vad de har “rimliga skäl att tro är motbjudande våldsamt material” avser att genomföra i Australien, de har att underrätta den Australiska Federala Polisen (AFP) i en “skälig tid” – om de “tro” att den AFP redan vet om det.Om de är värd det material, de ska “skyndsamt upphöra hosting materialet”, och de är fel om deras “hänsynslöshet” innebär att de misslyckas med att göra det.Om de är ett webbhotell och ta emot ett meddelande från e-Kommissionär för att de är värd motbjudande våldsamt material, de kan ha för att visa på varför de inte var som “vårdslös” värd detta material.
I allt detta, det spelar ingen roll om tjänsteleverantören är baserat i Australien eller inte. Det är en vanlig missuppfattning. Det handlar om huruvida tjänsten är tillgänglig i Australien.
En annan vanlig missuppfattning är att den nya lagar som på något sätt begränsa journalistik eller utredning av brott mot de mänskliga rättigheterna.
Lagen (avsnitt 474.37) listar en utbud av försvar. De har då “tillgänglighet av material som behövs för verkställighet av lagen” i Australien eller internationellt, eller för att övervaka efterlevnaden av lagen, vid tillämpning av ett förfarande vid en domstol eller tribunal, när det rimligen behövs “för, eller av assistans, bedriva vetenskaplig, medicinsk, vetenskaplig eller historisk forskning”, för nyheter eller aktuella frågor rapportering, i allmänhetens intresse, för “utveckling, resultat, utställning eller distribution, i god tro, av ett konstnärligt verk”; och mer.
Det är inte ofta som man får beröm en Australiensisk Advokat. Men det måste sägas att Australiens nuvarande favorit riksåklagaren, åtminstone för närvarande, Christian Porter utfört beundransvärt på Melbourne radio 3AW på torsdag.
Efter att ha erinrat om hur Lagen inte tillämpas på en rad scenarier som föreslagits av presenter, Porter tydligt lagar ” uppsåt.
Problemet med Facebook och Twitter är att detta material går upp; i fråga om Christchurch material, live-strömmar för 17 minuter. Vid 29 minuters märket, det är ett klagomål, och de gör just ingenting för att ta bort det från sitt webbhotell till efter Nya Zeeland Polisen formellt kallade dem att berätta för dem att det är på sin plats.
Nu, jag kan inte säga exakt vid vilken tidpunkt det var rimligt för Facebook att agera-en jury skulle ha att fatta detta beslut, eller när de var vårdslös så till den grad att materialet på deras hemsida. Men vad jag kan säga är att det är helt orimligt att detta går på i över en timme och resten av världen vet om det.
Vi hoppas verkligen att detta kommer att ändra beteende av de stora sociala medierna med avseende på deras innehåll.
För mig, detta är inte ett orimligt mål. Men några av tech-industrin reaktioner, som låter som om de själva var offer för motbjudande våldsamt beteende.
Utan att plocka på Atlassian grundare Scott Farquhar specifikt, hans tweets har varit ofta citeras och de är klassiker i genren. Han är också ses som en industri äldste. Så jag kommer att använda dem som ett exempel.
Farquhar säger att ingen vill ha motbjudande material på internet, men har inte förklarat hur detta mål skulle kunna uppnås. Det är bara mer av samma standard i branschen skriker om jobb förluster som alla har hört förut.
“Om materialet i fråga är laddat och du behöver inte ta ner ‘snabbt’, du kan åka i fängelse. Vad är effektivt? Inte är definierade! “Vem” i ett företag? Inte är definierade!” twittrade han.
Tja, som motivering säger:
“Snabb” är inte definierat och skulle bestämmas av den trier verket tar hänsyn till alla omständigheter i varje enskilt fall. Ett antal faktorer och omständigheter som skulle kunna visa om en person hade garanterat snabb borttagning av materialet. Till exempel, typ och volym för den motbjudande våldsamt material, eller den kapacitet och resurser tillgängliga för leverantören kan vara relevanta faktorer.
Teknik-neutral och sammanhang-neutrala lagar, med detaljerna i “rimliga” och “snabbt” som backas upp av rättspraxis som tar hänsyn till de enskilda omständigheterna i fallet, är det normala.
Jag kan tänka mig att en hårdkodad tid, eller för en särskild process som definieras av lagstiftare, skulle vara ännu mer stötande att vissa i den tekniska branschen.
Och “Vem?” i bolaget kommer att ha ansvaret? Visst är det upp till varje företag att organisera sin egen befälsordning.
För att vara tydlig, ingen föreslår för innehållet plattformar för att få människor att dämpa alla live innehåll. Ignorera att straw man. Men om plattformar kan inte svara effektivt det är att de väljer att inte göra det.
Om en onlinetjänst kan välja att bygga en process som innebär att en ingenjör kan svara på ett tekniskt larm inom minuter, sedan kan de välja att bygga en process där innehåll moderator kan svara på ett innehåll registrering inom några minuter.
Det skulle vara härligt om alla smarta människor som kan tänka på hur de kan göra det, och hur de kan generera dessa varningar, istället för att klaga på att det är alltför svårt.
Låt mig upprepa det två viktiga punkter för hårt-av-tänkande. Den process genom vilken denna lagstiftning kom till är skrämmande. Med tanke på den snabba passagen, det är bundet till vara dåligt skriven.
Men om den tekniska industrin kommer att reagera på varje bit av förordning med de hyperboliska berättelse som jobb förluster förstöra branschen, dess åsikter som snart kommer att ignoreras. Och det med rätta.
Om du inte vill ha detta material på internet, vad ska du göra åt det?
Industrin behöver för att välja att vara en del av lösningen, inte en del av problemet.
RELATERADE TÄCKNING
Microsofts Brad Smith frågar tech-industrin för att göra bättre efter Christchurch attack
Australien är motbjudande, direktuppspelning av video (streaming lagstiftning körde genom ParliamentData vetenskap, etik, och den “massiva drägg’ problemCanberra ‘besviken’ med Facebook ‘ s live-streaming defenceAustralia att rusa lagar om att fängsla sociala medier chefer för våldsbrott streamingZuckerberg använder online-op-ed att kalla för internet regulationFacebook introducerar politik att förbjuda vita nationalistiska och separatistiska contentWhy Australien är snabbt utvecklar en teknik-baserade human rights problem (TechRepublic)
Relaterade Ämnen:
Australien
Säkerhet-TV
Hantering Av Data
CXO
Datacenter