Facebook ‘ s privacy pivot framkallar skepsis på F8
Marknadskonsult och F8 deltagare Gabe Bautista säger alla hävdar att de bryr sig om integritet, men djävulen finns i detaljerna.
Facebook grundare Chris Hughes säger att sociala nätverk jätte och VD Mark Zuckerberg har för mycket makt över kommunikationen och det är dags att bryta isär företaget.
I en New York Times uppsats, Hughes gör hans fall. Uppsatsen är spännande minst sagt. Två utdrag summera bryta upp Facebook argument.
Mark är en bra och snäll person. Men jag är arg för att hans fokus på tillväxt har lett honom att offra säkerhet och hövlighet för klick. Jag är besviken på mig själv och början av Facebook grupp för att inte tänka mer på hur nyhetsflödet algoritm skulle kunna ändra vår kultur, påverka valen och stärka nationalistiska ledare. Och jag är orolig att Mark har omgav sig med ett team som förstärker sin övertygelse istället för att utmana dem.
Regeringen måste hålla Märke till svars.
Och:
Eftersom Facebook så dominerar sociala nätverk, står det ingen marknad-baserade ansvar. Detta innebär att varje gång Facebook mässar upp, vi upprepa en lång mönster: först ilska, sedan besvikelse och, slutligen, resignation.
Jag kan inte säga att jag inte håller med Hughes’ ta. Facebook har skruvat upp upprepade gånger. Zuckerberg utseende på F8 och hans kommentarer om sekretess inte hjälpa frågor. Framtiden kan vara privata, men det är skrattretande att Facebook kan få oss dit. Och på någon nivå man skulle kunna hävda att Facebook är en antitrust-oro-åtminstone när det gäller att ta upp vår tid. På många sätt, Hughes’ argument rimmar med den förordning Elizabeth Warren föreslår för stora tech.
Men jag tjatade av en fråga: Vad är detaljerna bakom en Facebook upplösningen?
Måste läsa
Facebook ‘ s privacy pivot kommer inte att få det något mer likesFacebook s Zuckerberg lär integritet, men hans leverans gör det svårt att ens fundera på att tro
Dessa uppgifter blir kladdigt. Tänk på att:
Hughes menar att regeringen och dess antitrust-lagar är verktyg som vi kan använda idag, men det är oklart Facebook skulle kunna betraktas som ett monopol. Vi kan också slänga i en hotande Federal Trade Commission fina som något som skulle kunna hålla Facebook i schack.
Argumentet är att Department of Justice bröt upp Standard Oil och AT&T så att de kunde bryta upp tech-jättar också. Men den stora frågan är om domstolen system skulle se Facebook som ett monopol. Ja, Facebook har dess centrala plats, Instagram och WhatApp, men ett monopol argument kan vara tufft att göra. Varför? Facebook är inte viktig. Det är inte olja och det är verkligen inte kommunikationslinjer. Beroende på hur du vill att argumentera för det, Facebook är utsatt för konkurrens överallt vs. Google, Apple, Amazon och andra mindre aktörer.
I uppgörelsen, Facebook skulle kunna hävda att dess verkliga konkurrensen är något som tar upp din tid-TV, YouTube, e-post etc. Facebook kan också notera att utöver sociala nätverk det är inte Nr 1. Facebook skulle kunna notera att den konkurrerar globalt och inte vinner. I reklam, Facebook är inte på topp hund. Google är.
Facebook som en monopolist bara håller i vikt eftersom människor verkar vara beroende av sociala nätverk. Facebook är en monopolist precis som heroin dealern skulle vara. Den meningsfulla alternativ till att Facebook inte är en annan service. Den meningsfulla alternativ är att ta bort appen helt och få sociala nätverk nykter.
Vad gör en framtid att se ut? Så låt oss bara säga att vi kan vifta med trollspöet och bryta upp Facebook. Detaljerna får oklara. Komponenterna i Facebook har stor skala av sig själva. Instagram kan squash i en tävling med eller utan Facebook. Information om att skapa baby Facebooks skulle vara tvära. Tänk på att bryta upp av AT&T. Alla Baby Bells var ganska stark i sina marknader och i princip monopol.
Vem styr algoritmer? En av Hughes mer anmärkningsvärd poäng är att Zuckerberg kan justera Facebook algoritmer och hur vi kommunicerar på egen hand. Han har makt över vad vi ser, hur vi förhåller oss till den och till viss del i vad vi tror. Det är lite mycket för en person. En stor detalj skulle vara öppenhet i algoritmer och kanske en ny byråkrati på algoritm rättvisa skulle bildas. Denna algoritm genom förordning skulle vara en katastrof om de tekniskt kunnande som visas i olika Kongressens utfrågningar är någon indikator.
Sekretess förordning. Det var som talar om hur Google i/O hade söka jätte talar om integritet och faktiskt leverera konkreta verktyg för utvecklare. Facebook pratade om att vända ett stort skepp med integritet i centrum med en hel del nada bakom det. Det är klart att det kommer att bli någon form av integritet förordning och byrån för att styra Facebook skala något. Men dessa detaljer är elaka också. För nu, i OSS är i stort sett outsourcing integritet förordning till EU eftersom alla globala företag har för att följa med saker som GDPR.
Lägg upp det och Facebook är inte troligt att svettas Hughes kallar för en upplösning. Strykjärn ut bara ett fåtal av dessa nämnda uppgifter kan ta ett decennium. Då kommer vi alla att gå vidare till något nytt.
Facebook
Facebook ‘ s senaste integritet skandaler öppna regulatorn dammluckorna
Facebook ombedd att slå ner på cops att skapa falska konton
Fastställande Facebook: Varför den behöver ett förtroende betyg
Facebook fortfarande spår som du när du inaktivera kontot (CNET)
Topp 10 utvecklare kunskaper du behöver för att arbeta på Facebook (TechRepublic)
Relaterade Ämnen:
Regeringen
Samarbete
CXO
Tech-Industrin
Digital Omvandling
Smart Office