Facebook privacy pivot suscita scetticismo a F8
Consulente di Marketing e F8 partecipante Gabe Bautista dice che ognuno sostiene di cura per la privacy, ma il diavolo è nei dettagli.
Facebook co-fondatore Chris Hughes dice che il gigante del social networking e CEO Mark Zuckerberg hanno troppo potere su di comunicazione ed è il momento di spezzare la società.
In una New York Times saggio, Hughes fa al suo caso. Il saggio è vesciche per non dire altro. Due estratti riassumere la rottura Facebook argomento.
Mark è un bene, persona gentile. Ma io sono convinto che il suo interesse per la crescita lo ha portato a sacrificare la sicurezza e di civiltà per click. Io sono deluso da me stesso e i primi di Facebook team per non pensare più come il News Feed algoritmo potrebbe cambiare la nostra cultura, influenzare le elezioni e potenziare leaders nazionalisti. E io sono preoccupato che Mark si è circondato di sé con una squadra che rafforza le sue convinzioni, invece di una sfida.
Il governo deve tenere Mark responsabile.
E:
Perché Facebook domina così di social networking, si trova ad affrontare un mercato basato su responsabilità. Questo significa che ogni volta che Facebook scombina, ripetiamo, un’estenuante motivo: in primo luogo, l’indignazione, poi la delusione e, infine, le dimissioni.
Non posso dire di essere in disaccordo con Hughes’ prendere. Facebook ha rovinato più volte. Zuckerberg aspetto a F8 e le sue osservazioni in merito alla privacy non facilita le cose. Il futuro può essere privato, ma è ridicolo che Facebook può arrivarci. E di un certo livello, si può sostenere che Facebook è un antitrust-almeno quando si tratta di occupare il nostro tempo. In molti modi, Hughes’ argomento fa rima con il regolamento Elizabeth Warren, che propone grandi tech.
Ma io sono tormentato da una domanda: Quali sono i dettagli dietro a Facebook rottura?
Deve leggere
Facebook privacy pivot non ottenere qualsiasi più likesFacebook del Zuckerberg predica la privacy, ma la sua consegna rende difficile anche riflettere credere
I dettagli e ottenere disordinato. Prendere in considerazione:
Hughes sostiene che il governo e le sue leggi antitrust sono gli strumenti che possiamo usare oggi, ma non è chiaro Facebook potrebbe essere considerato un monopolio. Si potrebbe anche gettare in un incombente Commissione Federale per il Commercio di pregio come qualcosa che potrebbe mantenere Facebook.
L’argomento è che il Dipartimento di Giustizia ha rotto la Standard Oil e AT&T, così si potrebbe rompere giganti della tecnologia. Ma la grande domanda è se il sistema di corte vorresti vedere Facebook come un monopolio. Sì, Facebook ha il suo nucleo, Instagram e WhatApp, ma un monopolio di un argomento può essere difficile da fare. Perché? Facebook non è essenziale. Non è olio e non certamente le linee di comunicazione. A seconda di come si vuole sostenere, Facebook affronta la concorrenza ovunque contro Google, Apple, Amazon e altri piccoli giocatori.
In un antitrust di prova, Facebook potrebbe sostenere che la sua vera concorrenza è qualcosa che occupi il tuo tempo — TV, YouTube, e-mail etc. Facebook potrebbe anche notare che, al di là di social networking non è N. 1. Facebook potrebbe di notare che compete a livello globale e non vincere. Nella pubblicità, Facebook non è il top dog. Google è.
Facebook come un monopolista contiene solo peso, perché le persone sembrano essere dipendenti da social network. Facebook è un monopolista come una eroina rivenditore. La valida alternativa a Facebook non è altro servizio. La valida alternativa è eliminare completamente un’applicazione e ottenere il social networking sobrio.
Che cosa significa una rottura simile? Quindi diciamo che possiamo onda una bacchetta e rompere Facebook. Le informazioni sommarie. I componenti di Facebook hanno un enorme scala da loro stessi. Instagram potrebbe squash gara, con o senza Facebook. I dettagli della creazione di baby Facebooks sarebbe contradditorio. Pensare alla rottura di AT&T. Tutte le Baby Bells erano abbastanza forti nei loro mercati e fondamentalmente monopoli.
Chi governa algoritmi? Uno di Hughes’ di più punti notevoli è che Zuckerberg può modificare Facebook gli algoritmi e il modo in cui comunichiamo. Egli ha il potere di ciò che vediamo, come ci relazioniamo ad esso e, in qualche modo quello che pensiamo. Che è un po ‘ troppo per una persona. Un grande dettaglio sarebbe trasparenza algoritmi e forse una nuova burocrazia sull’algoritmo di correttezza sarebbe formata. Questo algoritmo da regolamento sarebbe un disastro se il tech know-how mostrato in varie audizioni al Congresso è un indicatore.
Normativa in materia di Privacy. Era raccontare come Google I/O era il gigante della ricerca a proposito di privacy e recapito veri strumenti per gli sviluppatori. Facebook ha parlato di svolta di una grande nave, con la privacy, al centro, con un sacco di nada dietro di esso. È chiaro che ci dovrà essere un qualche tipo di regolamentazione della privacy e l’agenzia per il controllo di Facebook scala un po’. Ma questi dettagli sono brutto, troppo. Per ora, CI è fondamentalmente outsourcing privacy regolamento per l’UE, dal momento che ogni azienda globale deve rispettare le cose come GDPR.
Aggiungere e Facebook non è suscettibile di sudore Hughes’ chiamata per una rottura. Di ferro fuori questi solo alcuni dei suddetti dati possono prendere più di un decennio. Da allora, tutti potremo passare a qualcosa di nuovo.
Facebook
Facebook la privacy più recenti scandali aprire il regolatore di flusso
Facebook chiesto di bloccare i poliziotti creazione di account falsi
Fissaggio Facebook: Perché ha bisogno di un punteggio di attendibilità
Facebook ancora tracce dopo la disattivazione dell’account (CNET)
Top 10 developer competenze necessarie per lavorare in Facebook (TechRepublic)
Argomenti Correlati:
Governo
Collaborazione
CXO
Settore Tech
La Trasformazione Digitale
Smart Office