De klassieke Japanse dans-drama-indeling genoemd kabuki (歌舞伎) wordt vaak gebruikt als een enigszins racistisch metafoor voor de politieke rituelen, zo stijf en gestileerd dat ze bijna zinloos.
Maar deze metafoor is niet sterk genoeg om vast te leggen wat er gebeurd is in Australië de Parlementaire paritair Comite voor de inlichtingen-en veiligheidsdiensten (PJCIS) de zittingen van deze week.
Een betere maar even racistische metafoor is bunraku (文楽). Bunraku is in principe kabuki, maar met poppen, en de artiesten de belofte volgt het script trouw.
Zie ook: Waarom Australië is snel aan het ontwikkelen van een technologie op basis van de rechten van de mens probleem (TechRepublic)
Neem bijvoorbeeld deze uitwisseling tussen de Schaduw van de Procureur-Generaal van de Arbeid van het Merk Dreyfus, en de Adjunct Secretaris van de Procureur-Generaal Departement (AGD) Sarah Chidgey op woensdag.
Het gaat om de gezamenlijke indiening [PDF] van de GSD en het Ministerie van binnenlandse Zaken (DHA) aan het comité het huidige onderzoek naar de gevolgen van de uitoefening van de handhaving van de wet-en intelligence-bevoegdheden op de vrijheid van de pers”.
Volgens Dreyfus, de indiening was “schromelijk onvoldoende”, en de lengte van vijf en een halve pagina ‘ s “borders op minachtende”.
Het probleem bij de hand was of deze inzending kwam van “de overheid” is of niet. Hier is een citaat uit het transcript [PDF]. Het is lang, maar het benadrukt hoe moeilijk het was om een eerlijk antwoord.
Dreyfus: Drie keer in dit indiening van het comité wordt verteld dat de wetgevende instellingen ten aanzien van bepaalde zaken geschikt zijn. Dat is een verklaring namens de overheid, is het niet, dat de overheid zegt dat die wetgevende instellingen ten aanzien van die zaken geschikt zijn?
Chidgey: Het is een verklaring die door de afdeling in haar onderwerping en daarom zou ik verwachten, die ons kantoor is comfortabel met. Het was het uitzicht op de tijd zetten we de indiening in dat er een juiste balans en er geen aanwijzingen zijn dat de kaders actief waren in een onevenredige, of onnodige manier. De inzending verklaart ook dat er een openheid om te overwegen suggesties voor verbetering.
Dreyfus: En het is een inzending van deze commissie dient te nemen als te zijn goedgekeurd door de Minister van binnenlandse Zaken en de Procureur-Generaal van het Gemenebest. Dat is juist, is het niet?
Chidgey: ik kan hier niet op reageren, want we hadden gegeven aan de Attorney ‘ s office.
Dreyfus: bedoel je, dat is een zinloos proces?
Chidgey: Geen.
Dreyfus: De reden dat ik ben het stellen van deze vragen is dat we hebben een poging gedaan door Senator Abetz om allerlei vreemde dingen die zijn ontworpen voor het verminderen van de status van deze formele indiening gemaakt aan deze commissie door twee belangrijke Commonwealth afdelingen. Nu, het is de positie van de regering of het is niet. Wat is het, Ms Chidgey? Alleen stoeien of [binnenlandse Zaken Secretaris] de Heer Pezzullo ‘ s frolic, of is het het standpunt van de regering? Als het niet de positie van de overheid, we moeten weten.
Er was van korte onderbreking wanneer Dreyfus en een ander lid van het comité, Tim Wilson, waren gewaarschuwd over de toon van hun taal. Dreyfus werd voortgezet, zeggende dat zijn vraag “is niet bedoeld als persoonlijke kritiek” van Chidgey, maar ze is “de enige vertegenwoordiger van de Procureur-Generaal Departement verschijnen voor ons”.
Dreyfus: ik hoop dat Ms Chidgey niet in het minst beetje persoonlijk, maar het is een serieuze vraag over de status van de enige inzending die we ontvangen hebben. We hebben niet een conclusie van de Minister van binnenlandse Zaken en we zijn niet waarschijnlijk. We hebben niet een conclusie van de Advocaat-Generaal van het Gemenebest en we zijn niet waarschijnlijk. We hebben wat er is gezegd dat het een gezamenlijke indiening namens een van beide afdelingen. In beide gevallen is aangetoond dat de minister?
Chidgey: Dat klopt, het is een conclusie van de Advocaat-Generaal Departement en het Ministerie van binnenlandse Zaken. Ik kan zeggen dat het van onze kant dat wat was in die onderwerping is iets dat de Procureur was, duidelijk, comfortabel met. Buiten dat, ik kan niet spreken.
Dreyfus: Dus we kunnen dit als het standpunt van de regering?
Chidgey: ik kan hier niet op reageren.
Dreyfus: Waarom niet? Je bent een adjunct secretaris van de Procureur-Generaal Departement. Heb je een verzoekschrift in bij deze commissie. Kunnen we met deze bijdrage, zoals de positie van de overheid?
Chidgey: Het is de afdeling van indiening, aan het einde van de dag, dus het is gezien bij ons op kantoor.
Dreyfus: De afdeling is een onderdeel van de directie van het Gemenebest. Het is een deel van de regering van het Gemenebest. Het is, natuurlijk, de positie van de overheid, is het niet?
Voorzitter: ik denk dat de Heer Dreyfus, uw punt is ook gemaakt voor de doeleinden van de hoorzitting. Ik heb het in ieder geval begrepen wat je bedoelt.
Dreyfus: ik hoop dat Ms Chidgey zal worden toegestaan om te antwoord op de vraag.
Voorzitter: Nou, ik denk dat ze weigerde commentaar te geven.
Dreyfus: Nee, ze zit te knikken, maar ik moet haar om ja te zeggen voor de handelingen van het parlement.
Voorzitter: Dan wat ze al zei, ik ben tevreden ze de vraag heeft beantwoord.
Dreyfus: ik zou graag een antwoord op de laatste vraag heb ik net gesteld. Dit is het standpunt van de regering, is het niet, Mevrouw Chidgey?
Chidgey: De aanvraag bevat een verklaring dat de overheid open te overwegen suggesties om de juiste balans te behouden. Dat was duidelijk, iets dat was gezien door de Attorney ‘ s office en er was geen bezwaar tegen de opname ervan.
Dreyfus: Dus het is het standpunt van de regering? We hebben niets anders van de regering — we alleen heb je, Ms Chidgey, en de afdeling van de inzending.
Chidgey: ik denk niet dat ik verder niets aan toe te voegen.
Voorzitter: We zullen er rekening mee dat als een retorische vraag.
Oef! Als in bunraku, het plot ontvouwt zich langzaam.
Dreyfus had dezelfde vraag te Pezzullo eerder, met veel van hetzelfde antwoord.
Dreyfus: Bent u suggereert, de Heer Pezzullo, dat u niet van de overheid?
Pezzullo: ik ben absoluut suggereren dat. Wij serveren de overheid; ik heb niet gekozen in het Parlement.
Dreyfus: Oké, hoe is deze commissie worden geïnformeerd over het standpunt van de regering? … Wat is dit comité te maken van deze verklaring in uw schriftelijke inzending: ‘De overheid is open om te overwegen suggesties om te zorgen voor het juiste evenwicht…’ was je gewoon te maken dat? Dat is een frolic van jou en je hoeft je niet spreken voor de overheid?
Senator Eric Abetz: Dat is een publieke verklaring van de regering.
Nou ik ben blij dat het duidelijk is.
Speciale rechten voor journalisten, verdedigers van de democratie
Media-organisaties gaven hun onderzoek [PDF] van het comité op dinsdag. Het was bezaaid met groots geformuleerd beroep voor journalisten om een bijzondere behandeling.
“Het recht van het publiek om te weten is een essentieel onderdeel van een gezonde, goed functionerende democratie,” zei Paul Murphy, hoofd van de journalistenbond, de Media, Entertainment & Arts Alliance (MEAA).
“Het is een van de verantwoordelijkheden van een open en transparante overheid en, inderdaad, het is ook een fundamenteel beginsel van de journalistiek.”
Lees meer: de Enorme reikwijdte van Australië ‘ s nieuwe nationale veiligheid wetten openbaart zich
David Anderson, directeur van de Australian Broadcasting Corporation (ABC), sloeg de professionaliteit van de gevestigde media organisaties.
“Het ambacht van de journalistiek, door middel van een aangetekend en geloofwaardige media-organisatie, is iets wat een journalist is de onderneming om het publiek te informeren wat voor hen van belang zijn. Een volledig geïnformeerde publieke functies in een goed functionerende democratie,” Anderson zei.
“Een journalist is opgeleid, een journalist wordt ervaren, een journalist houdt zich aan een code en houdt zich aan de verplichtingen van een hoge journalistieke standaard.”
De kern van de zaak, volgens Hugh Merken, chief executive officer van Negen Entertainment, is de journalistieke verweren krachtens de wet, ten opzichte van vrijstellingen.
“Op het moment dat u begint met de vooronderstelling dat iets wat we hebben gedaan kan worden van een criminele daad, en dan hebben we om onszelf te verdedigen, terwijl als er een erkenning door middel van wetgeving dat de media een legitieme rol uit te voeren, die moeten worden vrijgesteld van sommige bepalingen,” zei hij.
Lid van de regering Tim Wilson kreeg de punt onmiddellijk.
“Het overkoepelende thema dan — en ik ben niet op zoek is naar pejoratieve in deze verklaring, is dat u behandeld wilt worden als een speciale klasse onder de wetgeving,” Wilson zei.
Het korte antwoord is: Ja.
PJCIS is een “tandeloze tijger”: Doug Cameron
De PJCIS onderzoek werd gelanceerd na de controversiële zoekopdrachten van journalisten’ computers in juni van dit jaar. De Australian Federal Police (AFP) had uitgegeven huiszoeking in het kader van twee afzonderlijke onderzoeken van het lekken van geheime documenten naar de media.
De wetten worden beoordeeld zijn onder sectie 3F van de Crimes Act 1914 (Cth), waarin de regels voor de computer toegang garandeert; de controversiële encryptie-wetgeving, die werd aangenomen in December 2018; en de wetten die instanties voor het verkrijgen van een zogenaamde “journalist informatie warrant” voor het verkrijgen van toegang tot de opgeslagen gegevens telecommunicatie.
Journalisten meestal beschrijven de PJCIS als “krachtig”. Uw schrijver is een van de schuldigen. Maar volgens onstuimige vroegere Arbeid senator Doug Cameron, moeten we doden die gewoonte.
“Het heeft geen capaciteit om zelfstandig te beginnen vragen te stellen veiligheidsdiensten onderzoeken of operationele zaken. Het is een tandeloze tijger,” hij getweet op maandag.
Hij heeft gelijk. De PJCIS is een tandeloze tijger die etappes poppenkast.
Uiteindelijk zal de commissie een verslag op 17 oktober. Vrijwel zeker zal steunen de voorstellen van de regering. OK, misschien zullen er een paar bedenkingen en voorstellen een aantal kleine ingreep, maar het laat de kern van de wetgeving ongedeerd.
De overheid zal vervolgens de invoering van de wetgeving aan het parlement, maar laat minimaal discussie. De vermeende oppositie, de Partij van de Arbeid, zal blaten een paar geluiden voor een theatraal effect, maar golf door de dodgy wetgeving toch.
Dit is de traditionele Aussie Bunraku. De artiesten volgen het script trouw.
Verwante Dekking
Media netwerken een nationaal veiligheidsrisico: AFPHome Zaken drijft het maken van telco behoudt MAC-adressen en poort numbersHere gaan we weer: PJCIS opent review van Australië encryptie lawsAustralian anti-corruptie-instanties moeten krijgen encryptie-busting bevoegdheden: PJCISLaw Raad wil warrants en criminaliteit drempel voor metadata retentie schemeData retentie kosten Australische telco ‘ s omhoog van AU$210 miljoen dateOAIC steeds de vraag voor meer informatie de privacy wijzigingen te bewaren van gegevens regime
Verwante Onderwerpen:
De regering – AU
Beveiliging TV
Data Management
CXO
Datacenters