Den klassiske Japanske dans-drama-format kaldet kabuki (歌舞伎) er ofte brugt som en noget racistisk metafor for politiske ritualer, så stiv og stiliserede, at de er næsten meningsløst.
Men denne metafor ikke er stærk nok til at fange, hvad der skete i Australien til folketingets Paritetiske Udvalg for Intelligence and Security (PJCIS) høringer i denne uge.
Et bedre, men lige så racistisk metafor er bunraku. (文楽). Bunraku. er dybest set kabuki, men med dukker, og de udøvende kunstnere lover at følge script trofast.
Se også: Hvorfor Australien er hurtigt at udvikle en teknologi-baseret menneskerettigheder problem (TechRepublic)
Tag, for eksempel, er denne udveksling mellem Skygge Attorney-General, Arbejdskraft Mark Dreyfus, og vicegeneralsekretæren af justitsministeren s Department (AGD) Sarah Chidgey på onsdag.
Det drejer sig om den fælles indsendelse [PDF] fra AGD og ministeriet for Indre Anliggender (DHA) til udvalgets aktuelle undersøgelse af virkningerne af udøvelsen af de retshåndhævende myndigheder og efterretningstjenester beføjelser på pressefriheden”.
Ifølge Dreyfus, indsendelse var “klart utilfredsstillende”, og dens længde på bare fem og et halvt sider “grænser på hånlig”.
Problemet ved hånden, uanset om denne bemærkning kom fra “regeringen” eller ikke. Her er et citat fra en afskrift [PDF]. Det er længe, men det understreger bare, hvor svært det var at få et klart svar.
Dreyfus: Tre gange i denne indsendelse udvalget er at vide, at de lovgivningsmæssige indstillinger i forbindelse med særlige forhold er passende. Der er en erklæring på vegne af regeringen, er det ikke på, at regeringen siger, at de lovgivningsmæssige indstillinger vedrørende disse spørgsmål er relevante?
Chidgey: Det er en erklæring fra den afdeling, der i sit indlæg, og jeg ville derfor forvente, vores kontor var fortrolig med. Det var vist på tide, at vi sætter indsendelse i, at der var en passende balance, og ingen beviser for, at de rammer, som var i drift i en uforholdsmæssig stor eller unødvendig måde. Indsendelse også, at der er en åbenhed over for at overveje forslag til forbedringer.
Dreyfus: Og det er et indlæg som dette udvalg har til at tage, som er godkendt af Ministeren for Indre Anliggender, og justitsministeren af Commonwealth. Det er rigtigt, er det ikke?
Chidgey: jeg kan ikke kommentere på, fordi vi havde givet det til Attorney ‘ s office.
Dreyfus: du siger, at det er en meningsløs proces?
Chidgey: Ingen.
Dreyfus: grunden til at jeg stiller disse spørgsmål er, at vi har haft et forsøg foretaget af Senator Abetz til at sætte alle mulige mærkelige ting, der er designet til at mindske status af denne formel indsendelse lavet til dette udvalg, af to vigtige Commonwealth afdelinger. Nu, er det enten er den holdning, regeringen eller det ikke er. Hvad er det, Ms Chidgey? Er det bare din hoppe eller [Indre Anliggender Sekretær] Hr. Pezzullo s boltre sig, eller er det regeringens stilling? Hvis det ikke er placeringen af den regering, vi har brug for at vide.
Der var en kort afbrydelse, når Dreyfus og et andet medlem af udvalget, Tim med Wilson, blev advaret om tonen i deres sprog. Dreyfus fortsat, siger, at hans spørgsmål “er ikke rettet som en personlig kritik” af Chidgey, men hun er “den eneste repræsentant for justitsminister s Department som optræder før os”.
Dreyfus: jeg håber, at Ms Chidgey vil ikke tage det i det mindste lidt personligt, men det er et alvorligt spørgsmål om status for kun materialet, som vi har modtaget. Vi har ikke et forslag fra Minister for Indre Anliggender, og vi er ikke sandsynligt, at. Vi har ikke et indlæg fra Attorney-General of the Commonwealth, og vi er ikke sandsynligt, at. Vi har, hvad der er blevet sagt at være en fælles indsendelse på vegne af begge afdelinger. I begge tilfælde har det vist sig, at ministerens kontor?
Chidgey: Det er rigtigt, det er et indlæg fra den Attorney General ‘ s Afdeling og Afdelingen for Indre Anliggender. Jeg kan sige fra vores side, at hvad der var i, at indsendelse er noget, der Attorney ‘ s office var tydeligt, komfortable med. Ud over, at jeg ikke kan tale.
Dreyfus: Så vi kan tage dette som regeringens stilling?
Chidgey: jeg kan ikke kommentere på.
Dreyfus: Hvorfor ikke? Du er en assisterende sekretær justitsminister s Department. Du har lavet et indlæg til dette udvalg. Vi kan tage dette indlæg som regeringens stilling?
Chidgey: Det er afdelingens indsendelse, i slutningen af den dag, så det er set fra vores kontor.
Dreyfus: afdelingen er en del af den udøvende magt i samfundet. Det er en del af regeringen, Commonwealth. Det er naturligvis regeringens stilling, er det ikke?
Formanden: jeg tror, Hr Dreyfus, din pointe er godt lavet med henblik på høring. Jeg har helt sikkert forstået, hvad du får på.
Dreyfus: jeg håber at Ms Chidgey vil være tilladt at besvare spørgsmålet.
Formand: Godt, jeg tror, at hun har afvist at kommentere.
Dreyfus: Nej — hun nikker, men jeg har brug for hende til at sige ja til Hansard.
Stol: Ud over, hvad hun allerede har sagt, jeg er tilfreds med, at hun besvarede spørgsmålet.
Dreyfus: jeg ville sætte pris på et svar til det sidste spørgsmål, jeg lige har sat. Det er den stilling af regeringen, er det ikke det, Ms Chidgey?
Chidgey: indsendelse indeholder en erklæring om, at regeringen er åben over for at overveje forslag til at sikre den rette balance opretholdes. Der var helt klart noget, der var blevet set af den Attorney ‘ s office, og der var ingen indvendinger mod dets optagelse.
Dreyfus: Så det er regeringens stilling? Vi har ikke noget andet fra den regering-vi har kun fået dig, Ms Chidgey, og afdelingens indsendelse.
Chidgey: jeg tror ikke, jeg har noget yderligere at tilføje.
Formanden: Vi vil bemærke, at som et retorisk spørgsmål.
Whew! Som i bunraku., handlingen udspiller sig langsomt.
Dreyfus havde stillet de samme spørgsmål til Pezzullo tidligere, med meget af det samme svar.
Dreyfus: Er du antyder, Hr. Pezzullo, at du ikke er den regering?
Pezzullo: jeg er helt tyder på, at. Vi tjener regeringen; jeg er ikke blevet valgt til Parlamentet.
Dreyfus: Okay, hvordan er i dette udvalg, om at blive informeret om regeringens holdning? … Hvad er dette udvalg til at komme med denne erklæring i din skriftlige tilmelding: ‘regeringen er åben over for at overveje forslag til at sikre den rette balance opretholdes…” Var du bare gør, at op? Der er en løssluppenhed af din, og du ikke taler for regeringen?
Senator Eric Abetz: Det er en offentlig erklæring fra det offentlige.
Jamen jeg er glad for, at der er klare.
Særlige rettigheder for journalister, forsvarere af demokrati
Medier organisationer gav deres beviser [PDF] til udvalget på tirsdag. Det var fyldt med bredt formuleret appellerer til, at journalister skal have særlig behandling.
“Offentlighedens ret til at vide, er en vigtig grundsten i et sundt, velfungerende demokrati,” sagde Paul Murphy, leder af journalister eu, Medier, Underholdning & Arts Alliance (MEAA).
“Det er en af de ansvar, åbenhed og gennemsigtighed i regeringen og, ja, det er også et grundlæggende princip journalistik.”
Læs mere: Stort omfanget af Australiens nye nationale sikkerhed love afslører sig selv
David Anderson, administrerende direktør for den Australske Broadcasting Corporation (ABC), slog den professionalisme af de etablerede medier organisationer.
“The craft of journalism, gennem en registreret og troværdige medie-organisation, er noget, en journalist er i gang med at informere offentligheden om, hvad der er vigtigt for dem. En fuldt informeret offentlige opgaver i et velfungerende demokrati,” Anderson sagde.
“En journalist, der er uddannet journalist, er kvalificeret, en journalist, som overholder en kode, og overholder de forpligtelser, der i en høj journalistisk standard.”
Det centrale i sagen, i henhold til Hugh Mærker, der er chief executive officer af Ni Underholdning, er journalistisk forsvar i henhold til den lov, versus undtagelser.
“I det øjeblik, du starter med den forudsætning, at der er noget, som vi har gjort kan være en kriminel handling, og så er vi nødt til at forsvare os selv, der henviser til, at hvis der er en anerkendelse gennem lovgivningen, at medierne har en legitim rolle at udføre, der skal være undtaget fra visse bestemmelser,” sagde han.
Regeringen medlem Tim Wilson fik point med det samme.
“Det overordnede tema derefter-og jeg forsøger ikke at være nedsættende i denne erklæring-er, at du ønsker at blive behandlet som en særlig klasse i henhold til den lovgivning,” Wilson sagde.
Korte svar: Ja.
PJCIS er en “tandløs tiger”: Doug Cameron
Den PJCIS undersøgelse blev iværksat efter den kontroversielle søgninger af journalister’ computere i juni dette år. Den Australske Føderale Politi (AFP) havde udstedt ransagningskendelser som en del af to separate undersøgelser af udslip af klassificeret materiale til medierne.
Lovene er revideret, omfatter afsnit 3F Crimes Act 1914 (Cth), som fastsætter reglerne for adgang til en computer warrants; den kontroversielle kryptering lovgivning, der blev vedtaget i December 2018, og de love, der kræver, at myndigheder at indhente en såkaldt “journalist oplysninger warrant” før at få adgang til deres lagrede telekommunikation data.
Journalister plejer at beskrive PJCIS som “stærk”. Forfatter er en af de skyldige. Men ifølge larmende Arbejdskraft tidligere senator Doug Cameron, vi skal dræbe den vane.
“Den har ingen evne til selvstændigt at påbegynde undersøgelser af efterretningstjenesterne eller undersøge operationelle spørgsmål. Det er en tandløs tiger,” han tweeted på mandag.
Han har jo ret. Den PJCIS er en tandløs tiger, som faser dukketeater.
I sidste ende vil udvalget udarbejde en rapport om, oktober 17. Næsten helt sikkert, at det vil støtte regeringens forslag. OK, måske det vil bemærke et par problemer og foreslå nogle mindre operation, men det vil efterlade den centrale lovgivning uskadt.
Regeringen vil derefter indføre lovgivning til parlamentet, men giver minimal diskussion. Den påståede modstand, arbejderpartiet, vil bræger et par lyde for teatralske effekt, men bølge gennem den tvivlsomme lovgivning alligevel.
Dette er traditionel Aussie Bunraku.. De optrædende følge script trofast.
Relaterede Dækning
Medier IT-netværk en national sikkerhedsrisiko: AFPHome Anliggender flyder gøre teleselskaber bevare MAC-adresser og port numbersHere går vi igen: PJCIS åbner gennemgang af Australiens kryptering lawsAustralian anti-korruption organer bør få kryptering til-at sprænge beføjelser: PJCISLaw Råd ønsker, warrants og kriminalitet tærskel for metadata fastholdelse schemeData fastholdelse omkostninger Australske teleselskaber op på AU$210 millioner til dateOAIC stadig beder om beskyttelse af personlige oplysninger ændringsforslag til datalagring regime
Relaterede Emner:
Regeringen AU
Sikkerhed-TV
Data Management
CXO
Datacentre