Zijn cloud providers verantwoordelijk zijn voor hoe overheden het gebruik van hun producten?
Cloud computing is al snel uitgegroeid tot gepolitiseerd, met Microsoft en Amazon werknemers eisen dat hun werkgevers stoppen met werken met de regering van de VS en controversiële AMERIKAANSE instanties als IJS. Lees meer: https://zd.net/2tbjQh9
Chef-kok ontwikkelaars zijn recentelijk onder druk gezet Chef-Software in de beëindiging van hun contract met IJS. Wat begon dit is open-source developer Seth Vargo trekken van zijn open-source project, Chef-kok Suiker, van de Chef DevOps programma. Dit heeft geleid tot de mensen, zoals Coraline Ada Ehmke, het best bekend voor haar Bijdrage Verbond, dat werd aangenomen door Linux, voor te stellen een open-source licentie die vereist zijn gebruikers om te handelen moreel.
Specifiek, haar eed van Hippocrates licentie toevoegt aan de MIT open-source licentie een clausule waarin staat:
De software mag niet worden gebruikt door personen, bedrijven, overheden en andere groepen voor systemen of activiteiten die actief en bewust in gevaar gebracht, of anderszins een bedreiging van de fysieke, psychische, economische, culturele of algemeen welzijn van kansarme personen of groepen in overtreding van de Verenigde Naties de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/).
Klinkt goed. Wie zou tegen dat? Maar de duivel zit in de details.
Ten eerste, als de Open Source Initiative (OSI) snel gewezen op Twitter:
De intro van de eed van Hippocrates Vergunning zou leiden geloven sommigen de licentie is een Open Source Software licentie en software gedistribueerd onder de eed van Hippocrates Licentie is Open Source Software.
Als geen van beide is waar, wij vragen u te behagen wijzigen van de taal te verwijderen verwarring.
Ehmke ‘ s reactie was:
OSI en FSF [Free Software Foundation] niet de echte scheidsrechters van wat is Open Source en wat is Vrije Software.
We zijn.
Later toegevoegd:
De huidige structuur van open source specifiek verbiedt ons het beschermen van onze arbeid niet wordt gebruikt door organisaties als IJS.
Dat is niet een licentie probleem. Dat is een Open Source™ – probleem.
Afgezien van de Twitter argumenten, die nog steeds van woede op, kan je morele codes in een open-source licentie?
Er is niets nieuws aan deze inspanningen. Bijvoorbeeld, 2009 met Uitzondering van General Public License (eGPL) was een spel op de GPLv2, die probeerde te verbieden “uitzonderingen”, zoals militaire gebruikers en leveranciers van het gebruik van de code. Het is mislukt.
Andere licenties zoals de JSON-licentie met haar lief naïef “De Software moet worden gebruikt voor het Goede, niet het Kwade” zijn nog steeds rond, maar niemand dwingt ze.
Meer recentelijk, de Anti-996-licentie is een actieve Chinese inspanning om te voorkomen dat ontwikkelaars verplicht om te werken beledigend uur — negen uur per dag, zes dagen per week. Terwijl Heather Meeker, partner bij het advocatenkantoor O’Melveny & Myers, die gespecialiseerd is in open source software licenties punten uit het “heeft bereikt een belangrijke doelstelling al, die is aandacht te vragen voor de werknemers klachten,” als een licentie heeft problemen. In een` e-mail, Meeker zei: “de Moraal van de bedingen in licenties kunnen niet dwingen licentiehouders om moreel te zijn. Ze kan alleen opnemen van de rechten op de software of het gebruik in strijd is met de licentie. Dus vanuit een juridisch oogpunt, ze zijn meer uitdrukkingen van een standpunt dan nuttig juridische instrumenten om de controle van de licentiehouder gedrag.”
Voor open-source-licenties, open-source legal expert en Columbia law professor Eben Moglen, vertelde mij, in betrekking tot de Free Software Foundation (FSF) definitie van vrije software, het zou indruisen tegen:
Vrijheid nul, het recht om het programma uitvoeren voor welk doel dan ook, komt eerst in de vier vrijheden, want als gebruikers niet door hebben dat recht met betrekking tot computerprogramma ‘s die ze lopen, ze uiteindelijk hebben geen rechten in die programma’ s op alle. Inspanningen om toestemming te geven alleen voor goede toepassingen, of het verbieden van het slechte (in de ogen van de licentiegever, in strijd met de eis om de vrijheid te beschermen nul. Ze kunnen dus niet worden gratis software licenties, en niet ‘open source’ licenties, tenzij deze categorie bevat nu licenties die niet de bescherming van alle fundamentele software vrijheden.
Andrew ‘Andy’ Updegrove, een van de oprichters van Gesmer Updegrove, een top-technologie advocatenkantoor en open-source legal expert, toegevoegd: “in het Algemeen, zijn een licentiegever kan zijn welke voorwaarden zij wil in haar rijbewijs.” Immers, Ehmke heeft, maar, “een beperking van dit soort niet kon worden opgenomen in een document waarin wordt beweerd dat het compatibel is met de OSI-Open Source Definitie.”
Specifiek, het loopt recht in artikel 6: “Geen Discriminatie van Velden: De licentie mag geen beperkingen opleggen, iedereen gebruik maken van het programma in een bepaald gebied van inspanning. Bijvoorbeeld, het kan niet verbieden dat het programma wordt gebruikt in een bedrijfs -, of wordt gebruikt voor genetisch onderzoek.”
De reden voor deze, zei Updegrove, was het te verbieden, licentie vallen te voorkomen dat open source wordt gebruikt in de handel. We willen dat commerciële gebruikers, lid worden van onze gemeenschap, niet het gevoel dat uitgesloten.” Dat is, door de manier, een van de belangrijkste verschillen tussen vrije software en open-source software.
Voort, Upgrove zei:
U kunt ook een ‘no evil lid, en wordt eveneens aan de licentiehouder om een vergelijkbare term in een downstream-licenties. Omvang van het gebruik clausules die gebruikelijk zijn in de commerciële vergunningen, dus er is geen reden een “geen kwaad” – clausule niet zou kunnen worden afgedwongen, in de veronderstelling dat de licentiegever was succesvol in het opbouwen van een voldoende beknopte bijzin dat een rechter zou kunnen vertellen wat wel en niet zouden worden uitgesloten door het (geen kleine taak, die).
Maar het is uitvoerbaar in de echte wereld? Dat is weer iets anders. Updegrove vervolg, als u “vrijgegeven van de code in de gebruikelijke open-source mode, er zou al snel worden veel exemplaren van de code in het wild, en u zou weinig of geen mogelijkheid om te weten waar al die exemplaren belandde. Iemand kan bijvoorbeeld het bundelen van de code in een commercieel product dat u beschouwd als kwaad en je nooit zou leren van dat feit. Dus zelfs al had je begrepen de termijn, zou je weinig mogelijkheden hebben om te weten of het werd geëerd.”
Beter, van waar hij zit, als de moraal is wat u verlangt van uw programma ‘ s de gebruiker is om een licentie voor het op een meer traditionele private mode -, licentie -, maar alleen met bekende partijen, en het verbieden van verdere delen van de code … want het is veel gemakkelijker om een oogje te houden op een handvol licentiehouders, dan duizenden. Nu, natuurlijk, je bent niet praten over iets dat lijkt op open-source-code op alle.”
Karen M. Sandler, uitvoerend directeur van het Software Freedom Conservancy, toegevoegd in een gesprek:
Ik begrijp echt de drang om te proberen om te stoppen met gedrag dat de ontwikkelaar is van mening onrechtmatig. Het is problematisch om selectief te gaan in roerende software-vrijheid. Afhankelijk van hun opstelling, deze licenties kunnen vragen van de uitvoerbaarheid. Belangrijker nog is dat er andere manieren zijn om hetzelfde doel kan worden bereikt door de oprichting van ethische verenigingen voor ontwikkelaars of door deel te nemen aan politieke processen tot het verbieden van de onrechtmatige daad, die we moeten bewandelen.
Maar als voor het aanbrengen van moraliteit in een software licentie, Sandler niet denk dat het komt door al die praktische. Immers, “Een hamer kan worden gebruikt in de bouw van gereedschap of het kan worden gebruikt als een wapen voor de moord — het is een legaal gebruik in het ene geval en duidelijk onwettig in het andere, ook al is beschikbaar voor aankoop door iedereen.”
Verwante Artikelen:
De strijd tussen echte open source vs. faux open source verwarmt upMongoDB “open-source” Server Side Public License rejectedLinux voegt een gedragscode voor programmeurs
Verwante Onderwerpen:
Juridisch
Cloud
Big Data Analytics
Innovatie
Tech en Werk
Samenwerking