Sono i fornitori di cloud responsabile del modo in cui i governi usano i loro prodotti?
Il Cloud computing è diventato rapidamente politicizzata, con Microsoft e Amazon dipendenti, che chiedono che i loro datori di lavoro smettere di lavorare con il governo e controverso NOI, come le agenzie di GHIACCIO. Leggi di più: https://zd.net/2tbjQh9
Chef sviluppatori hanno recentemente pressione Chef Software in fine del loro contratto con GHIACCIO. Ciò che è iniziato questo era open-source per sviluppatori Seth Vargo tirando il suo progetto open-source, Chef di Zucchero, dallo Chef DevOps programma. Ciò ha portato a persone, come Coraline Ada Ehmke, meglio conosciuta per il suo Collaboratore Alleanza, che è stato adottato da Linux, per proporre una licenza open-source che richiede agli utenti di agire moralmente.
In particolare, il suo Ippocrate licenza aggiunge al MIT licenza open-source di una clausola che dice:
Il software non può essere utilizzato da individui, imprese multinazionali, governi, e altri gruppi per i sistemi o le attività che attivamente e consapevolmente in pericolo, danno, o altrimenti minacciano il benessere fisico, mentale, economica, o il benessere generale delle persone svantaggiate o gruppi in violazione delle Nazioni Unite, Dichiarazione Universale dei Diritti Umani (https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/).
Suona bene. Chi potrebbe essere contro? Ma il diavolo è nei dettagli.
In primo luogo, come la Open Source Initiative (OSI) rapidamente sottolineato su Twitter:
L’intro di Ippocrate Licenza potrebbe portare alcuni a credere che la licenza è un Software Open Source con licenza e il software distribuito con la Licenza di Ippocrate è un Software Open Source.
Né come è vero, noi chiediamo di modificare la lingua per rimuovere confusione.
Ehmke la risposta è stata:
OSI e FSF [Free Software Foundation] non sono i veri arbitri di ciò che è Open Source e cosa è il Software Libero.
Ci sono.
Ha poi aggiunto:
L’attuale struttura dell’open source, in particolare ci vieta di proteggere il nostro lavoro dall’uso da parte di organizzazioni come il GHIACCIO.
Che non è una licenza problema. Che è un Open Source™ problema.
Lasciando da parte il Twitter argomenti, che continuano a infuriare, si possono mettere i codici morali in una licenza open-source?
Non c’è nulla di nuovo in merito a tali sforzi. Per esempio, 2009 Eccezione General Public License (eGPL) era un gioco su licenza GPLv2, che ha cercato di vietare “eccezioni” come il militare gli utenti e i fornitori di usare il suo codice. Non è riuscito.
Le altre licenze come JSON licenza con la sua dolcezza ingenua “Il Software deve essere utilizzato per il Bene, non il Male” sono ancora in giro, ma nessuno impone loro.
Più di recente, l’Anti-996 licenza è attiva Cinese sforzo per evitare che gli sviluppatori di essere richiesto per lavori abusivi ore-nove ore al giorno, sei giorni alla settimana. Mentre Erica Meeker, partner presso lo studio legale O’melveny & Myers, che è specializzata in software open-source, licenze, sottolinea che “ha raggiunto un obiettivo importante che è quello di richiamare l’attenzione dei lavoratori reclami”, come una licenza non ha problemi. In un` e-mail, Meeker, ha detto, “la Moralità clausole delle licenze non possono obbligare i concessionari di morale. Si può ritirare solo i diritti sul software, se l’uso violi la licenza. Quindi, da un punto di vista giuridico, sono più espressione di un punto di vista di utili strumenti legali di controllo licenziatario comportamento.”
Come per l’open-source, licenze open-source, esperto di diritto e la Columbia law professor Eben Moglen, mi ha detto, per quanto riguarda la Free Software Foundation (FSF) definizione di software libero, sarebbe eseguire afoul di:
Libertà zero, il diritto di eseguire il programma per qualsiasi scopo, è la prima delle quattro libertà, perché se gli utenti non hanno rispetto per i programmi per computer sono in esecuzione, essi infine non hanno diritti in quei programmi a tutti. Gli sforzi per dare il permesso solo per usi bene, o di vietare cattivi agli occhi del concedente, che violano l’obbligo di proteggere la libertà di zero. Quindi non possono essere le licenze di software libero, e non può essere “open source” licenze, a meno che tale categoria include le licenze che non proteggere tutti gli aspetti fondamentali del software di libertà.
Andrea ‘Andy’ Updegrove, partner fondatore di Gesmer Updegrove, il top della tecnologia ditta di legge e open-source esperto legale, ha aggiunto: “in linea generale, il licenziante può includere qualsiasi siano i termini che vuole nella sua licenza.” Come, infatti, Ehmke, ma, “una restrizione di questo tipo non possono essere inclusi in un documento che dichiarava di essere compatibile con l’OSI Open Source Definition.”
In particolare, si gira a destra nella clausola 6: “Nessuna Discriminazione nei Campi di impiego: La licenza non deve porre restrizioni all’uso del programma in uno specifico campo di impiego. Per esempio, non può impedire che il programma venga utilizzato in un business, o per essere stati utilizzati per la ricerca genetica.”
Il razionale di questo, ha detto Updegrove, era quello di “vietare licenza trappole che impediscono open source da essere usato commercialmente. Vogliamo che gli utenti commerciali di unirsi alla nostra comunità, non sentirsi esclusi.” Che è, tra l’altro, una delle principali differenze tra software libero e software open-source.
Proseguendo, Upgrove ha detto:
Si potrebbe includere una ‘niente di male clausola, e richiedono, inoltre, il licenziatario per includere un termine simile in qualche valle licenze. Ambito di utilizzo clausole sono comuni in licenze commerciali, quindi non c’è nessun motivo per cui un “non male” clausola di non essere applicabile, supponendo che il licenziante è stato di successo nella costruzione di una sufficientemente sintetica clausola che un tribunale può dire quello che vorresti e non essere stati interdetti da esso (non è un piccolo compito, che).
Ma rendendolo applicabile nel mondo reale? È qualcosa di diverso, di nuovo. Updegrove continuato, se si “rilasciato il codice nel consueto open-source, moda, ci sarà presto in molte copie del codice in natura, e si dovrebbe avere poca o nessuna possibilità di sapere dove sono tutte queste copie finito. Qualcuno potrebbe, per esempio, inserire il codice in un prodotto commerciale che è considerato male e si potrebbe mai imparare di fatto a tutti. Quindi, anche se si aveva incluso il termine, si potrebbe avere poca capacità di conoscere se è stato onorato.”
Meglio, da dove egli si trova, se la morale è ciò che si domanda da parte del programma utente è in licenza in un “più tradizionale proprietario di moda, in licenza solo per conoscere le parti, e impedisce qualsiasi ulteriore condivisione del codice … perché è molto più facile mantenere un occhio su una manciata di concessionari di migliaia di persone. Ora, naturalmente, non stai parlando di qualcosa che assomiglia a codice aperto a tutti.”
Karen M. Sandler, direttore esecutivo del Software Freedom Conservancy, ha aggiunto in una conversazione:
Io capisco la voglia di provare a interrompere il comportamento che lo sviluppatore ritiene ingiusta. È problematico selettiva di impegnarsi a negare la libertà del software. A seconda della loro redazione, queste licenze possono sollevare questioni di applicabilità. Ancora più importante, ci sono altri modi lo stesso termine può essere realizzato, con la fondazione etica società per gli sviluppatori o partecipando a processi politici, a vietare l’atto illecito, che dobbiamo perseguire.
Ma come per mettere la morale in licenza di un software Sandler non pensare di esso è tutto ciò che pratico. Dopo tutto, “Un martello può essere utilizzato come strumento di costruzione o potrebbe essere usato come arma per omicidio, è un uso legale, in un caso, e ovviamente illegale in altro, anche se è disponibile per l’acquisto da parte di tutti.”
Storie Correlate:
La battaglia tra “reale” open source vs finto open source riscalda upMongoDB “open-source” Lato Server Public License rejectedLinux aggiunge un codice di condotta per i programmatori
Argomenti Correlati:
Legale
Cloud
Big Data Analytics
L’innovazione
Tecnologia e Lavoro
Collaborazione