Baltimores spionflyprogram var forfatningsstridig og krænkede den fjerde ændringsbeskyttelse mod ulovlig eftersøgning, og retshåndhævelse i byen kan ikke bruge nogen af de data, den indsamlede, fastslog en domstol torsdag. Programmet Aerial Investigation Research (eller AIR), der brugte fly og kameraer med høj opløsning til at registrere, hvad der skete i en 32 kvadratkilometer stor del af byen, blev aflyst af byen i februar.
Lokale sorte aktivistgrupper sagsøgte med støtte fra ACLU for at forhindre Baltimore-retshåndhævelse i at bruge nogen af de data, den havde indsamlet i den tid, programmet var i gang. Byen forsøgte at argumentere for, at sagen var svær, da programmet var blevet annulleret. Det passede ikke godt med borgerlige frihedsaktivister. ”Regeringsagenturer har en historie med hemmelighed at bruge lignende teknologi til andre formål – herunder til at overvåge Black Lives Matter-protester i Baltimore i de senere år,” sagde ACLU i en erklæring torsdag.
I en en banc-afgørelse fandt den amerikanske appelret for det fjerde kredsløb, at ”fordi AIR-programmet gør det muligt for politiet at udlede fra hele enkeltpersoners bevægelser, mener vi, at adgang til dets data er en søgning, og dets berettigelsesløse operation overtræder den fjerde Ændring. ” Overdommer Roger Gregory skrev, at AIR-programmet “er som en generel søgning i det 21. århundrede, der gør det muligt for politiet at samle alle bevægelser”, og at “at lade politiet udøve denne magt ukontrolleret er et anathema for de værdier, der er nedfældet i vores fjerde ændring.”
AIR-programmet blev kørt af et firma ved navn Persistent Surveillance Systems med finansiering fra to Texas-milliardærer. Byens politiafdeling indrømmede at have brugt fly til at overvåge beboere i Baltimore i 2016, men godkendte et seks måneders pilotprogram i 2020, som var aktiv indtil 31. oktober.
Bymyndigheder sagde, at AIR-programmet var beregnet til at hjælpe med at dæmme op for voldelig kriminalitet, og en distriktsdomstol havde besluttet, at programmet kun var i stand til kortvarig sporing, og at folk ikke nødvendigvis kunne identificeres i de indsamlede billeder.
Men fjerde kredsløbsflertal sagde, at vurderingen ikke var nøjagtig, og sagde da AIR-programmet “åbner 'et intimt vindue' i en persons foreninger og aktiviteter, er det i strid med den rimelige forventning om privatlivets fred, som enkeltpersoner har i hele deres bevægelser.” Retten tilføjede, at AIR-programmets overvågning “overskrider blot forstærkning af almindelige politifunktioner. Folk forstår, at de måske bliver filmet af sikkerhedskameraer på byens gader, ellers kunne en politibetjent sætte deres hus ud og hale dem et stykke tid … Men at fange alles bevægelser udenfor i løbet af dagen i 45 dage går ud over den almindelige kapacitet. ”
Klager Dayvon Love, direktør for offentlig politik for ledere af en smuk kamp, sagde i en erklæring torsdag, at hans organisation havde fastholdt, at luftovervågning ikke er et legitimt eller effektivt middel til at gøre Baltimores samfund mere sikre. ”Vi har altid forsøgt at udfordre politiets ismiske ideologi: troen på, at alle byproblemer primært eller udelukkende skal løses gennem politiets linse,” sagde Love. “Og vi er glade for, at overdommer Gregory så vigtigheden af denne udfordring.”
Baltimore-politiet svarede ikke straks på en anmodning om kommentar torsdag.