La semaine dernière, deux des créateurs les plus populaires de YouTube devaient se battre sur le marché des idées lors d'un débat sur les conseils simples et sensés du gouvernement de porter des masques pendant une pandémie mondiale pour arrêter la propagation persistante de COVID-19.
La querelle est née d'une série de vidéos entre le provocateur de droite Steven Crowder et l'animateur du podcast H3, Ethan Klein, s'interpellant pour leur prétendue mauvaise prise sur le port du masque. En mars, Crowder a appelé Klein pour avoir dit que “vous ne devriez pas penser” à ce que les Centers for Disease Control and Prevention vous disent et ne portez que le masque, plutôt que de critiquer l'agence et ses scientifiques.
Crowder, qui est largement connu comme le visage du mème “changer d'avis”, a mis les gens au défi de débats dans le passé, y compris des étudiants sur les campus de tout le pays. Klein, connu pour ses sketchs comiques et ses commentaires sur la culture pop, n'est certes pas le meilleur débatteur. Ainsi, au lieu de débattre de Crowder lui-même, Klein a fait une boucle dans Sam Seder, animateur de gauche populaire de The Majority Report, en tant qu'invité surprise pour prendre sa place.
Le « débat » a immédiatement pris fin. Une fois que Seder est apparu à l'écran, Crowder est devenu un écureuil, a lancé des insultes et a finalement abandonné tout le débat. Peu de temps après l'enregistrement, Crowder et Klein ont publié les images. Les deux pensaient avoir gagné en « possédant » l'autre si publiquement.
Tout le fiasco a soulevé de sérieuses questions sur la culture du débat en ligne et sur la façon dont des plateformes comme YouTube et Twitch influencent la politique en général. J'ai demandé à Hasan Piker, un commentateur populaire de Twitch et ancien journaliste d'émission des Jeunes Turcs, d'en parler. Piker a été un critique virulent de la culture du débat sans se dérober au poids politique de sa chaîne. Comme il le dit, le défi « débat-moi » n'est qu'un exercice de branding — et c'est un exercice qu'il est de plus en plus prêt à sauter.
Cette interview a été modifiée pour plus de clarté.
Quelle a été votre première réaction au débat Steven Crowder et Sam Seder ?
Personnellement, je pense que tout cela n'est que des conneries. J'ai fait des débats sur Internet, et c'est juste du catch pseudo-intellectuel. C'est du sport, et ce n'est pas productif. Je pense que cela peut aider beaucoup de gens sur la voie de la déradicalisation, mais ce que je dois reconnaître, c'est que cela favorise un environnement vraiment toxique. Les gens veulent juste battre leur adversaire, donc ils ne changent pas nécessairement idéologiquement qui que ce soit. Au lieu de cela, les 20 pour cent du public qui sont peut-être malléables gravitent vers celui qui est le meilleur débatteur. C'est donc devenu un sport d'équipe. Cela ne fonde pas nécessairement votre idéologie sur le matérialisme, et au lieu de cela, il s'agit simplement de répéter essentiellement les points de discussion du nouveau papa intellectuel ou de la nouvelle figure paternelle que vous appréciez ou appréciez.
C'est intéressant que vous souleviez cela – le concept de sports d'équipe. Quand j'ai regardé le “débat” la semaine dernière, mon esprit est allé directement aux débats de Gore Vidal et Bill Buckley à la fin des années 60. C'était comme un moment où la culture commençait à l'emporter sur les idées, en grande partie à cause de la télévision comme moyen de débat politique.
Je vais vous dire une autre chose qui est ironique à propos des débats Vidal-Buckley. Ces débats peuvent être TLDR dans l'un d'eux appelant l'autre “queer” comme péjoratif, puis l'autre appelle l'autre un “fasciste”. Si nous considérons cela comme le sommet des débats intellectuels, même à l'époque, en fin de compte, ils peuvent toujours être réduits à la même opération de merde. Et vous avez raison, tout est question de culture et de personal branding.
En pensant au débat de la semaine dernière, comment pensez-vous que YouTube en tant que média a influencé la discussion ? Chaque personne enregistrait et pouvait façonner la discussion en changeant les angles de caméra, en mettant quelqu'un en sourdine ou en baissant le volume.
C'est une perspective vraiment unique. J'en ai évidemment parlé en direct, mais je n'ai jamais pensé aux implications plus larges de cela ni considéré à quel point c'est unilatéral. Il joue dans le terrain de jeu inégal de l'argument. Ces décisions de modifier les angles de caméra étaient une tentative délibérée de Steven Crowder d'empêcher son public de reconnaître ce qui s'était passé dans le but de se taire et de prendre le contrôle total … Et cela a été fait dans le but de se faire paraître plus défendable aux yeux de son public.
Internet a révolutionné la façon dont les gens obtiennent leurs informations. Mais en même temps, pensez-vous que cela permet aux créateurs de contrôler le récit et de décider de leur propre gagnant sur leurs plateformes ?
Ces débats portent rarement sur des idées, mais plutôt sur un projet de branding personnel. C'est probablement pourquoi Crowder a eu tant de mal à essayer de se défendre. Désolé, je télécharge simultanément Mario Golf. Je vais y jouer plus tard en streaming.
C'est bon.
C'est probablement de la merde de chien . Je déteste le golf. Mais c'est n'importe quoi.
Oh oui. Pour Steven Crowder, qui a construit toute sa marque sur la façon dont il est un type intellectuel, un peu comme Ben Shapiro a construit sa marque autour d'être un gars qui débat et bat les libéraux sur le marché des idées – cela frappe différemment. C'est pourquoi il avait beaucoup plus à perdre. C'est ce qui se passait. C'est pourquoi il a dû prendre toutes les mesures qu'il a prises, et c'est pourquoi il a continué à esquiver Sam.
Maintenant, je veux entrer dans une conversation sur pourquoi vous faites ce que vous faites . Je sais qu'il y a beaucoup de gens de mon âge qui obtiennent leurs nouvelles en ligne et via ces streamers. Que pensez-vous de cette responsabilité ?
C'est certainement quelque chose auquel je pense beaucoup. J'ai une base morale et une vision du monde assez stables, et j'essaie de bien faire avec tout le monde et d'être aussi transparent que possible. Je communique que j'ai des préjugés comme tout le monde. C'est assez évident quand vous entrez. Je critique le Parti démocrate assez fréquemment et le Parti républicain encore plus souvent que cela. Mais cela ne signifie pas que je fournis cette analyse objective purement neutre. Je pense que toutes les personnes qui prétendent faire cela mentent et profitent de la position par défaut du capitalisme néolibéral. S'il y a injustice et que vous adoptez une position neutre face à l'injustice, vous vous rangez du côté de l'oppresseur. Vous n'êtes toujours pas neutre. C'est mon point de vue. C'est pourquoi je fais mon commentaire comme je le fais.
Je fais de mon mieux pour lire dans le peu de temps dont je dispose jusqu'à un flux pour me préparer au flux lui-même. Et en plus de cela, j'essaie activement de m'assurer que je ne désinforme personne. J'ai aussi un mécanisme de vérification assez solide. Si vous discutez depuis assez longtemps, vous savez que même si les gens aiment parler d'espaces sûrs ou d'une chambre d'écho que j'ai cultivée dans ma communauté, je ne suis pas opposé à la critique. Je m'épanouis dedans. Je l'aime. Je le recherche.
Voyez-vous le streaming et YouTube devenir plus populaires auprès des jeunes à la recherche de nouveaux experts et d'actualités en ligne ?
Eh bien, il y aura toujours un besoin de journalistes pour faire l'actualité. J'espère que ça ne changera jamais. Je m'inquiète comme – je suis un idiot. Je suis un connard. Je ne veux pas que tous les médias soient composés d'autres connards idiots comme moi. Je sais que ce que je fais est essentiellement censé être la récompense après une carrière de journaliste, et je comprends cela. Les éditoriaux sont censés être des récompenses que vous donnez à des gens qui ont passé 25 ans dans des zones de combat similaires, pour la plupart en train de requinquer la propagande du Département d'État et de leur mentir et des trucs comme ça. Pourtant, ces gens travaillent et obtiennent enfin leur travail de bureau confortable dans le New York Times ou dans un autre endroit réputé, et puis c'est tout.
Maintenant, ce que je fais est un moyen de contourner complètement cela et même d'aller au-delà de l'économie du bureau, qui se transforme maintenant en Substack et des trucs comme ça. Mais si tout le monde voulait faire ça, ça gâcherait tout. Je crois toujours que les journalistes, comme les vrais journalistes, devraient faire de vraies nouvelles, ce que je ne suis pas. Je ne suis pas un vrai journaliste. Je ne fais pas de vraies nouvelles. Je suis commentateur. J'espère que ça ne partira jamais. Ce serait dévastateur.
Les personnes avec lesquelles vous interagissez sur Twitch dans le chat, vous êtes responsable devant elles. Ils pourraient se désinscrire. À quoi ressemble cette relation ?
Pour les abrutis dégénérés qui sont des écrivains et des commentateurs comme moi, ce que je fais est absolument un million de fois plus difficile. Je vais dire ça avec ma poitrine : ce que je fais, on dirait que je suis assis dans un salon et que je tire la merde, c'est très facile. Je ne vais pas dans une putain de mine de charbon. Mais en comparaison de ce que font Bret Stephens et Bari Weiss, ce que je fais est un million de fois plus difficile si vous êtes tellement habitué à être dans une tour d'ivoire où vous recevez très peu de critiques. Tout ce que vous avez à faire est de l'éteindre. Comme vos commentaires dans votre article du New York Times ne vont pas redéfinir radicalement votre article d'opinion.
Tout mon contenu tourne autour d'une communication constante entre les deux, et c'est une couche très différente d'essayer de contrôler cela. Mais j'aime ça. Je pense que c'est une bonne chose. En ce qui concerne l'économie de prise, je pense que ce que je fais est assez solide. Je pense que c'est une bonne chose d'avoir des quantités infinies de commentaires de pratiquement toutes les personnes qui souhaitent le faire, c'est pourquoi je n'ai pas de flux de sous-seulement. Certaines communautés, lorsqu'elles atteignent ma taille, le streamer fermera leur chat aux abonnés uniquement. Je ne le fais pas exprès parce que je veux avoir ce genre de conversations avec les gens, et je ne veux pas que l'argent les empêche de se produire.