Hasan Piker zum Problem der YouTube-Debattierkultur

Letzte Woche haben sich zwei der beliebtesten YouTuber in einer Debatte über den einfachen, gesunden Menschenverstand der Regierung, während einer globalen Pandemie Masken zu tragen, um die anhaltende Ausbreitung zu stoppen, auf dem Markt der Ideen zu messen von COVID-19.

Der Streit entstand aus einer Reihe von Videos zwischen dem rechten Provokateur Steven Crowder und dem Moderator des H3-Podcasts, Ethan Klein, die sich gegenseitig für ihre angeblichen schlechte nimmt das Tragen von Masken an. Im März forderte Crowder Klein auf, weil er sagte, dass “Sie nicht darüber nachdenken sollten”, was die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten Ihnen sagen, und einfach die Maske tragen, anstatt die Behörde und ihre Wissenschaftler zu kritisieren.

Crowder, der weithin als das Gesicht des Mems „Change my mind“ bekannt ist, hat in der Vergangenheit Menschen zu Debatten herausgefordert, darunter auch College-Studenten auf dem Campus im ganzen Land. Klein, bekannt für seine Comedy-Skettchen und Popkultur-Kommentare, ist zugegebenermaßen nicht der beste Debattierer. Anstatt Crowder selbst zu debattieren, schleifte Klein Sam Seder, den populären linken Moderator des Majority Report, als Überraschungsgast ein, um seinen Platz einzunehmen.

Die „Debatte“ flammte sofort auf. Als Seder auf dem Bildschirm erschien, wurde Crowder ekelhaft, schleuderte Beleidigungen und ließ schließlich die gesamte Debatte fallen. Kurz nach der Aufnahme veröffentlichten sowohl Crowder als auch Klein das Filmmaterial. Beide glaubten, gewonnen zu haben, indem sie den anderen so öffentlich „besitzen“.

Das ganze Fiasko warf ernsthafte Fragen zur Debattenkultur im Internet auf und wie Plattformen wie YouTube und Twitch die Politik insgesamt beeinflussen. Ich habe Hasan Piker, einen beliebten Twitch-Kommentator und ehemaligen Jungtürken-Rundfunkjournalisten, gebeten, darüber zu sprechen. Piker war ein lautstarker Kritiker der Debattenkultur, ohne den politischen Einfluss seines Kanals zu scheuen. Wie er sagt, ist die „Debate me“-Herausforderung nur eine Branding-Übung – und sie ist eine, die er zunehmend überspringt.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet.

Wie war Ihre erste Reaktion auf die Debatte zwischen Steven Crowder und Sam Seder?

Ich persönlich finde das alles nur Quatsch. Ich habe Debatten im Internet geführt, und es ist nur pseudo-intellektuelles Wrestling. Es ist Sport, und es ist nicht produktiv. Ich denke, es kann vielen Menschen helfen, den Weg der Deradikalisierung einzuleiten, aber ich muss anerkennen, dass es eine wirklich toxische Umgebung fördert. Die Leute wollen nur ihren Gegner besiegen, also verschieben sie nicht unbedingt jemanden ideologisch. Stattdessen tendieren die 20 Prozent des Publikums, die vielleicht formbar sind, zu dem, der der Platzhirsch-Debattierer ist. So wird daraus Mannschaftssport. Es stützt Ihre Ideologie nicht unbedingt auf Materialismus, sondern wiederholt im Grunde nur Gesprächsthemen der neuen intellektuellen Vater- oder Vaterfigur, die Sie schätzen oder genießen.

Es ist interessant, dass Sie das ansprechen – das Konzept des Mannschaftssports. Als ich letzte Woche die „Debatte“ sah, gingen meine Gedanken direkt zu den Debatten von Gore Vidal und Bill Buckley Ende der 60er Jahre. Es fühlte sich an wie ein Moment, in dem die Kultur anfing, Ideen zu überlagern, hauptsächlich aufgrund des Fernsehens als Medium der politischen Debatte.

Ich werde Ihnen noch etwas Ironisches über die Vidal-Buckley-Debatten sagen. Diese Debatten können in TLDR umgewandelt werden, indem einer von ihnen den anderen als abwertend als „queer“ bezeichnet und der andere den anderen als „Faschisten“ bezeichnet. Betrachtet man das als Höhepunkt der intellektuellen Debatten, so lassen sie sich auch damals letztlich noch auf die gleiche Scheiß-Schleuder-Operation reduzieren. Und Sie haben Recht, es geht um Kultur und Personal Branding.

Wenn Sie an die Debatte letzte Woche denken, wie hat YouTube als Medium Ihrer Meinung nach die Diskussion beeinflusst? Jede Person nahm auf und konnte die Diskussion mitgestalten, indem sie den Kamerawinkel änderte, jemanden stumm schaltete oder die Lautstärke herunterdrehte.

Das ist eine wirklich einzigartige Perspektive. Ich habe natürlich im Stream darüber gesprochen, aber ich habe nie über die breiteren Auswirkungen nachgedacht oder darüber nachgedacht, wie einseitig das ist. Es spielt in das unebene Spielfeld der Argumentation ein. Diese Entscheidungen, die Kamerawinkel zu ändern, waren ein bewusster Versuch von Steven Crowder, sein Publikum davon abzuhalten, zu erkennen, was passiert war, um zum Schweigen zu kommen und die volle Kontrolle zu erlangen … Und das geschah, um sich in den Augen verteidigungsfähiger erscheinen zu lassen seines Publikums.

Das Internet hat den Zugang zu Informationen revolutioniert. Aber glauben Sie gleichzeitig, dass es Creatorn ermöglicht, die Erzählung zu kontrollieren und ihren eigenen Gewinner auf ihren Plattformen zu bestimmen?

Bei diesen Debatten geht es selten um Ideen, sondern um ein Personal Branding-Projekt. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum es Crowder so schwer getroffen hat, sich zu verteidigen. Entschuldigung, ich lade gleichzeitig Mario Golf herunter. Das werde ich später im Stream spielen.

Ist schon in Ordnung.

Das ist wahrscheinlich Hundescheiße . Ich hasse Golf. Aber es ist was auch immer.

Oh ja. Für Steven Crowder, der sein gesamtes Branding darauf aufgebaut hat, dass er ein intellektueller Typ ist, ähnlich wie Ben Shapiro seine Marke darauf aufgebaut hat, ein Typ zu sein, der Debatten führt und Liberale auf dem Markt der Ideen besiegt – es trifft anders. Deshalb hatte er deutlich mehr zu verlieren. Das war los. Deshalb musste er alle Maßnahmen ergreifen, die er getan hat, und deshalb ist er Sam immer wieder ausgewichen.

Jetzt möchte ich ins Gespräch kommen, warum du das tust, was du tust . Ich weiß, dass es viele Leute in meinem Alter gibt, die ihre Nachrichten online und über diese Streamer erhalten. Was halten Sie von dieser Verantwortung?

Es ist definitiv etwas, über das ich viel nachdenke. Ich habe eine ziemlich stabile moralische Grundlage und Weltanschauung, und ich versuche, jedem gerecht zu werden und so transparent wie möglich zu sein. Ich kommuniziere, dass ich wie alle anderen Vorurteile habe. Es ist ziemlich offensichtlich, wenn Sie reinkommen. Ich kritisiere die Demokratische Partei ziemlich häufig und die Republikanische Partei noch häufiger. Aber das bedeutet nicht, dass ich diese rein neutrale objektive Analyse vorstelle. Ich denke, all die Leute, die behaupten, dies zu tun, lügen und profitieren davon, dass die Standardposition der neoliberale Kapitalismus ist. Wenn es Ungerechtigkeit gibt und du angesichts der Ungerechtigkeit eine neutrale Position einnimmst, stellst du dich auf die Seite des Unterdrückers. Du bist immer noch nicht neutral. Das ist meine Meinung dazu. Deshalb mache ich meine Kommentare so, wie ich es tue.

Ich versuche mein Bestes, um mich in der begrenzten Zeit, die ich vor einem Stream habe, zu lesen, um mich auf den Stream selbst vorzubereiten. Und obendrein versuche ich aktiv sicherzustellen, dass ich niemanden falsch informiere. Ich habe auch einen ziemlich soliden Prüfmechanismus. Wenn Sie lange genug im Chat waren, wissen Sie, dass ich, so gerne über sichere Räume oder eine Echokammer, die ich in meiner Community kultiviert habe, sprechen, ich der Kritik nicht abgeneigt bin. Ich gedeihe darin. Ich liebe es. Ich suche danach.

Sehen Sie, dass Streaming und YouTube bei jüngeren Leuten, die online nach neuen Experten und Nachrichten suchen, immer beliebter werden?

Nun, es wird immer noch einen Bedarf an Journalisten geben, um die Nachrichten zu machen. Ich hoffe, das ändert sich nie. Ich mache mir solche Sorgen wie – ich bin ein Idiot. Ich bin ein Arschloch. Ich möchte nicht, dass die gesamten Nachrichtenmedien aus anderen idiotischen Arschlöchern wie mir bestehen. Ich weiß, dass das, was ich tue, im Grunde die Belohnung nach einer journalistischen Karriere sein soll, und das verstehe ich. Op-Eds sollen Belohnungen sein, die man Leuten gibt, die 25 Jahre in ähnlichen Kampfzonen verbracht haben, zum größten Teil die Propaganda des Außenministeriums hetzen und sie anlügen und so. Trotzdem leisten diese Leute Arbeit und sie bekommen endlich ihren bequemen Büroauftritt in der New York Times oder an einem anderen seriösen Ort, und dann war es das.

Nun, was ich tue ist eine Möglichkeit, das komplett zu umgehen und sogar über die Büro-Gig-Economy hinauszugehen, die sich jetzt in Substack und ähnliches verwandelt. Aber wenn das jeder wollte, würde es alles ruinieren. Ich glaube immer noch, dass Journalisten wie echte Journalisten echte Nachrichten machen sollten, was ich nicht bin. Ich bin kein richtiger Journalist. Ich mache keine echten Nachrichten. Ich bin Kommentator. Ich hoffe, das geht nie weg. Das wäre verheerend.

Den Personen, mit denen du im Chat auf Twitch interagierst, bist du ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig. Sie könnten sich abmelden. Wie ist diese Beziehung?

Für die degenerierten Dummköpfe, die Op-ed-Autoren und Kommentatoren wie mich sind, ist das, was ich tue, absolut millionenfach schwieriger. Ich werde das mit meiner Brust sagen: Was ich tue, es sieht so aus, als ob ich in einem Wohnzimmer sitze und die Scheiße abschieße, es ist sehr einfach. Ich gehe nicht in eine verdammte Kohlenmine. Aber im Vergleich zu dem, was Bret Stephens und Bari Weiss tun, ist das, was ich tue, eine Million Mal schwieriger, wenn man es gewohnt ist, in einem Elfenbeinturm zu sein, in dem man sehr wenig Kritik bekommt. Alles, was Sie tun müssen, ist es einfach auszuschalten. Wie Ihre Kommentare unter Ihrem Artikel in der New York Times werden Ihren Kommentar nicht drastisch neu definieren.

Mein gesamter Inhalt dreht sich um eine ständige Hin- und Her-Kommunikation, und es ist eine ganz andere Ebene des Versuchs, dies zu kontrollieren. Aber ich liebe das. Ich denke, das ist eine gute Sache. Was die Take Economy angeht, denke ich, dass das, was ich tue, ziemlich solide ist. Ich denke, es ist eine gute Sache, endlose Mengen an Feedback von praktisch jeder einzelnen Person zu haben, die dies möchte, weshalb ich keinen Sub-only-Feed habe. Einige Communities werden, wenn sie meine Größe erreichen, ihren Chat nur für Abonnenten beenden. Ich mache das nicht absichtlich, weil ich solche Gespräche mit Leuten führen möchte und ich nicht möchte, dass das Geld sie verhindert.