Ein Internetgesetz in Florida wird ausgesetzt, während ein Verfahren zur Anfechtung fortgesetzt wird. Richter Robert Hinkle hat eine einstweilige Verfügung erlassen, die fast den gesamten SB 7072 blockiert, eine umstrittene und umfassende Regulierung von Social-Media-Plattformen.
„Die jetzt strittige Gesetzgebung war ein Versuch, soziale Eindämmungen -Medienanbieter, die als zu groß und zu liberal gelten. Es ist kein legitimes staatliches Interesse, den Gedankenaustausch zwischen privaten Rednern auszubalancieren“, schrieb Hinkle seinen Auftrag. Darüber hinaus diskriminiere das Gesetz “auf den ersten Blick zwischen ansonsten identischen Sprechern”, unter anderem dank einer aufsehenerregenden Ausnahmeregelung für Unternehmen, die einen Themenpark betreiben. Das legt die Messlatte für die Beurteilung, ob das Gesetz gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt, höher – und nach Hinkles Einschätzung ist dies wahrscheinlich der Fall.
„Die Gesetzgebung zwingt Anbieter dazu, Sprache zu hosten, die gegen ihre Standards verstößt … und verbietet Anbietern, so zu sprechen, wie sie es sonst tun würden.“
SB 7072, unterzeichnet von Gouverneur Ron DeSantis im Mai, begrenzt, wann Webdienste Benutzer starten können. Es beinhaltet ein Verbot, die Posten politischer Kandidaten auszusetzen oder zu kommentieren, eine Anforderung, dass Benutzer sich von algorithmischen Sortiersystemen abmelden können, und eine „schwarze Liste für Kartellverletzer“ für Unternehmen, die gegen die Regeln verstoßen. Wie oben erwähnt, gelten die Regeln nicht für “ein Unternehmen, das einen Themenpark oder Unterhaltungskomplex besitzt und betreibt”, wodurch Medienkonzerne wie Disney besänftigt werden.
Die Branchengruppen NetChoice und die CCIA verklagten, die Durchsetzung des Gesetzes zu stoppen, und sagten, es würde Social-Media-Plattformen zwingen, beleidigende Reden zu veranstalten, die gegen ihre redaktionellen Richtlinien verstoßen. Richter Hinkle hörte am Montag Argumente von beiden Gruppen und der DeSantis-Administration, als er dem Gesetz gegenüber zweifelhaft erschien und insbesondere die Freistellung von Freizeitparks als “wichtige Verfassungsfrage” bezeichnete.
Die einstweilige Verfügung ist ähnlich skeptisch und fasst das Gesetz wie folgt zusammen:
„Der Bundesstaat Florida hat Gesetze erlassen, die einigen, aber nicht allen Social-Media-Anbietern weitreichende Anforderungen auferlegen. Die Gesetzgebung gilt nur für große Anbieter, nicht ansonsten identische, aber kleinere Anbieter, und nimmt Anbieter, die sich im gemeinsamen Eigentum mit jedem großen Themenpark in Florida befinden, ausdrücklich aus. Die Gesetzgebung zwingt Anbieter dazu, Sprache zu hosten, die gegen ihre Standards verstößt – Sprache, die sie sonst nicht hosten würden – und verbietet Anbietern, so zu sprechen, wie sie es sonst tun würden. Die Unterzeichnungserklärung des Gouverneurs und zahlreiche Bemerkungen der Gesetzgeber zeigen ziemlich deutlich, dass die Gesetzgebung auf Standpunkten basiert. Und Teile verstoßen gegen ein Bundesgesetz.“
Das Bundesgesetz, das Hinkle erwähnt, ist Abschnitt 230 des Communications Decency Act, eine Regel, die Websites und Apps einen großen Spielraum lässt, zu entscheiden, welches Material sie hosten. Darüber hinaus verwenden soziale Netzwerke laut Hinkle regelmäßig redaktionelle Beurteilungen, um den Benutzern angezeigte Inhalte zu priorisieren, zu entfernen, zu kennzeichnen und anderweitig zu sortieren – und ein Großteil dieser redaktionellen Beurteilung ist wahrscheinlich durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt. „Der Staat hat behauptet, er stehe auf der Seite des Ersten Verfassungszusatzes; die Kläger sind es nicht. Es ist vielleicht ein netter Sound-Bit. Aber die Behauptung widerspricht völlig den anerkannten verfassungsrechtlichen Prinzipien“, schreibt Hinkle.
Bundesgesetzgeber haben wie staatliche Gesetzgeber Appetit auf die Regulierung sozialer Medien. Dazu gehören ein Gesetzespaket, das die potenzielle Monopolmacht von Unternehmen wie Facebook und Google reduzieren soll, sowie mehrere Vorschläge zur Änderung von Abschnitt 230. Im April plädierte auch der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, für die Regulierung sozialer Medien. Aber Floridas Gesetz war eine der ersten und umfassendsten Regeln dafür, wie Unternehmen Webplattformen moderieren können – und es ist nicht verwunderlich, dass es zu kurz gekommen ist.