En internettlov i Florida er på vent mens en søksmål som bestrider den fortsetter. Dommer Robert Hinkle har utstedt et foreløpig pålegg som blokkerer nesten hele SB 7072, en kontroversiell og omfattende regulering av sosiale medieplattformer. -media-leverandører som anses for store og for liberale. Å balansere utvekslingen av ideer mellom private talere er ikke en legitim myndighetsinteresse, ”skrev Hinkle sin ordre. Videre diskriminerer loven på ansiktet blant ellers identiske høyttalere, delvis takket være et unntaksfritak for selskaper som driver en temapark. Dette øker tverrliggeren for å vurdere om loven bryter med den første endringen – og etter Hinkle's estimering gjør den sannsynligvis.
“Lovgivningen tvinger leverandører til å være vert for tale som bryter med deres standarder … og forbyr leverandører å snakke som de ellers ville gjort”
SB 7072, signert av guvernør Ron DeSantis i mai, begrenser når webtjenester kan sparke brukere. Det inkluderer et forbud mot å suspendere eller kommentere innlegg fra politiske kandidater, et krav om at brukere kan “velge bort” algoritmiske sorteringssystemer, og en “svarteliste for antitrustovertreder” for selskaper som bryter reglene. Som nevnt ovenfor gjelder ikke reglene for “et selskap som eier og driver en fornøyelsespark eller et underholdningskompleks,” som stiller mediekonglomerater som Disney.
Industrigrupper NetChoice og CCIA saksøkte for å stoppe lovens håndhevelse og sa at det ville tvinge sosiale medieplattformer til å være vert for støtende tale som brøt deres redaksjonelle politikk. Dommer Hinkle hørte argumenter fra begge gruppene og DeSantis-administrasjonen mandag, da han virket tvilsom mot loven og kalte spesielt temaparkfritaket et “stort konstitusjonelt spørsmål.”
Påbudet er på samme måte skeptisk og oppsummerer loven som følger:
“Staten Florida har vedtatt lovgivning som stiller omfattende krav til noen, men ikke alle leverandører av sosiale medier. Lovgivningen gjelder bare for store leverandører, ikke ellers identiske, men mindre tilbydere, og unntas eksplisitt leverandører under felles eierskap med enhver stor Florida temapark. Lovgivningen tvinger leverandører til å være vert for tale som bryter med deres standarder – tale de ellers ikke ville vært – og forbyr leverandører å snakke som de ellers ville gjort. Sysselmannens signaturerklæring og mange bemerkninger fra lovgivere viser ganske tydelig at lovgivningen er synspunktbasert. Og deler strider mot en føderal lov. ”
Den føderale vedtekten Hinkle nevner er seksjon 230 i lov om kommunikasjonsanstendighet, en regel som gir nettsteder og apper et bredt spekter for å bestemme hvilket materiale de er vert for. Utover det sier Hinkle at sosiale nettverk regelmessig bruker redaksjonell dom for å prioritere, fjerne, merke og ellers sortere innhold som vises til brukere – og mye av det redaksjonelle skjønnet er sannsynligvis beskyttet av det første endringsforslaget. “Staten har hevdet at den er på siden av den første endringen; saksøkerne ikke. Det er kanskje en fin lydbit. Men påstanden er helt i strid med aksepterte konstitusjonelle prinsipper, ”skriver Hinkle.
Føderale lovgivere, som statlige, har en appetitt for å regulere sosiale medier. Det inkluderer en pakke med regninger som tar sikte på å redusere den potensielle monopolmakten til selskaper som Facebook og Google, samt flere forslag for å endre seksjon 230. I april gjorde høyesterettsdommer Clarence Thomas også en sak for å regulere sosiale medier. Men Floridas lov var en av de første, mest omfattende reglene som styrte hvordan selskaper kan moderere webplattformer – og det er ikke overraskende at det har blitt stoppet kort.