Een internetwet in Florida is in de ijskast gezet terwijl een rechtszaak hiertegen voortduurt. Rechter Robert Hinkle heeft een voorlopig bevel uitgevaardigd dat bijna de hele SB 7072, een controversiële en ingrijpende regulering van sociale mediaplatforms, blokkeert.
“De wetgeving die nu aan de orde is, was een poging om sociale media in te dammen. -mediaaanbieders als te groot en te liberaal beschouwd. Het balanceren van de uitwisseling van ideeën tussen privésprekers is geen legitiem overheidsbelang', schreef Hinkle in zijn bevel. Bovendien “discrimineert de wet op zijn gezicht tussen overigens identieke sprekers”, mede dankzij een wenkbrauwverhogende vrijstelling voor bedrijven die een themapark exploiteren. Dat legt de lat hoger om te beoordelen of de wet het Eerste Amendement schendt – en volgens Hinkle is dat waarschijnlijk ook zo.
“De wetgeving dwingt providers om spraak te hosten die hun normen schendt … en verbiedt providers om te spreken zoals ze anders zouden doen”
SB 7072, ondertekend door gouverneur Ron DeSantis in mei, beperkt wanneer webservices gebruikers kunnen starten. Het omvat een verbod op het opschorten of annoteren van de berichten van politieke kandidaten, een vereiste dat gebruikers kunnen “afmelden” voor algoritmische sorteersystemen en een “zwarte lijst van antitrustschenders” voor bedrijven die de regels overtreden. Zoals hierboven vermeld, zijn de regels niet van toepassing op “een bedrijf dat een themapark of entertainmentcomplex bezit en exploiteert”, om mediaconglomeraten zoals Disney tevreden te stellen.
Industriegroepen NetChoice en de CCIA hebben een rechtszaak aangespannen om de handhaving van de wet te stoppen en zeggen dat het sociale-mediaplatforms zou dwingen beledigende toespraak te houden die in strijd was met hun redactionele beleid. Rechter Hinkle hoorde maandag argumenten van beide groepen en de regering-DeSantis, toen hij twijfelde aan de wet, en noemde met name de vrijstelling van het themapark een “belangrijke grondwettelijke kwestie”.
Het bevel is eveneens sceptisch en vat de wet als volgt samen:
“De staat Florida heeft wetgeving aangenomen die ingrijpende eisen stelt aan sommige, maar niet alle aanbieders van sociale media. De wetgeving is alleen van toepassing op grote providers, niet verder identieke maar kleinere providers, en stelt expliciet providers vrij die in gemeenschappelijk eigendom zijn met een groot themapark in Florida. De wetgeving dwingt providers om spraak te hosten die in strijd is met hun normen – spraak die ze anders niet zouden hosten – en verbiedt providers om te spreken zoals ze anders zouden doen. De ondertekeningsverklaring van de Gouverneur en talrijke opmerkingen van wetgevers laten vrij duidelijk zien dat de wetgeving op gezichtspunten is gebaseerd. En delen zijn in strijd met een federaal statuut.”
Het federale statuut dat Hinkle noemt, is Sectie 230 van de Communications Decency Act, een regel die websites en apps ruime speelruimte geeft om te beslissen welk materiaal ze hosten. Verder zegt Hinkle dat sociale netwerken regelmatig redactioneel oordeel gebruiken om inhoud die aan gebruikers wordt getoond, te prioriteren, verwijderen, labelen en anderszins te sorteren – en veel van dat redactionele oordeel wordt waarschijnlijk beschermd door het Eerste Amendement. “De staat heeft beweerd aan de kant van het Eerste Amendement te staan; de eisers niet. Het is misschien een mooie soundbite. Maar de bewering is volledig in strijd met aanvaarde grondwettelijke principes', schrijft Hinkle.
Federale wetgevers, zoals staatswetgevers, hebben een honger naar het reguleren van sociale media. Dat omvat een pakket wetsvoorstellen om de potentiële monopoliemacht van bedrijven als Facebook en Google te verminderen, evenals verschillende voorstellen om artikel 230 te wijzigen. In april maakte Supreme Court Justice Clarence Thomas ook een pleidooi voor het reguleren van sociale media. Maar de wet van Florida was een van de eerste, meest ingrijpende regels die bepalen hoe bedrijven webplatforms kunnen modereren – en het is niet verwonderlijk dat het kort is gestopt.