Amazon blir trukket for retten for å ikke huske farlige produkter på riktig måte

Siden 2019 har Amazon solgt nesten 400 000 hårføner som kan sjokkere noen hvis de faller ned i et basseng med vann, 24 000 karbonmonoksiddetektorer som faktisk ikke oppdaget karbonmonoksid, og et uspesifisert antall ” barnas nattøyplagg ”som ikke oppfyller brennbarhetskravene, ifølge US Consumer Product Safety Commission (CPSC).

Nå vil den amerikanske sikkerhetsregulatoren tvinge Amazon til å tilbakekalle disse produktene. Den siste uken saksøkte den selskapet i en sak som kan være den siste som holder Amazon ansvarlig for produkter som tilbys av tredjepartsselgere. Men her er tingen: Amazon har allerede tilbakekalt disse spesifikke produktene. De er ikke lenger til salgs.

Amazon sier, og CPSC erkjenner at den gigantiske forhandleren allerede har sluttet å selge disse produktene, allerede varslet sine kjøpere og allerede delt ut refusjoner.

Her er den første uttalelsen Amazon ga til The Verge:

Kundesikkerhet er topprioritet, og vi tar hurtig tiltak for å beskytte kunder når vi er klar over sikkerhetsproblemer. Som CPSCs egen klage erkjenner, fjernet Amazon for de aller fleste produktene umiddelbart umiddelbart produktene fra butikken vår, varslet kunder om potensielle sikkerhetsproblemer, rådet kundene til å ødelegge produktene og ga kundene full refusjon. For de resterende få aktuelle produktene ga CPSC ikke Amazon nok informasjon til at vi kunne iverksette tiltak, og til tross for våre forespørsler har CPSC ikke svart. Amazon har et bransjeledende tilbakekallingsprogram, og vi har videre tilbudt å utvide våre evner til å håndtere tilbakekallinger for alle produkter som selges i butikken vår, uavhengig av om disse produktene ble solgt eller oppfylt av Amazon eller tredjepartsselgere. Vi er uklare om hvorfor CPSC har avvist dette tilbudet, eller hvorfor de har inngitt en klage om å tvinge oss til å iverksette tiltak nesten utelukkende av de vi allerede har tatt.

Hva skjer egentlig her? Vi snakket med CPSC, og det hevdes at det er noen få store problemer med måten Amazon håndterer problemet på. Primært at CPSC måtte ta Amazons ord om at tilbakekallingen blir håndtert og at disse farlige produktene faktisk blir ødelagt.

I uttalelsen sier Amazon at CPSC avviste tilbudet om å samarbeide om denne saken, og det virker som det kan være sant – fordi Amazons tilbud var et “foreslått tilbakekallingsløfte” som ville la online markedsplasser håndtere tilbakekallinger selv. Her er forslaget Amazon sendte CPSC 6. mai:

CPSC foreslo opprinnelig for oss at løfte ikke var en juridisk bindende avtale, heller – det måtte kanskje ta Amazons ord om at det for eksempel ville gi regelmessige rapporter om fremdriften for en tilbakekalling slik at CPSC kan følge opp. Hvis Amazon ikke tilstrekkelig fortalte kundene hvordan de skal ødelegge farlige produkter eller hvordan de skal sendes tilbake uten kostnad, kan CPSC kanskje ikke iverksette tiltak.

Amazon antyder at det ikke er sant. “Amazon foreslo en avtale som ville være juridisk bindende, og som ble utviklet og avtalt med CPSC-ansatte,” forteller den The Verge. Forhandleren sier at det jobbet “hånd i hånd” med CPSC gjennom hele denne prosessen, brukte en tilbakekallingsmal som “vi diskuterte og ble enige om med CPSC-personalet”, og antyder at den ikke forstår hvorfor CPSC ombestemte seg .

Verken Amazon eller CPSC lot The Verge se en kopi av den foreslåtte avtalen, men Amazon ga oss kopier av tilbakekallingsmeldingene de sendte til kundene. Ett eksempel:

Amazon sier at det er en enkel grunn til at du ikke ser noe om retur: “Amazon krevde ikke retur av disse produktene før de utstedte refusjon fordi CPSC ikke hadde bedt oss om det og fordi et slikt trinn er uvanlig for tilbakekallinger av disse produkttypene, sier Amazon til The Verge.

Det handler også om det lange spillet

Det er større ting på spill enn tilbakekallingen av disse spesifikke produktene. CPSCs trekk handler også om å finne myndighet til å tvinge tilbakekallinger på brede online selgermarkeder som Amazon til å begynne med, markedsplasser som ikke eksisterte på det tidspunktet lovene ble skrevet – på den måten ville det ikke alltid trenge å stole på at Amazon var villig til å overholde. CPSC fungerende styreleder Robert Adler antyder denne vanskeligheten i en uttalelse (PDF) utstedt ved siden av klagen: “for hvert produkt som CPSC fastslår at tilbakekalling er nødvendig, må det først foregå en lang forhandling om terskelspørsmålet om salgsplattformen er jevn underlagt våre lover. ” Amazon ”-produkter gjør det tydeligvis en distributør i henhold til loven.

“Vi søker Amazon å være ansvarlig for” oppfylt av Amazon “-produkter på deres nettsted; Amazon ser seg ikke juridisk ansvarlig for disse produktene. Vi hevder Amazon har juridisk ansvar som distributør for sikkerheten til disse produktene, “sier CPSC til The Verge og legger til” Vi er ivrige etter å samarbeide med dem om detaljer om tilbakekalling. “

Amazon ønsker selvfølgelig ikke å bli kategorisert som distributør:

Vi er uenige i CPSCs påstand om at vi er en distributør under denne loven, og vårt perspektiv ble forsterket av uttalelse fra styreleder Adler. Men enda viktigere, Amazon har alltid trodd at vi har en forpliktelse overfor kundene våre for å tilby den tryggeste shoppingopplevelsen. Dette er grunnen til at Amazon har sendt meldinger til kunder og dekket tilbakebetalingskostnadene når selgerpartnere ikke samarbeider med regulatorer om tilbakekallinger. Vi gjorde dette for produktene som ble nevnt i søksmålet, og jobbet med CPSC-ansatte for å fullføre en avtale som skulle etablere en ny norm for tilbakekalling av tredjepartsprodukter. Vi er uklare om hvorfor CPSC-kommisjonen avviste tilbudet, særlig fordi de ansatte jobbet hånd i hånd med oss ​​for å utvikle det.

Hvis dette blir dratt utenfor domstolene, sier CPSC at det kan ta mange år å konkludere, med tidligere tvangsinnkallinger som i gjennomsnitt tar fem til syv år. Det første trinnet er å få saken foran en administrativ rettsdommer (som CPSC sier at den ikke har noen av sine egne), hvoretter Amazon kan ha flere muligheter til å anke, først til CPSC selv og deretter i føderale domstoler.

Du kan lese CPSCs fulle klage mot Amazon nedenfor.