Mer och mer undrar jag varför vi byggde en värld där så mycket medborgerlig diskurs äger rum i en handfull gigantiska digitala köpcentra.
Så låt oss prata om Facebooks beslut att inaktivera sidor och personliga konton som är associerade med Ad Observatory -projektet vid New York University, som tog data som var frivilliga av villiga Facebook -användare och analyserade det. i ett försök att bättre förstå valet 2020 och andra ämnen i allmänhetens intresse.
I ett hörn har du akademiska forskare som arbetar för att förstå plattformens effekter på vår demokrati. I den andra har du ett företag misshandlat av nästan två decennier av sekretessskandaler och regleringsböter, för evigt livrädd för att en Cambridge Analytica -uppföljare lurar någonstans på plattformen.
Jag skrev först om detta fall i oktober, när Facebook skickade sitt första meddelande om upphörande och upphörande till forskarna. Frågan gällde ett webbläsartillägg som skapats av ett NYU -team som, om det installeras, samlar in data om annonserna du ser på Facebook, inklusive information om hur dessa annonser är inriktade. Facebook gör redan liknande data offentligt tillgängligt via sitt onlineannonsarkiv, men NYU -forskarna säger att det är ofullständigt och ibland felaktigt – bland annat säger de att många politiska annonser aldrig är märkta som sådana.
Ingen jag har pratat med på Facebook tror att NYU: s arbete inte i grunden ligger i allmänhetens intresse. Andra medier för politisk reklam tillåter inte att kampanjer riktar sig till väljare med nästan den precision som Facebook gör, och den långvariga tron att Facebook svängde valet 2016 till Donald Trump drog ökad granskning av företagets annonsmetoder 2020. Det är inte konstigt akademiker vill studera plattformen.
I väntan på detta intresse etablerade företaget Facebook Open Research and Transparency -plattformen tidigare i år. Men som de flesta av företagets akademiska partnerskap har FORT kritiserats för att vara för begränsad i Facebooks synvinkel. I fallet med valet kommer det till exempel endast att tillhandahålla data från de 90 dagarna före valdagen – trots att presidentkampanjen varade långt över ett år. Forskare säger dessutom att FORT kräver att forskare får tillgång till data på en bärbar dator från Facebook, vilket hindrar dem från att använda sina egna maskininlärningsklassificerare och andra verktyg för tillgängliga data.
när NYC fick upphöra-och-avstå, planerade de att ignorera det
Det var därför som när NYU-teamet fick det upphör-och-upphör i höstas sa de att de planerade att ignorera det. “Det enda som skulle få oss att sluta göra detta skulle vara om Facebook skulle göra det själva, vilket vi har uppmanat dem att göra”, sa forskaren Laura Edelson till The Wall Street Journal.
Facebook sa att det inte skulle förbjuda NYU förrän långt efter valet och var trogen sitt ord. Men på tisdagskvällen släppte företaget hammaren på NYU -laget. “Vi har vidtagit dessa åtgärder för att stoppa obehörig skrapning och skydda människors integritet i enlighet med vårt sekretessprogram enligt FTC -ordern”, säger Mike Clark, en produkthanteringsdirektör, med hänvisning till Facebooks samtycksdekret från Federal Trade Commission.
Alex Abdo, advokat för NYU -forskarna, berättade att han blev förvånad över Facebooks agerande.
“Å ena sidan är det inte förvånande – å andra sidan är det helt chockerande att Facebooks svar på forskning som allmänheten verkligen behöver just nu är att försöka stänga av det,” sa han i en intervju. ”Sekretess inom forskning och sociala medier är en riktigt svår fråga. Men svaret kan inte vara att Facebook ensidigt bestämmer. Och det finns inget oberoende forskningsprojekt där som respekterar användarnas integritet mer än Ad Observer. ”
Så låt oss prata om integritet. Annonsobservatören var utformad för att samla in data om enskilda annonser och de personer de riktades mot, och även för att anonymisera den informationen. Mozilla, den ideella organisationen bakom webbläsaren Firefox, granskade tilläggets kod och dess samtyckesflöde och rekommenderade slutligen att folk skulle använda den.
“Vi bestämde oss för att rekommendera Ad Observer eftersom våra recensioner försäkrade oss om att det respekterar användarnas integritet och stöder transparens”, säger Marshall Erwin, företagets säkerhetschef i ett blogginlägg. ”Det samlar inte in personliga inlägg eller information om dina vänner. Och den sammanställer inte en användarprofil på sina servrar. ”
Du kommer förmodligen inte bli förvånad över att veta att Facebook ser det annorlunda. Trots de längder som forskarna har gått här, berättade företaget för mig, samlar Ad Observer fortfarande in data som vissa användare kan invända mot. Om en individ betalar för att öka ett inlägg, till exempel för en insamling, hamnar information inklusive användarens namn och foto i NYU -forskarnas händer. Annonsobservatören kan också samla in liknande information från kommentarer på annonser. Och Facebook säger information hämtad från en annons “varför ser jag det här?” panelen “kan användas för att identifiera andra personer som interagerade med annonserna och bestämma personlig information om dem.”
I något av dessa fall verkar den verkliga skadan för användaren vara extremt liten, om du alls kan kalla det en skada. Men Facebook säger att det strider mot deras regler, och de måste tillämpa dessa regler, inte minst för att Cambridge Analytica var en historia om en forskare med till synes goda avsikter som i slutändan sålde ut data han samlade in och skapade utan tvekan den största skandalen i företagets historia. < /p> Cambridge Analytica handlade om en forskare med till synes goda avsikter
Det är av den anledningen att jag åtminstone har lite empati för Facebook här. Företaget är kontinuerligt under brand för hur det samlar in och använder personuppgifter, och här har du ett fall där företaget försöker begränsa datainsamlingen, och många av samma kritiker som fortfarande tar upp Cambridge Analytica på Twitter i tre år senare argumenterar samtidigt för att Facebook har en moralisk skyldighet att låta Ad Observatory glida.
Men att låta saker glida är inte riktigt i andan i General Data Protection Regulation, Kaliforniens egen integritetsakt. , och valfritt antal andra sekretessbestämmelser. (Som en smart person uttryckte det på vår Sidechannel -server: “GDPR har inget allmänt forskningsundantag.”)
I motsats till tidigare rapporter argumenterar inte Facebook för att Ad Observer bryter mot dess FTC -godkännandeförordning, berättade det för mig. Men företaget har åtminstone några goda skäl att förhindra storskalig dataskrapning som den typ som NYU-forskarna representerar. Framväxten av Clearview AI, ett dystopiskt övervakningsföretag som delvis byggde ansiktsigenkänning genom att samla offentligt tillgängliga foton på Facebook, har gjort det fallet på ett visceralt sätt i år.
Medan kampen mellan NYU och Facebook blev ful den här veckan, tror jag att det finns några uppenbara (men svåra) vägar framåt.
Ett är att Facebook kan utöka sina nuvarande dataexportverktyg så att oss att frivilligt, men på ett ännu mer integritetsskyddande sätt, bidra med våra uppgifter till projekt som Ad Observer. För att höra Facebook berätta det, om NYU: s webbläsartillägg bara samlade in en handfull färre typer av data, kan det ha varit smakligt för företaget.
Om du tror att användarna har rätt att diskutera sina personliga upplevelser på Facebook, tycker jag att du också bör hålla med om att de har rätt att frivilligt lämna personuppgifter som talar till den upplevelsen. Av Facebooks natur kommer någons personliga upplevelse att ha en mängd andra potentiellt icke-samtycke-vänners data insvept i den också. Men företaget låter mig redan exportera mina vänners data – när de märker mig i kommentarer, skickar mig Facebook -meddelanden och så vidare. Företaget är redan mycket närmare att hitta ett sätt att låta mig dela denna information med forskare än det kan tyckas.
Ett annat alternativ – som sällan används i USA – är att kongressen kan anta en lag. Det kan till exempel skriva nationell integritetslagstiftning och skapa en dedikerad carveout för kvalificerade akademiska forskare. Det kan kräva att plattformar avslöjar mer data i allmänhet, för akademiker och alla andra. Det skulle kunna inrätta en federal byrå för övervakning av online -kommunikationsplattformar.
Alternativet, som alltid, är att vänta på att plattformar ska reglera sig själva-och att kontinuerligt bli besvikna över resultatet.
NYU-Facebook-spoten skulle alltid hamna på plats vi finner det idag: ingen av parterna hade något bra incitament att backa. Men vi har alla anledning att hoppas att forskare och teknikföretag kommer till bättre villkor. För mycket står på spel för att plattformarna förblir en svart låda för alltid.
“Du skulle tro att de skulle kunna skilja mellan Cambridge Analyticas i världen och god tro , sekretess respektande forskare i världen ”, sa Abdo till mig. “Om de inte kan göra det, finns det verkligen inget hopp om oberoende forskning på Facebooks plattform.”
Om Facebook inte kan – eller inte – gör den skillnaden, Kongressen borde göra det åt dem.
Denna kolumn publicerades tillsammans med Platformer, ett dagligt nyhetsbrev om Big Tech och demokrati.
< /p>