Immer mehr frage ich mich, warum wir eine Welt geschaffen haben, in der so viel bürgerschaftlicher Diskurs in einer Handvoll riesiger digitaler Einkaufszentren stattfindet.
Lassen Sie uns also über die Entscheidung von Facebook sprechen, die Seiten und persönlichen Konten im Zusammenhang mit dem Ad Observatory-Projekt der New York University zu deaktivieren, bei dem Daten, die von willigen Facebook-Nutzern bereitgestellt wurden, und analysiert wurden in dem Bemühen, die Wahlen 2020 und andere Themen im öffentlichen Interesse besser zu verstehen.
In einer Ecke arbeiten akademische Forscher daran, die Auswirkungen der Plattform auf unsere Demokratie zu verstehen. Auf der anderen Seite haben Sie ein Unternehmen, das von fast zwei Jahrzehnten an Datenschutzskandalen und behördlichen Bußgeldern heimgesucht wurde und für immer Angst hat, dass irgendwo auf der Plattform eine Fortsetzung von Cambridge Analytica lauert.
Ich habe zum ersten Mal im Oktober über diesen Fall geschrieben, als Facebook seine erste Unterlassungserklärung an die Forscher schickte. Das Problem betraf eine von einem NYU-Team erstellte Browsererweiterung, die, falls installiert, Daten über die Anzeigen sammelt, die Sie auf Facebook sehen, einschließlich Informationen darüber, wie diese Anzeigen ausgerichtet sind. Facebook macht bereits ähnliche Daten über sein Online-Werbearchiv öffentlich zugänglich, aber die NYU-Forscher sagen, dass sie unvollständig und manchmal ungenau sind – unter anderem sagen sie, dass viele politische Anzeigen nie als solche gekennzeichnet werden.
Niemand, mit dem ich bei Facebook gesprochen habe, glaubt, dass die Arbeit der NYU nicht grundsätzlich im öffentlichen Interesse liegt. Andere Medien für politische Werbung erlauben es Kampagnen nicht, die Wähler mit annähernd der Präzision anzusprechen, die Facebook tut, und der anhaltende Glaube, dass Facebook die Wahlen 2016 an Donald Trump geschwungen hat, hat die Werbepraktiken des Unternehmens im Jahr 2020 verstärkt unter die Lupe genommen. Kein Wunder Akademiker wollen die Plattform studieren.
Im Vorgriff auf dieses Interesse hat das Unternehmen Anfang des Jahres die Facebook Open Research and Transparency-Plattform gegründet. Aber wie die meisten akademischen Partnerschaften des Unternehmens wurde FORT dafür kritisiert, dass es aus Sicht von Facebook zu begrenzt ist. Im Fall der Wahl werden zum Beispiel nur Daten aus den 90 Tagen vor dem Wahltag bereitgestellt – obwohl der Präsidentschaftswahlkampf weit über ein Jahr gedauert hat. Darüber hinaus, so die Forscher, verlangt FORT von den Forschern, dass sie auf Daten auf einem von Facebook bereitgestellten Laptop zugreifen, um sie daran zu hindern, ihre eigenen Klassifikatoren für maschinelles Lernen und andere Tools für die verfügbaren Daten zu verwenden.
Als NYC die Unterlassungserklärung erhielt, planten sie, sie zu ignorieren.
Als das NYU-Team diese Unterlassungserklärung im letzten Herbst erhielt, sagten sie, sie wollten sie ignorieren. „Das einzige, was uns dazu veranlassen würde, damit aufzuhören, wäre, wenn Facebook es selbst tun würde, wozu wir sie aufgefordert haben“, sagte die Forscherin Laura Edelson dem Wall Street Journal.
Facebook sagte, es werde die NYU erst lange nach der Wahl verbieten und sei seinem Wort treu geblieben. Aber am Dienstagabend ließ das Unternehmen den Hammer auf das NYU-Team fallen. „Wir haben diese Maßnahmen ergriffen, um unbefugtes Scraping zu stoppen und die Privatsphäre der Menschen im Einklang mit unserem Datenschutzprogramm gemäß der FTC-Verordnung zu schützen“, sagte Mike Clark, ein Produktmanagement-Direktor, mit Bezug auf die Zustimmungserklärung von Facebook mit der Federal Trade Commission.
Alex Abdo, ein Anwalt der NYU-Forscher, sagte mir, dass er von den Aktionen von Facebook überrascht war.
„Einerseits ist es nicht verwunderlich – andererseits ist es völlig schockierend, dass Facebooks Reaktion auf die Forschung, die die Öffentlichkeit jetzt wirklich braucht, darin besteht, zu versuchen, sie zu schließen“, sagte er in einem Interview. „Datenschutz in Forschung und sozialen Medien ist eine wirklich schwierige Frage. Aber die Antwort kann nicht sein, dass Facebook einseitig entscheidet. Und es gibt kein unabhängiges Forschungsprojekt, das die Privatsphäre der Nutzer mehr respektiert als der Ad Observer.“
Sprechen wir also über den Datenschutz. Der Ad Observer wurde entwickelt, um Daten über einzelne Anzeigen und die Personen, an die sie gerichtet waren, zu sammeln und diese Daten auch zu anonymisieren. Mozilla, die gemeinnützige Organisation hinter dem Firefox-Browser, hat den Code der Erweiterung und den Zustimmungsablauf überprüft und schlussendlich empfohlen, ihn zu verwenden.
„Wir haben uns entschieden, Ad Observer zu empfehlen, weil uns unsere Bewertungen versichert haben, dass es die Privatsphäre der Benutzer respektiert und Transparenz unterstützt“, sagte Marshall Erwin, Chief Security Officer des Unternehmens, in einem Blogbeitrag. „Es sammelt keine persönlichen Beiträge oder Informationen über Ihre Freunde. Und es erstellt auf seinen Servern kein Benutzerprofil.“
Sie werden wahrscheinlich nicht überrascht sein zu erfahren, dass Facebook das anders sieht. Trotz des Aufwands, den die Forscher hier unternommen haben, sagte mir das Unternehmen, sammelt der Ad Observer immer noch Daten, denen einige Benutzer möglicherweise widersprechen. Wenn eine Person dafür bezahlt, einen Beitrag zu bewerben, beispielsweise für eine Spendenaktion, landen Informationen wie der Name und das Foto dieses Benutzers in den Händen der NYU-Forscher. Der Ad Observer kann auch ähnliche Informationen aus Kommentaren zu Anzeigen sammeln. Und Facebook sagt, dass Informationen aus einer Anzeige “Warum sehe ich das?” Panel „kann verwendet werden, um andere Personen zu identifizieren, die mit den Anzeigen interagiert haben, und um personenbezogene Daten über sie zu ermitteln.“
In jedem dieser Fälle scheint der tatsächliche Schaden für den Benutzer äußerst gering zu sein, wenn man ihn überhaupt als Schaden bezeichnen kann. Aber Facebook sagt, dass es gegen ihre Regeln verstößt, und sie müssen diese Regeln durchsetzen, nicht zuletzt, weil Cambridge Analytica eine Geschichte über einen Forscher mit scheinbar guten Absichten war, der letztendlich die von ihm gesammelten Daten verkaufte und den wohl größten Skandal in der Unternehmensgeschichte verursachte.< /p> In Cambridge Analytica ging es um einen Forscher mit scheinbar guten Absichten
Aus diesem Grund habe ich hier zumindest ein wenig Empathie für Facebook. Das Unternehmen steht ständig unter Beschuss wegen der Art und Weise, wie es personenbezogene Daten sammelt und verwendet, und hier haben Sie einen Fall, in dem das Unternehmen versucht, diese Datensammlung einzuschränken, und viele der gleichen Kritiker, die Cambridge Analytica seit drei Jahren immer noch auf Twitter ansprechen Später argumentieren sie gleichzeitig, dass Facebook eine moralische Verpflichtung hat, das Ad Observatory rutschen zu lassen.
Aber die Dinge rutschen zu lassen, entspricht nicht wirklich dem Geist der Datenschutz-Grundverordnung, dem kalifornischen Datenschutzgesetz , und eine Reihe anderer Datenschutzbestimmungen. (Wie eine kluge Person es auf unserem Sidechannel-Server ausdrückte: „Die DSGVO hat keine allgemeine Ausnahme für die Forschung.“)
Im Gegensatz zu einigen früheren Berichten argumentiert Facebook nicht, dass Ad Observer gegen sein FTC-Einwilligungsdekret verstößt, teilte es mir mit. Aber das Unternehmen hat zumindest gute Gründe, ein groß angelegtes Data Scraping zu verhindern, wie es von den NYU-Forschern vertreten wird. Der Aufstieg von Clearview AI, einem dystopischen Überwachungsunternehmen, das die Gesichtserkennung teilweise durch das Sammeln öffentlich zugänglicher Fotos auf Facebook aufgebaut hat, hat dies in diesem Jahr auf viszerale Weise vor Augen geführt.
Obwohl der Kampf zwischen der NYU und Facebook diese Woche hässlich wurde, denke ich, dass es einige offensichtliche (wenn auch schwierige) Wege nach vorne gibt.
Einer ist, dass Facebook seine aktuellen Datenexport-Tools erweitern könnte, um dies zu ermöglichen uns, unsere Daten freiwillig, aber noch datenschutzgerechter in Projekte wie den Ad Observer einzubringen. Wenn die Browsererweiterung der NYU nur eine Handvoll weniger Arten von Daten erfasst hätte, wäre dies für das Unternehmen möglicherweise angenehm gewesen.
Wenn Sie der Meinung sind, dass Benutzer das Recht haben, ihre persönlichen Erfahrungen auf Facebook zu diskutieren, sollten Sie meiner Meinung nach auch zustimmen, dass sie das Recht haben, personenbezogene Daten, die zu dieser Erfahrung sprechen, freiwillig bereitzustellen. Aufgrund der Natur von Facebook werden in der persönlichen Erfahrung eines jeden auch viele andere potenziell nicht zustimmende Daten von Freunden enthalten sein. Aber das Unternehmen lässt mich bereits die Daten meiner Freunde exportieren – wenn sie mich in Kommentaren markieren, mir Facebook-Nachrichten senden und so weiter. Das Unternehmen ist bereits viel näher daran, herauszufinden, wie ich diese Informationen mit Forschern teilen kann, als es den Anschein hat.
Eine andere Option, die in den Vereinigten Staaten selten verwendet wird, ist, dass der Kongress Ein Gesetz veranlassen. Es könnte zum Beispiel nationale Datenschutzgesetze verfassen und eine spezielle Ausgliederung für qualifizierte akademische Forscher schaffen. Es könnte erfordern, dass Plattformen mehr Daten im Allgemeinen, Wissenschaftlern und allen anderen offenlegen. Es könnte eine Bundesbehörde einrichten, die sich der Aufsicht über Online-Kommunikationsplattformen widmet.
Die Alternative besteht wie immer darin, darauf zu warten, dass sich die Plattformen selbst regulieren – und vom Ergebnis ständig enttäuscht zu sein.
Der NYU-Facebook-Spat würde immer am Ende landen Wir finden es heute: Keine Seite hatte einen guten Anreiz, nachzugeben. Aber wir alle haben Grund zur Hoffnung, dass sich Forscher und Technologieunternehmen besser verstehen. Es steht zu viel auf dem Spiel, als dass die Plattformen für immer eine Blackbox bleiben könnten.
„Man könnte meinen, sie könnten zwischen den Cambridge Analyticas der Welt und dem guten Glauben unterscheiden , die Privatsphäre respektierender Forscher der Welt“, sagte mir Abdo. „Wenn sie das nicht können, gibt es wirklich keine Hoffnung auf unabhängige Forschung auf der Facebook-Plattform.“
Wenn Facebook diese Unterscheidung nicht treffen kann oder will, Der Kongress sollte es ihnen recht machen.
Diese Kolumne wurde gemeinsam mit Platformer herausgegeben, einem täglichen Newsletter über Big Tech und Demokratie.
< /p>