Het ding dat internet het internet maakt, is dat alles met elkaar verbonden is. En de reden dat alles verbinding maakt, is omdat bijna alles op internet een adres heeft. Een Ethernet-poort die een computer met het netwerk verbindt, heeft een zogenaamd 'MAC'-adres. Een hostcomputer is bereikbaar via een IP-adres. En servers hebben elk een URL zodat ze kunnen worden gecontacteerd.
Al deze vormen van adres zijn het resultaat van zogenaamde protocollen. Protocollen, het centrale wapenfeit van internet, zijn afspraken over hoe de zaken worden aangepakt zodat alles bereikt kan worden. Het zijn protocollen omdat ze van niemand het eigendom zijn, ze worden goedgekeurd door iedereen die wil deelnemen, en ze zijn universeel.
Maar mensen hebben geen protocol op internet. Voor zover mensen op internet als mensen met elkaar in verbinding staan, is dat alleen via privédatabases. Mensen communiceren alleen voor zover één partij, de eigenaar van die database, hen toestemming geeft om te communiceren.
Facebook is de sociale grafiek van de identiteit van mensen, gemaakt en bewaard in een privédatabase. Twitter is de informatiegrafiek van de interesses van mensen, gemaakt en bewaard in een privédatabase.
In alle opzichten bestaan mensen niet als individuen op sociale netwerken. Hun identiteit is het creëren van advertentiedatabases, fantomen van de dagdromen van een computerprogramma.
Tiernan Ray voor ZDNet
Hetzelfde geldt voor identiteiten binnen Snap en Pinterest en Tik Tok en LinkedIn en overal waar de identiteit van mensen wordt gevormd. In de mate dat interactie met anderen – en met name individuele controle over die interacties – een kernonderdeel van iemands identiteit vormt, heeft niemand een identiteit op internet, behalve wat wordt gecreëerd in die particuliere sociale databases.
Er staat veel op het spel voor identiteit, omdat vooral Facebook, maar ook anderen, identiteit zien als de laatste grens om internet te vervangen door iets van hun eigen creatie. Tijdens de Q2-conferentie van Facebook vorige maand beschreef oprichter en CEO Mark Zuckerberg wat hij de 'metaverse' noemde, een wereld die klinkt als een vervanging voor internet:
Dus wat is de metaverse? Het is een virtuele omgeving waar je met mensen aanwezig kunt zijn in digitale ruimtes. Je kunt dit beschouwen als een belichaamd internet waar je in zit, in plaats van alleen maar naar te kijken, en we geloven dat dit de opvolger van mobiel internet zal zijn.
Je krijgt toegang tot de metaverse vanaf alle verschillende apparaten en verschillende niveaus van betrouwbaarheid, van apps op telefoons en pc's tot meeslepende virtual en augmented reality-apparaten. Binnen de metaverse kun je rondhangen, games spelen met vrienden, werken, creëren en meer. Je zult in principe alles kunnen doen wat je vandaag op internet kunt doen, evenals sommige dingen die tegenwoordig niet logisch zijn op internet, zoals dansen.
De bepalende kwaliteit van de metaverse is aanwezigheid, dit is het gevoel dat je er echt bent met een andere persoon of op een andere plaats. Creatie, avatars en digitale objecten zullen centraal staan in hoe we ons uitdrukken. Dit gaat leiden tot geheel nieuwe ervaringen en economische kansen.
Zoals dat, zal Facebook het verbinden met elkaar herdefiniëren als zijnde binnen – diep van binnen – een Facebook-realiteit.
Gezien het nogal grimmige vooruitzicht van de metaverse als een enkel internet dat wordt beheerd door één bedrijf, vraagt men zich af: waarom zou het zo zijn dat de open opstelling van internet zich niet uitstrekt tot het enige gebied van menselijke participatie dat aantoonbaar het belangrijkst is voor elk individu, hun identiteit?
En bij uitbreiding, waarom heeft internet geen persoonlijk protocol om de connectiviteit tussen mensen te garanderen, net als tussen computers?
Ook: Natuurkunde legt uit waarom er geen informatie op sociale media is
Het eenvoudigste antwoord is dat de mensen die internet hebben gemaakt niet hadden voorzien dat het voor sociale activiteiten zou worden gebruikt. Ze hebben het niet voorzien, dus hebben ze het niet gebouwd.
“Ik heb de hele wereld van sociale netwerken totaal gemist”, zei Leonard Kleinrock, een van de belangrijkste uitvinders van internet, in een recent gesprek via Zoom voor een klein publiek.
Kleinrock stuurde de eerste datapakketten via internet vanuit zijn laboratorium aan de UCLA in 1969.
“Ik dacht nog steeds aan computers die met elkaar praten, misschien mensen die met computers praten, maar niet aan mensen die met mensen praten”, blikte Kleinrock terug. Kleinrock sprak vorige maand als gast op een forum, de Collective[i] Forecast, georganiseerd door Collective[i], dat zichzelf beschouwt als “een AI-platform dat is ontworpen om de B2B-verkoop te optimaliseren”.
Niemand, zei Kleinrock, verwachtte in het begin zoiets als sociale media of zelfs e-mail, die op gang kwam kort nadat de eerste pakketten waren verzonden, in 1972.
“Niemand zag e-mail, niemand zag YouTube, niemand zag het web, niemand zag peer-to-peer overdracht, niemand zag blockchain”, zei Kleinrock. “Het kwam op een verrassende manier, en zodra het toesloeg, werd het besmettelijk, explosief en domineerde het heel snel bijna het netwerk.”
“Ik heb de hele wereld van sociale netwerken totaal gemist”, zegt Leonard Kleinrock, een van de belangrijkste uitvinders van internet. “Ik dacht nog steeds aan computers die met elkaar praten, misschien mensen die met computers praten, maar niet mensen die met mensen praten.”
Collective[i]
Als gevolg van die blinde vlek van Kleinrock en anderen heeft het netwerk nooit een persoonlijk protocol ontwikkeld. Kleinrock beschouwt, terugkijkend, het ontbreken van ingebouwde authenticatie van mensen als een van de tekortkomingen van internet. Het internet, zei hij, had zowel bestandsauthenticatie als “sterke gebruikersauthenticatie” moeten ingebouwd hebben. De laatste zou ervoor zorgen dat 'Als je met mij praat, moet je bewijzen dat jij het bent'.
Bij gebrek aan een protocol kwamen sociale media tussenbeide om de leegte op te vullen.
Er zijn talloze effecten voortgekomen uit die sociale rol, waaronder veel verderfelijke.
Een slecht effect is dat sociale media een eiland is dat binnen het internet bestaat, een poortwachter van interconnectie. Mensen kunnen geen verbinding met elkaar maken tenzij ze zich abonneren op een bepaalde dienst. Hetzelfde vermoeden van universele connectiviteit tussen machines bestaat niet tussen mensen.
In feite is de enige manier voor gebruikers van een dienst zoals Facebook om gebruikers van een dienst zoals Twitter te waarschuwen, en vice versa, dat beide gebruikers zich terugtrekken naar een dienst die daadwerkelijk open is en overal, e-mail.
Ook: Exclusief: internetpionier Kleinrock keert terug om de problemen met internet op te lossen
Een grotere implicatie is privacy. Elke gebruiker van een sociaal netwerk meldt zich aan om enorme controle over persoonlijke informatie te geven aan sociale media, met mogelijk rampzalige gevolgen, zoals te zien is in het Cambridge Analytica-schandaal. Er is geen hefboom waarmee een individu kan onderhandelen met socialemediabedrijven over wat ze zouden willen als de behandeling van hun informatie – juist omdat binnen een sociaal netwerk de informatie van een persoon niet van hen is, maar van de beheerder van die privédatabase.
“Wanneer is de laatste keer dat Facebook u heeft gevraagd welk privacyprotocol u op u wilt toepassen?” Kleinrock wees er in zijn toespraak op. “De industrie misbruikt op dit moment haar macht.”
Wanneer individuen misbruik van informatie willen vermijden, zoals het ongebreideld volgen van cookies, is hun enige hoop dat een ander groot bedrijf, zoals Apple, een gevecht met sociale media zal beginnen, en dat de uitkomst in het voordeel van de gebruiker kan zijn.
De implicaties van dat privacy-wormgat reiken veel verder dan sociale media. Het ontbreken van een persoonlijk protocol betekent dat elke nieuwe persoonlijke technische gadget zich op dezelfde manier uw persoonlijke informatie toe-eigent zonder toestemming.
Zoals Shoshana Zuboff schrijft in The Age of Surveillance Capitalism, Google's Nest-thermostaat “wordt geleverd met een 'privacybeleid', een 'servicevoorwaardenovereenkomst' en een 'licentieovereenkomst voor eindgebruikers', die elk allerlei soorten informatie verzamelen. persoonlijke informatie.
“Nest neemt weinig verantwoordelijkheid voor de beveiliging van de informatie die het verzamelt en ook niet voor hoe de andere bedrijven in zijn ecosysteem deze gegevens zullen gebruiken.” Met een persoonlijk protocol is het denkbaar dat gebruikers enige controle krijgen in de vorm van opzettelijke toestemming voor dergelijke voorwaarden.
Een derde implicatie van het ontbreken van een persoonlijk protocol is het relatieve gebrek aan concurrentie in sociale netwerken. Zoals blijkt uit de ineenstorting van Google's Google+-inspanningen, is het bouwen van een competitieve sociale grafiek om te wedijveren met de sociale grafiek van Facebook een verloren voorstel.
Het maakt niet uit dat Twitter een competitie is voor Facebook, en dat geldt ook voor Pinterest, en Snap en LinkedIn, enz., en ze strijden allemaal om dezelfde ogen. Ze kunnen verschillende stijlen hebben, maar ze zorgen niet voor diversiteit op sociaal gebied. De services neigen allemaal naar een zekere gelijkheid, een formule die bedoeld is om gedrag te vormen om advertenties te verkopen.
Gezamenlijk is er weinig tot geen informatie op sociale media en dat is een direct gevolg van het feit dat sociale media bij gebrek aan een open protocol te weinig concurrentie hebben.
Wetgevers en regelgevers hebben geprobeerd wetgeving op te stellen om de verstrikking van Facebook en de rest op sociale media ongedaan te maken, maar dat zal waarschijnlijk niet veel opleveren. Een zekerder manier om het oligopolie te doorbreken zou zijn om de onafgemaakte zaken van het internet voort te zetten.
Een persoonlijk protocol, zoals elk ander protocol op internet, kan meerdere verschillende sociale grafieken en interessegrafieken mogelijk maken. Elk zou elk de interesse van gebruikers moeten wekken en moeten onderhandelen over hun informatie. Per definitie zou de informatie van die gebruikers overdraagbaar zijn, aangezien het aan hen zou toebehoren, niet aan een database. Dat zou beweging tussen sociale netwerken mogelijk maken, wat zou kunnen resulteren in een grotere diversiteit en grotere verbondenheid van individuen.
De vraag is of er op dit moment nog iets aan te doen is, gezien het enorme momentum achter Facebook en de rest.
Er zijn in de loop der jaren pogingen ondernomen om zoiets als een open social media-protocol te ontwikkelen. Zo was de OpenSocial-werkgroep van 2014 tot 2017 actief in het World Wide Web Consortium, het W3C, als een poging om een programmeerinterface te ontwikkelen waarmee applicaties tussen verschillende sociale netwerken kunnen bewegen, het zogenaamde Social Web.
De inspanning werd begin 2018 stopgezet. De sociale netwerken die OpenSocial ondersteunden, gingen bovendien weg of verwelken, waaronder Google+ en MySpace. Herinner je je Friendster nog?
Sommige werken aan een vorm van OpenSocial lijken te zijn voortgezet op een open source-inspanning genaamd de Social Hub en de Fediverse. Het lijkt in handen te zijn van een zeer kleine groep toegewijden, met weinig momentum op dit moment.
Nieuwere pogingen suggereren dat de honger naar alternatieven er nog steeds is. Het W3C heeft een federatieve identiteitsgemeenschapsgroep die beweert dat het “zowel federatieve identiteit zal ondersteunen als ondoorzichtige, oncontroleerbare tracking van gebruikers op internet zal voorkomen.”
Het W3C werkt ook aan iets dat de Metaverse wordt genoemd en dat de organisatie beschrijft als een poging om “virtuele werelden te overbruggen door protocollen voor identiteit, sociale grafieken, inventaris en meer te ontwerpen en te promoten.” Het staat volledig los van de metaverse van Zuckerberg.
Een derde initiatief is de inspanning voor draagbare persoonlijke gegevensvoorkeuren, die tot doel heeft “een manier te definiëren waarop gebruikers hun voorkeuren kunnen uiten met betrekking tot het verzamelen, gebruiken en openbaar maken van hun persoonlijke informatie.”
Kleinrock legde in hetzelfde gesprek bij de Collective[i] Forecast uit wat een sociaal protocol zou moeten zijn. Het zou sterk de nadruk leggen op de controle door een persoon van zijn eigen persoonlijke informatie:
Het moet voor u mogelijk zijn om te verwoorden welk privacybeleid u wilt. Je zou kunnen zeggen, in een eenvoudige taal, niet een document van dertig pagina's, ik wil niet dat je mijn contactendatabase gebruikt, ik wil niet dat je mijn gedrag op het web volgt, ik zal je toestaan om dit te doen en niet dat. En je krijgt een eenvoudig grafisch beeld van wat je mag. En dan komt de branchegroep en zegt: dit is het privacybeleid dat ik toepast. Als het past, prima. Zo niet, dan onderhandel je. Als je niet kunt onderhandelen, loop je. Wat ik vraag is een aangepast privacybeleid voor elke gebruiker. En de industrie zegt, waar heb je het over, we kunnen het ons niet veroorloven om voor elke gebruiker een uniek privacybeleid te hebben. En ik zeg, flauwekul, ze geven je al advertenties die perfect op jou zijn afgestemd.
Het klinkt eenvoudig, maar er zijn grote hindernissen. Een daarvan is wat bekend staat als de wet van Metcalfe, bedacht door Bob Metcalfe, de uitvinder van Ethernet, en de hoogleraar innovatie van de Universiteit van Texas in Austin.
“Ik ben van mening dat het belangrijkste nieuwe feit over de menselijke conditie is dat we nu verbonden zijn”, zegt Bob Metcalfe, uitvinder van de ethernet-netwerkstandaard.
Collectief[i]
De wet van Metcalfe zegt dat de waarde van een computernetwerk toeneemt met het kwadraat van het aantal knooppunten dat het kan verbinden. Metcalfe had het over knooppunten als computers, maar beschouw knooppunten in het geval van sociale media als mensen. (In feite heeft Metcalfe laten zien hoe zijn wet de exponentiële groei van sociale netwerken perfect beschrijft.)
Met 1,91 miljard dagelijkse gebruikers op Facebook en honderden miljoenen mensen op alle andere sociale netwerken, is er een ingebouwd momentum dat fungeert als intertia tegen een nieuw protocol dat gebruikers weglokt uit de privédatabases. Dat momentum is wat Metcalfe 'netwerkeffecten' noemt, de middelpuntvliedende kracht die ervoor zorgt dat deelnemers in een netwerk niet vertrekken.
Niemand heeft bewezen dat netwerkeffecten niet ongedaan kunnen worden gemaakt of teruggedraaid. Echter, zoals Kleinrock tijdens zijn forum zei, is er de extra uitdaging dat het veranderen van de internetinfrastructuur moeilijker is nu het internet bepaalde gebruikspatronen en infrastructuurafhankelijkheid heeft ingebouwd.
“Als je miljarden mensen hebt, is het heel moeilijk om a) hun gedrag te veranderen, of b) de regels waarmee ze werken of de protocollen die ze gebruiken”, zegt Kleinrock. “Het legacy-systeem is enorm.”
“In de begindagen van het Arpanet hadden we een volledig schone lei. We hadden het heel gemakkelijk. Nu is het erg moeilijk om die wijzigingen aan te brengen.”
Nogmaals, de inzet is hoog. Zoals Metcalfe opmerkte tijdens een optreden in een ander Collective[i] Forecast-forum: “Ik ben van mening dat het belangrijkste nieuwe feit over de menselijke conditie is dat we nu verbonden zijn.”
“In vijftig jaar is meer dan de helft van de mensheid het internet opgegaan”, zegt Metcalfe. “Meer van ons moeten zich concentreren op het bestuderen van connectiviteit als zodanig.”
Zoals de zaken er nu voorstaan, bestaan mensen op internet niet echt als individuen in cyberspace. Ze bestaan als de creatie van reclamemachines om geld te verdienen met een gefabriceerde identiteit door informatie te monopoliseren. Mensen bestaan als fantomen, dagdromen van een computerprogramma.
Verwante onderwerpen:
Internet of Things Cloud Security Datacenters 