Det, der gør Internettet til Internettet, er, at alt forbinder. Og grunden til at alt forbinder, er fordi næsten alt på Internettet har en adresse. En Ethernet -port, der forbinder en computer med netværket, har en såkaldt “MAC” -adresse. En værtscomputer kan nås via en IP -adresse. Og servere har hver en URL, så de kan kontaktes.
Alle disse adresseformer er resultatet af det, der kaldes protokoller. Protokoller, Internets centrale præstation, er en aftale om, hvordan tingene vil blive behandlet, så alt kan nås. De er protokoller, fordi de ikke ejes af nogen, de accepteres af alle, der ønsker at deltage, og de er universelle.
Men mennesker har ikke en protokol på Internettet. I det omfang folk på Internettet opretter forbindelse til hinanden som mennesker, er det kun via private databaser. Folk interagerer kun i det omfang, den ene part, ejeren af denne database, giver dem mulighed for at interagere.
Facebook er den sociale graf over folks identiteter, oprettet og opbevaret inde i en privat database. Twitter er informationsgrafen for folks interesser, oprettet og opbevaret i en privat database.
For alt i verden eksisterer mennesker ikke som individer på sociale netværk. Deres identitet er oprettelsen af reklamedatabaser, fantomer om dagdrømme om et computerprogram.
Tiernan Ray til ZDNet
Det samme er tilfældet for identiteter inde i Snap og Pinterest og Tik Tok og LinkedIn og alle andre steder, at folks identiteter dannes. I det omfang interaktion med andre – og især individuel kontrol over disse interaktioner – udgør en kerneelement i ens identitet, har ingen en identitet på Internettet undtagen det, der skabes inde i de private sociale databaser.
Indsatsen er høj for identitet, fordi især Facebook, men også andre, ser identitet som den sidste grænse, der erstatter Internettet med noget af deres egen skabelse. På Facebooks telefonmøde i 2. kvartal sidste måned beskrev grundlægger og administrerende direktør Mark Zuckerberg, hvad han opfandt “metaverse”, en verden, der lyder som en erstatning for Internettet:
Så hvad er metaverse? Det er et virtuelt miljø, hvor du kan være til stede med mennesker i digitale rum. Og du kan lidt tænke på dette som et legemliggjort internet, som du er inde i i stedet for bare at se på, og vi tror på, at dette vil blive efterfølgeren til det mobile internet.
Du får adgang til metaversen fra alle forskellige enheder og forskellige niveauer af troskab, fra apps på telefoner og pc'er til fordybende virtuelle og augmented reality -enheder. Inden for metaverse vil du være i stand til at hænge ud, spille spil med venner, arbejde, oprette og mere. Du vil dybest set kunne alt, hvad du kan på Internettet i dag samt nogle ting, der ikke giver mening på Internettet i dag som dans.
Metavers 'definerende kvalitet er tilstedeværelse, som er denne følelse af, at du virkelig er der med en anden person eller et andet sted. Oprettelse, avatarer og digitale objekter vil være centrale for, hvordan vi udtrykker os selv. Dette vil føre til helt nye oplevelser og økonomiske muligheder.
Ligesom det vil Facebook omdefinere forbindelsen til hinanden som at være inde – dybt inde – en Facebook -virkelighed.
I betragtning af den temmelig store udsigt til metaversen som et enkelt internet, der kontrolleres af et selskab, undrer man sig over, hvorfor skulle det være sådan, at det åbne arrangement af Internettet ikke strækker sig til det ene område af menneskers deltagelse, der uden tvivl er det vigtigste til hver enkelt, deres identitet?
Og i forlængelse heraf, hvorfor har Internettet ikke en personlig protokol for at sikre forbindelse mellem mennesker ligesom computere?
Også: Fysik forklarer, hvorfor der ikke er oplysninger om sociale medier
Det enkleste svar er, at de mennesker, der skabte Internettet, ikke forudså, at det ville blive brugt til sociale aktiviteter. De forudså det ikke, så de byggede det ikke.
“Jeg savnede totalt hele verden af sociale netværk,” sagde Leonard Kleinrock, en af de vigtigste opfindere af Internettet, i en nylig tale via Zoom til et lille publikum.
Kleinrock sendte de første pakker med data over internettet fra sit laboratorium ved UCLA i 1969.
“Jeg tænkte stadig på computere, der talte til hinanden, måske folk, der talte med computere, men ikke folk, der talte til folk,” reflekterede Kleinrock. Kleinrock talte som gæst i et forum i sidste måned, the Collective [i] Forecast, som er arrangeret af Collective [i], der regner sig selv som “en AI -platform designet til at optimere B2B -salg.”
Ingen, sagde Kleinrock, i de tidlige dage forventede noget lignende social eller endda e -mail, der kom i gang kort efter de første pakker blev sendt i 1972.
“Ingen så e-mail, ingen så YouTube, ingen så Internettet, ingen så peer-to-peer-overførsel, ingen så blockchain,” sagde Kleinrock. “Det kom på en overraskende måde, og så snart det ramte, blev det smitsomt, eksplosivt og dominerede meget hurtigt næsten netværket.”
“Jeg savnede totalt hele verden af sociale netværk,” siger Leonard Kleinrock, en af de vigtigste opfindere af Internettet. “Jeg tænkte stadig på computere, der talte til hinanden, måske folk, der talte til computere, men ikke folk, der talte til folk.”
Kollektiv [i]
Som en konsekvens af den blinde vinkel af Kleinrock og andre udviklede netværket aldrig, hvad der kunne have været en personlig protokol. Kleinrock ser tilbage på, at manglen på indbygget autentificering af mennesker er en af internettets fejl. Internettet, sagde han, burde have indbygget både filgodkendelse og “stærk brugergodkendelse”. Sidstnævnte ville sikre, at 'Hvis du taler til mig, skal du bevise, at det er dig.'
I mangel af en protokol trådte sociale medier til for at udfylde tomrummet.
Der er kommet mange virkninger fra den sociale rolle, herunder mange skadelige.
En dårlig effekt er, at sociale medier er en ø, der findes inde på Internettet, en portvagt for sammenkobling. Folk kan ikke oprette forbindelse til hinanden, medmindre de abonnerer på en given tjeneste. Den samme formodning om universel forbindelse mellem maskiner eksisterer ikke mellem mennesker.
Faktisk er den eneste måde, hvorpå brugere af en tjeneste som Facebook kan advare brugere om en tjeneste som f.eks. Twitter, og omvendt, at begge brugere kan bakke tilbage til en tjeneste, der rent faktisk er åben og allestedsnærværende, e -mail.
Også: Eksklusiv: Internetpioner Kleinrock vender tilbage for at rette op på, hvad der lider på internettet
En større betydning er privatlivets fred. Hver bruger af et socialt netværk logger på for at give enorm kontrol over personlige oplysninger til sociale medier med potentielt katastrofale konsekvenser, som det ses i Cambridge Analytica -skandalen. Der er ingen løftestang, som en person kan forhandle med sociale medievirksomheder om, hvad de gerne vil have som behandlingen af deres oplysninger – netop fordi en persons oplysninger inden for et socialt netværk ikke tilhører dem, men operatøren af den private database.
“Hvornår har Facebook sidste gang spurgt dig, hvilken fortrolighedsprotokol du gerne vil anvende på dig?” Kleinrock påpegede i sin tale. “Industrien misbruger sin magt lige nu.”
Når enkeltpersoner ønsker at undgå misbrug af oplysninger, f.eks. Uhensigtsmæssig cookie-sporing, er deres eneste håb, at et andet stort selskab, f.eks. Apple, vil starte en kamp med sociale medier, og at resultatet kan være til fordel for brugeren.
Implikationerne af dette ormhul til beskyttelse af personlige oplysninger strækker sig langt ud over sociale medier. Manglen på en personlig protokol betyder, at hver ny personlig tech -gadget på samme måde tilegner sig dine personlige oplysninger uden samtykke.
Som Shoshana Zuboff skriver i The Age of Surveillance Capitalism, kommer Googles Nest-termostat “med en” privatlivspolitik “, en” servicevilkår og en “slutbrugerlicensaftale”, “som hver især samler alle former for personlig information.
“Nest tager lidt ansvar for sikkerheden af de oplysninger, det indsamler, og ingen for, hvordan de andre virksomheder i dets økosystem vil bruge disse data.” Med en personlig protokol kan det tænkes, at brugere kan få en vis kontrol i form af bevidst samtykke til sådanne vilkår.
En tredje betydning af manglen på en personlig protokol er den relative mangel på konkurrence på sociale netværk. Som det ses ved sammenbruddet af Googles Google+ indsats, er det et tabende forslag at opbygge en konkurrencedygtig social graf, der kan modstå Facebooks sociale graf.
Ligeglad med, at Twitter er konkurrence om Facebook, og det samme er Pinterest, og Snap og LinkedIn osv., og alle konkurrerer om de samme øjenkugler. De kan have forskellige stilarter, men de sikrer ikke mangfoldighed i det sociale. Tjenesterne har alle en tendens til en vis ensartethed, en formel, der er beregnet til at forme adfærd for at sælge reklame.
Samlet set er der kun få eller ingen oplysninger om sociale medier, og det er en direkte konsekvens af, at sociale medier ikke har nok konkurrence i mangel af en åben protokol.
Lovgivere og tilsynsmyndigheder har forsøgt at udarbejde lovgivning for at fortryde Facebooks stanghold og resten på det sociale, men det er usandsynligt, at det vil opnå meget. En sikrere form for at bryde oligopolet ville være at fortsætte internettets ufærdige forretning.
En personlig protokol, ligesom alle andre protokoller på Internettet, kunne give mulighed for flere forskellige sociale grafer og interessegrafer. Hver enkelt skulle hver især anmode om brugernes interesse og forhandle om deres oplysninger. Per definition ville disse brugeres oplysninger være bærbare, da de ville tilhøre dem, ikke en database. Det ville tillade bevægelse mellem sociale netværk, hvilket kunne resultere i større mangfoldighed og større sammenhæng mellem individer.
Spørgsmålet er, om noget kan gøres på dette tidspunkt i betragtning af det enorme momentum bag Facebook og resten.
Der har i årenes løb været bestræbelser på at udvikle noget som en åben social medieprotokol. Eksempelvis var OpenSocial -arbejdsgruppen aktiv i World Wide Web Consortium, W3C, fra 2014 til 2017 som et forsøg på at udvikle en programmeringsgrænseflade, som applikationer kunne bevæge sig mellem forskellige sociale netværk, kendt som det sociale web.
Indsatsen blev afsluttet i begyndelsen af 2018. De sociale netværk, der understøttede OpenSocial, gik i øvrigt væk eller visnede, herunder Google+ og MySpace. Kan du huske Friendster?
Noget arbejde med en form for OpenSocial ser ud til at have fortsat med en open source-indsats kaldet Social Hub og Fediverse. Det ser ud til at være i hænderne på en meget lille gruppe af hengivne, med lidt momentum i øjeblikket.
Nyere bestræbelser tyder på, at appetitten stadig er der for alternativer. W3C har en fødereret identitetsfællesskabsgruppe, der hævder, at den “både vil støtte fødereret identitet og forhindre utransparent, ukontrollabel sporing af brugere på tværs af internettet.”
W3C arbejder også på noget, der kaldes Metaverse, som organisationen beskriver som et forsøg på at “bygge bro over virtuelle verdener ved at designe og promovere protokoller til identitet, sociale grafer, inventar og mere”. Det er helt adskilt fra Zuckerbergs metaverse.
Et tredje initiativ er den bærbare præference for personlige data, der søger at “definere en måde, hvorpå brugerne kan udtrykke præferencer vedrørende indsamling, brug og videregivelse af deres personlige oplysninger.”
Kleinrock lagde i samme tale i Collective [i] Forecast frem til, hvad en social protokol skulle kunne lide. Det ville have stor vægt på individets kontrol af deres egne personlige oplysninger:
Det burde være muligt for dig at formulere, hvilken privatlivspolitik du ønsker. Du vil kunne sige på et enkelt sprog, ikke et dokument på tredive sider, jeg vil ikke have, at du tager min kontaktdatabase, jeg vil ikke have, at du sporer min adfærd på internettet, jeg tillader dig at gøre dette og ikke det. Og du får et simpelt grafisk billede af, hvad du har lov til. Og så kommer branchegruppen og siger, det er den fortrolighedspolitik, jeg anvender. Hvis det passer, fint. Hvis det ikke gør det, forhandler du. Hvis du ikke kan forhandle, går du. Det, jeg beder om, er en tilpasset privatlivspolitik for hver bruger. Og branchen siger, hvad taler du om, vi har ikke råd til at have en unik privatlivspolitik for hver bruger. Og jeg siger, baloney, de fodrer dig allerede med tilføjelser, der er perfekt tilpasset dig.
Det lyder enkelt, men der er store forhindringer. Den ene er det, der er kendt som Metcalfe's Law, opfundet af Bob Metcalfe, opfinderen af Ethernet og University of Texas ved Austin professor i innovation.
“Det er mit synspunkt, at den vigtigste nye kendsgerning om den menneskelige tilstand er, at vi nu er forbundet,” siger Bob Metcalfe, opfinder af ethernet -netværksstandarden.
Kollektiv [i]
Metcalfe's lov siger, at værdien af et computernetværk stiger som kvadratet af antallet af noder, det kan forbinde. Metcalfe talte om noder som computere, men tænk på noder i tilfælde af sociale medier som mennesker. (Faktisk har Metcalfe vist, hvordan hans lov perfekt beskriver den eksponentielle vækst i sociale netværk.)
Med 1,91 milliarder daglige brugere på Facebook og hundredvis af millioner af mennesker på alle de andre sociale netværk, er der et indbygget momentum, der fungerer som intertia mod en ny protokol, der lokker brugerne væk fra de private databaser. Det momentum omtaler Metcalfe som “netværkseffekter”, den centrifiske kraft, der forhindrer deltagerne i et netværk i at forlade.
Ingen har bevist, at netværkseffekter ikke kan fortrydes eller vendes. Men som Kleinrock sagde under sit forum, er der den ekstra udfordring, at ændring af internetinfrastruktur er sværere nu, da Internettet har indbygget visse brugsmønstre og afhængighed af infrastruktur.
“Det er virkelig svært, når du har milliarder af mennesker derude, at ændre a) deres adfærd, eller b) de regler, de arbejder efter, eller de protokoller, de bruger,” sagde Kleinrock. “Det gamle system er enormt.”
“I begyndelsen af Arpanet havde vi et helt rent ark. Vi havde det meget let. Nu er det meget svært at foretage disse ændringer.”
Igen er indsatsen høj. Som Metcalfe påpegede under en optræden i et andet Collective [i] Forecast -forum, “er det mit synspunkt, at den vigtigste nye kendsgerning om den menneskelige tilstand er, at vi nu er forbundet.”
“På halvtreds år er mere end halvdelen af menneskeheden gået på Internettet,” sagde Metcalfe. “Flere af os skal fokusere på at studere konnektivitet i sig selv.”
Som tingene ser ud, eksisterer mennesker på Internettet ikke rigtigt i cyberspace som individer. De eksisterer som oprettelse af reklamemaskiner for at tjene penge på en fremstillet identitet ved at monopolisere oplysninger. Mennesker eksisterer som fantomer, dagdrømme om et computerprogram.
Relaterede emner:
Internet of Things Cloud Security Datacentre 