Sinds het begin van de pandemie is de vraag naar microchips het aanbod ver overtroffen, wat problemen veroorzaakt in elke industrie die afhankelijk is van computers. En als je een Decoder-luisteraar bent, weet je dat dat elke branche is. Op dit moment hebben grote autofabrikanten onafgemaakte auto's op parkeerplaatsen wachtend op de installatie van chips. Gameconsoles zoals de PS5 en Xbox Series X zijn onmogelijk te vinden. En zelfs dingen als magnetrons en koelkasten worden beïnvloed, omdat ze eenvoudige controllerchips bevatten.
Dus we realiseerden ons dat het tijd was om uit te zoeken wat het chiptekort veroorzaakte, waarom dat gebeurde en hoe we eruit gaan komen.
Mijn gast vandaag is Dr. Willy Shih. Hij is de professor in managementpraktijken aan de Harvard Business School. Hij is een expert op het gebied van chips en halfgeleiders – hij werkte jarenlang bij bedrijven als IBM en Silicon Graphics. En hij is ook een expert in toeleveringsketens – hoe dingen gaan van grondstoffen tot afgewerkte producten in winkels. Willy is de man die supermarkten en papierbedrijven belden in maart 2020 toen er een run op toiletpapier was. Als iemand dit gaat uitleggen, is het Willy.
Dit transcript is voor de duidelijkheid licht bewerkt.
Dr. Willy Shih, je bent een professor in managementpraktijken aan de Harvard Business School. Welkom bij Decoder.
Bedankt dat je me hebt.
Als we het over chips hebben, is er eigenlijk een enorm scala aan verschillende chips. Alles, van de microprocessorchips die in uw notebookcomputer gaan, tot de chips die in uw telefoon gaan of chips die in uw Sony PlayStation-console, of uw tv-toestel, of uw auto, of uw koelkast, of wat dan ook. Nu hebben mensen de neiging om te denken, nou ja, in mijn telefoon heb ik een telefoonchip of twee. Nou, eigenlijk zijn er tientallen en tientallen chips in een telefoon. In een moderne auto heb je misschien meer dan 100 verschillende chips om veel dingen te besturen, zoals de motor of alle dingen op het dashboard, de console, het navigatiesysteem en dat soort dingen. Zelfs dingen zoals de elektrische ramen hebben microprocessorchips – het zijn deze kleine controllerchips omdat het goedkoper is om ze met chips te doen dan met mechanische koppelingen en dat soort dingen. Dus chips zijn overal.
Chips zijn overal
En als je dan een complex product ziet, zoals een auto, waar je meer dan 100 controllerchips en allerlei andere chips in dat voertuig kunt consumeren, waar je nu mee wordt geconfronteerd, is dat ik maar één van die chips tekort hoef te komen , en dan kan ik het voertuig niet halen. En dat is echt het probleem. Het is geen probleem dat het grootste deel van de chips kort is. Het zijn er maar een paar. En de “sommige” varieert afhankelijk van het tijdstip van de dag, de week, de maand en wat dan ook, en wat andere mensen kopen. Dus het is dat probleem, waar we deze tekorten hebben die fabrikanten ervan weerhouden het product te bouwen. Als je een productfabrikant bent, waar je het vaak over hebt, is dit product dan duidelijk om te bouwen? Heb ik alle componenten die ik nodig heb om het te bouwen? En dat is waar we nu de problemen zien, omdat één chip kort is of meerdere chips te kort.
Er was onlangs een verhaal over Ford die zijn vrachtwagens bouwt minus wat chips, ze op een parkeerplaats zet en gewoon wacht, en dan de chips opnieuw installeert, want ze kunnen net zo goed de fabrieken laten draaien.
Omdat een autofabriek een zeer kostbaar bezit is. Daar zitten honderden miljoenen dollars in vast. En wat je wilt doen is het draaiende houden. Als je een autofabrikant bent, zoals een van de Big Three in Detroit, en je hebt geen onderdelen, produceren die lijnen meestal ongeveer één voertuig per minuut. Dus ik denk dat de gemiddelde verkoopprijs voor een voertuig de laatste tijd meer dan $ 40.000 is. Oké, dus dat betekent dat ze elke minuut $ 40.000 aan verkopen verliezen. Dat is een hoop. Dus wat ze doen is, ze halen die voertuigen eruit, parkeren ze ergens in een veld en hopen dat als de chips binnenkomen, ze ze snel terug kunnen zetten, maar toch, als je dat doet, dan moet je ze terug naar de fabriek en soms moet je iets demonteren om de chip erin te doen. Soms kan het diep in de motorruimte of ver achter het dashboard worden begraven. Dat is dus veel extra werk.
Laten we nog verder terug beginnen. We praten over chips en het geeft ze het gevoel dat ze een handelsartikel zijn. Er zijn natuurlijk heel veel verschillende soorten chips en heel veel verschillende procesknooppunten van verschillende fabs en leveranciers, maar gewoon op een basisniveau, hoe worden chips gemaakt, waar komen ze vandaan en wat is de toeleveringsketen om bij een chip komen?
Want als we het over een auto hebben, is het niet zo dat ze gewoon microcontrollers in de motorruimte gooien, toch? Ze moeten ze monteren op computerproducten, op borden en die in de auto's plaatsen. Maar hoe komen we eerst bij een chip?
Er zijn eigenlijk twee delen. Daar is het ontwerpgedeelte. En het ontwerpgedeelte omvat ingenieurs die een circuit ontwerpen, dat transistors zal hebben en veel andere componenten op een bepaalde manier zal hebben. En zoals ze het tegenwoordig doen, werken ze op computers en ontwerpen ze de chip met behulp van computersoftware, die je een bestand geeft dat ze naar de fabrikant kunnen sturen.
Luister naar Decoder, een show gehost door Nilay Patel van The Verge over grote ideeën – en andere problemen. Abonneer u hier! Nu kan dat ontwerp gaan van relatief eenvoudige ontwerpen, die tegenwoordig honderden of duizenden transistors zijn, tot de meest complexe, die 2 miljard transistors in één chipontwerp zullen hebben. Dus als je bij die meer complexe ontwerpaspecten komt, is daar ook een supply chain aan verbonden. Want als je een chip gaat ontwerpen met 2 miljard transistors, is de kans dat je ze allemaal de eerste keer op de juiste plek aansluit eerlijk gezegd nul. Dus wat mensen tegenwoordig doen in modern chipontwerp, is dat ze vooraf ontworpen blokken gebruiken, blokken voor intellectueel eigendom of IP-blokken, waarvan bekend is dat ze werken. Dus je besluit: “Ik wil een controller-chip bouwen.” Dus je koopt een ontwerp van een verwerkingseenheid van iemand als Arm in het VK, die erg populair is, en dan heb je misschien de USB-interface nodig, dus je krijgt een USB IP-blok, waarvoor je een licentie hebt. En de leveranciers van softwaretools hebben al deze bibliotheken waarmee je je chip aan elkaar kunt naaien met bekende goede blokken logica, en dan ontwerp je de dingen die je moet aanpassen. En dan stuur je het naar de gieterij of de fabriek die deze chip gaat maken. Dus dat is eigenlijk ook een zeer complexe supply chain. Je hebt een gereedschapsfabrikant, je hebt IP-blokken en dat soort dingen. Oké, dus dat is het ontwerpgedeelte. De eigenlijke productie begint met een siliciumwafel. En hier heb je iemand die een eenkristal silicium maakt in een gigantische staaf, en dan snijdt ze het in – de meest geavanceerde zijn 300 millimeter diameter of ongeveer 12 inch diameter – wafels, en wanneer ze het snijden en polijst die wafels, ze zijn een perfect kristal. En wat ze dan zullen doen, is dat ze de transistors en de onderlinge verbindingen op die wafer zullen modelleren. Nu is die supply chain ook behoorlijk complex. Je hebt iemand die de siliconen blokken maakt en het vervolgens in de wafels snijdt. En dan gaan die wafels naar deze gigantische fabs (fabrieken die de chips maken). In de fabriek zal de fabrikant eerst een patroon van de transistors op het silicium uitzetten. En wat ze zullen doen, zijn meerdere stappen van lithografie, en etsen en depositie. Ze zullen een hele complexe reeks stappen gebruiken om laag na laag transistors op te bouwen. Ze zullen meerdere lagen gebruiken om het op te bouwen. En dan leggen ze een interconnectienetwerk van kleine koperdraadjes aan, die ze daar ook printen om al die transistors met elkaar te verbinden. In de oudere technologieën zijn dat vaak 350 stappen, waardoor je 45 tot 60 dagen nodig hebt om van begin tot eind te gaan. En sommige van de nieuwere technologieën, zoals de meest geavanceerde chips die in uw nieuwe desktopcomputers of notebookcomputers worden gebruikt, of uw iPhones enzovoort, zullen meer dan 700 stappen nodig hebben. “Maar als je 99 procent rendement haalt in 700 stappen, krijg je tegen de tijd dat je klaar bent niets dat werkbaar is. Je moet dus bij elke stap een rendement van meer dan 99,99 procent hebben.” Als u nu denkt aan een proces met 700 stappen, moet u elke stap uitvoeren met een zeer hoog rendement. Want als je 99 procent opbrengst had voor de eerste stap en 99 procent voor de tweede stap, zouden jij en ik denken: “Wauw, dat is best goed, toch?” Maar als u in 700 stappen 99 procent rendement haalt, krijgt u tegen de tijd dat u klaar bent niets dat werkbaar is. U moet dus bij elke stap een opbrengst van meer dan 99,99 procent hebben. Omdat het echt een sleur is als je bij de 690e stap komt en dan heb je een stap met een laag rendement en moet je alle spullen weggooien die eerder kwamen. Het is dus een zeer veeleisend proces dat veel stappen vergt, en dat zal 60 dagen of meer duren, om de wafer helemaal door te laten gaan. Dus dat is het werk dat door de fab wordt gedaan. Nu heb je een wafer die, als het een microprocessor is, misschien wel 500 chips bevat. Als het zoiets is als een controller voor een auto, heb je er misschien 4.000 chips op omdat ze niet zoveel ruimte innemen. Dus wat ze dan doen, is dat ze die wafel pakken en naar meestal Zuidoost-Azië of China verzenden. En er zijn bedrijven die assemblage- en testfabrieken uitbesteden, die deze kleine sondes op elke chip plaatsen en testen welke goed zijn om er zeker van te zijn dat ze goed zijn. En dan zullen degenen die goed zijn, opnemen in de computer en onthouden, dan zullen ze ze uit elkaar halen en in pakjes stoppen. Dus dat is een andere groep bedrijven die dat doet. Veel van hen bevinden zich in Maleisië en Vietnam. Ik hoorde net vanmorgen dat Vietnam een harde lockdown gaat wegens COVID. Dat zal dus gevolgen hebben voor veel van de verpakkingsfabrieken daar. En nadat die chips zijn verpakt, worden ze naar iemand anders gestuurd die ze op printplaten zal plaatsen en soms helemaal tot het eindproduct zal monteren. Soms gaat het naar iemand die ze op de printplaten plaatst, die de borden vervolgens naar iemand anders stuurt. Je hebt dus meerdere niveaus in de toeleveringsketen, helemaal van het ruwe silicium, via het ontwerp, via de fab, via de assemblage en test en verpakking tot de platen enzovoort. Het is een lang, sequentieel proces dat vele landsgrenzen overschrijdt. En dat geeft je veel kans dat er dingen mis gaan als er iets als COVID binnenkomt. Ik denk niet dat ik me ooit eerder een siliciumstaaf had voorgesteld, maar dat is gewoon een gigantisch stuk silicium dat in plakjes wordt gesneden? Zoals letterlijk: een gigantische steen gaat aan de ene kant van een fabriek en plakjes silicium die in chips worden omgezet, komen er aan de andere kant uit? Wel, wat ze doen is, ze smelten het. Dus ze hebben een gigantisch vat met gesmolten silicium, en dan nemen ze een kristal op deze staaf en ze trekken er iets uit dat op een torpedo lijkt. Maar het zal een gigantische baar zijn, die ongeveer een voet in diameter zal zijn, 300 millimeter in diameter. Er zijn veel van deze hightech fabricageprocessen die de geest verbijsteren, die mensen nooit zien, maar dat is wat ze doen voor siliciumstaven. Als je iets heel geks wilt zien, is het alsof je op het platte beeldscherm naar elkaar kijkt. Die zijn gemaakt met glasplaten van een halve millimeter dik, meestal zo groot als een kingsize bed. En die zijn gegoten in een enkele, optisch perfecte plaat. Corning heeft een proces voor dit gesmolten glas dat aan twee kanten van een trog komt, de trog overloopt, onder de trog smelt en dan gewoon afkoelt als een optisch perfecte plaat van een halve millimeter dik, de breedte van een kingsize bed , en dan grijpt een robot het terwijl het afkoelt en snijdt het af met een diamantslijper. Dus dat is nog gekker. Maar er zijn van die gekke productieprocessen. Een complex proces dat wordt aangevuld met tools van miljoenen dollars In het fabricageproces van silicium, voor het meest geavanceerde gereedschap in een fab, heb je meestal honderden verschillende gereedschappen. In een grote fab, zoals je die misschien ziet bij TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company), heb je duizenden van deze tools. En deze gereedschappen zijn grote machines die deze wafels verwerken en verschillende dingen doen. En de meeste tools kosten, beginnend met een paar miljoen dollar, tot de duurste tools meer dan 150 miljoen euro. Dus meer dan $ 150 miljoen voor een enkele machine. En dat is voor de lithografiemachine die de patronen op de wafer print, en de lithografiemachines, de meest geavanceerde, want als je kijkt naar de chips in je iPhone, die de meest geavanceerde processen van TSMC gebruikt, die hebben zogenaamde een extreem ultraviolet licht lithografiesysteem. En om dat extreem ultraviolette licht te krijgen, verdampen ze tin, het metaal, met een laser. En als het verdampte tin valt, raken ze de druppels met een andere laser en het genereert dit plasma, dat dit extreme ultraviolet uitzendt. Het is gek. En dan gaat het door dit spiegelsysteem omdat je geen lenzen kunt gebruiken met extreem ultraviolet licht. Je moet spiegels gebruiken om dat in deze kleine smalle patronen te focussen. Ik ben in de fabriek geweest waar ze die spiegels maken, en het oppervlak van de spiegel is glad tot op het niveau van één atoom. Dus terwijl ik naar deze spiegels keek, zeiden de jongens die ze maakten: “Ja, weet je, als we dit systeem op de maan zouden richten, juist, als die lichtstraal op de maan zou komen, zou het zijn als , ik ben het exacte aantal vergeten, 20 centimeter breed of iets dergelijks.” Wat je beschrijft is een buitengewoon gecompliceerd systeem met veel buitengewoon gecompliceerde technologie erin ingebed. Ik spreek veel CEO's van consumentenproducten op de show. Ik praat veel met softwaremensen. We hebben de neiging om te vergeten dat er enorm gecompliceerde fabricagetechnieken op de achtergrond zijn, waardoor het hele internet, de hele digitale wereld, kan bestaan. En dan wordt het min of meer afgevlakt tot het chiptekort. Als we het hebben over het chiptekort, hebben we het over het treffen van COVID. Is het alleen zo dat de fabrieken stoppen met produceren en het lang duurde om de beslissing te nemen om ze weer op te voeren? Is de vraag van de consument naar PS5's omhooggeschoten? Wat was de aanleiding tot het chiptekort? Welnu, toen COVID toesloeg, gebeurden er een paar dingen. Laten we beginnen met de auto-industrie, want ik denk dat dat veel aandacht heeft gekregen omdat het chiptekort daar de productie heeft verminderd. Laten we dus eerst naar de auto-industrie kijken, want ik denk dat het je een breder verhaal vertelt. Als we aan de auto-industrie denken, moeten we niet vergeten dat China de grootste automarkt ter wereld is. China produceert en verkoopt doorgaans ongeveer 25 miljoen voertuigen per jaar, terwijl de Amerikaanse productie doorgaans ongeveer 11,5 miljoen voertuigen bedraagt en de VS veel voertuigen importeert. De Chinese markt is dus veel groter dan de VS. Ik vertel je dit omdat in januari 2020 de Chinese automarkt twee jaar van dalende verkopen kende. Dus de omzet was in 2018 met 8 procent gedaald. En 2019 was niet zo geweldig. De China Association of Auto Manufacturers, die januari 2020 ingaat, voorspelde een daling van de autoverkoop met 2 procent, en dat was voordat de pandemie toesloeg. Dan slaat de pandemie toe en daalt de autoverkoop met 82 procent in februari en 46 procent in maart. Nu hadden we een vertraagde reactie in Europa en in de VS. In Europa daalden de autoverkopen in maart met 46 procent en in april 2020 met 80 procent. In de VS daalden ze met 39 procent in maart en 52 procent in april. Nu moeten we terugdenken aan die tijd en onthouden wat de nieuwsberichten waren. De autofabrikanten, vooral de Big Three in Detroit, dachten: “We willen niet failliet gaan.” De autoverkopen zijn gedaald, ze proberen geld te besparen. Dus ze ontslaan werknemers, bekisten fabrieken. Het is als: “Hé, inkoop, stop al dat inkomende materiaal.” Omdat ze geld proberen te sparen. Ze willen niet failliet gaan. Niet onlogisch. Het tekort werd veroorzaakt door een perfecte storm van vraag, pandemische sluitingen, overheidssancties en fabricageongevallen Maar tegelijkertijd zagen we met thuiswerken deze enorme piek in het verbruik: notebooks, spelsystemen, flatscreen-tv's, fitnessapparatuur, huishoudelijke apparaten. Ik probeerde toen een vriezer te kopen en mijn dealer zei: 'Wie hou je voor de gek? Heb je niet opgelet?” Het is als: “Ik heb al maanden geen vriezer op voorraad kunnen houden.” En dat komt omdat die ook chips gebruiken. Dus wat er gebeurde, is dat de autofabrikanten bestellingen annuleerden of niet bestelden, omdat ze zeiden: “We zullen al deze chips niet nodig hebben.” Als je teruggaat naar mei 2020, heeft Boston Consulting Group deze voorspelling uitgebracht dat de wereldwijde verkoop van voertuigen in 2020 in het meest waarschijnlijke geval met 14 tot 22 procent zou dalen. Hun meest optimistische voorspelling was een daling van 12 procent. Wat er dan gebeurt, is dat we deze hausse in de zomer zien beginnen als de wereld zich begint open te stellen, vooral de VS. En tegen de tijd dat de autofabrikanten zich realiseerden: “Oh, wauw. We moeten meer chips bestellen.” Al die capaciteit, of veel van die capaciteit voor die chips, werd al door andere spelers ingenomen. … Dus dat is één dynamiek. Een andere dynamiek die op dat moment gaande was; de VS had een aantal Chinese bedrijven zoals Huawei gesanctioneerd. Dus Chinese bedrijven plaatsten in de zomer van 2020 massale bestellingen bij deze fabrieken omdat ze chips wilden opslaan, niet wetende wanneer ze zouden worden afgesneden. Chinese bedrijven waren destijds erg afhankelijk van Amerikaanse chips. Dus begonnen ze enorme hoeveelheden chips aan te leggen, want daardoor konden ze in bedrijf blijven. Dus de sancties komen over zes maanden, ze zullen van kracht zijn , je kunt geen Intel-chips kopen. Nou, daar was men bang voor. Dus ze kochten een heleboel andere chips. Oké. Ze proberen dus gewoon de deadline voor te zijn. De dreiging van een deadline, of de dreiging van sancties. Dus daar maakten ze zich grote zorgen over omdat je ze afsluit, je de levering afsluit en ze geen producten kunnen bouwen. Dus er was een enorme vraag vanuit China, er was een enorme vraag van andere bedrijven die andere producten maakten. En het derde wat er gebeurde, was dat we een aantal echte verstoringen hadden. In oktober 2020 was er een Japans halfgeleiderbedrijf genaamd Asahi Kasei Microsystems, AKM. Ze hadden een fabrieksbrand. Nu waren ze een gespecialiseerde chipmaker die analoge en digitale converters en dat soort dingen maakte, die in heel veel producten worden gebruikt. Dus we hadden daar een brand. We hadden de sluiting bij koud weer in Texas, waardoor de NXP-fabrieken in Austin en de Samsung-fabriek in Austin werden gesloten. En als je de elektriciteit weghaalt en zo'n fab uitschakelt – ze verbruiken veel stroom, het is niet alsof je ze op generatoren kunt laten draaien – duurt het een paar maanden om opnieuw op te starten. Dus toen hadden we dat. En in maart van dit jaar had Renesas in Japan een brand in hun fabriek, die 40 procent van de microcontrollers voor auto's maakt. Dus bovenop al deze verschuivingen van vraag en aanbod, heb je eigenlijk veel capaciteit in een paar kleine spelers gehaald. Maar nogmaals, als je die specifieke fiches niet hebt, heb je een probleem. Hoe vaak gebeuren er branden? Ik heb het gevoel dat we vanwege het chiptekort voortdurend over elke verstoring van de toeleveringsketen hebben gehoord. “Er is een chiptekort, oh nee, dit is gebeurd, het werd erger.” Maar hoeveel van dergelijke verstoringen gebeuren er in een normaal jaar? Het is relatief ongebruikelijk. Nu was de Renesas-fabriek dezelfde die een enorme verstoring doormaakte tijdens de 2011 Tohoku, Oost-Japan, aardbeving en tsunami. Ik heb die fab een paar maanden na die verstoring zelfs bezocht. Want toen die in 2011 ten onder ging, kostte het Toyota en Nissan en Honda, een paar General Motors-lijnen, ik denk een PSA-lijn in Europa. En ze brachten tienduizenden mensen samen om die fab weer online te krijgen. Maar toen zeiden bedrijven als Toyota: “O, we gaan hier een les uit trekken.” En ze hadden veel meer voorraden chips. Dus Toyota heeft tot voor kort niet hetzelfde lot ondergaan als sommige Amerikaanse fabrikanten. Maar over het algemeen zijn dit soort incidenten relatief zeldzaam. Een van de dingen waar ik veel aan denk als het gaat om de dekking van consumententechnologie, is dat we enigszins verwend worden doordat Apple elk jaar een nieuwe iPhone met een nieuwe chip uitbrengt. En misschien is het gewoon een andere naam, maar het is een nieuwe chip. En vaak is er een nieuw procesknooppunt, ze worden kleiner. Elk jaar, tot misschien de afgelopen vijf jaar, zijn er nieuwe laptops met nieuwe Intel-chips en toen stopte Intel een beetje. Maar we zien voortdurend nieuwe chips. En ik denk dat er een geloof is in de consumententechnologiewereld dat elk nieuw product nieuwe chiptechnologie bevat. En wat ik uit dit gesprek haal, is dat er veel chips zijn die gewoon statisch zijn geweest, die gewoon handelswaar zijn. General Motors is niet op zoek naar het volgende geweldige procesknooppunt voor elektrische raamcontrollers. Ze hebben besloten wat ze van hun leverancier hebben gekregen en gaan ervoor. Hoe denk je over die markt? Hoeveel van de chipmarkt is: “Hier is een heleboel dingen die goed genoeg zijn, dat heeft gewerkt, dat is bewezen. We gaan het gewoon halen, en wat we niet hebben is inventaris', en hoeveel is 'Hier is het nieuwe spul'? Welnu, ik denk dat je een heel belangrijk punt hebt benadrukt: er zijn echt twee verschillende werelden. Er is de leading edge, zoals je beschreef. En dat zijn meestal chips die in smartphones, computers, datacenter-dingen en high-performance chips worden gebruikt. Een groot deel van de wereld maakt gebruik van oudere procestechnologieën. Soms zijn ze vijf of zes generaties ouder dan wat je op je Apple iPhone vindt. En dus zijn die chips veel goedkoper te maken omdat de technologie minder veeleisend is en de apparatuur al volledig is afgeschreven. Het is al betaald. Dat zijn dus veel meer basischips. Nu heb je zelfs in je iPhone standaardchips zoals een energiebeheerchip of een displaystuurprogrammachip. In een iPhone zal het een beetje anders zijn, maar uw tv-toestel gebruikt beeldschermstuurprogramma-chips. Of er is een categorie chips die al zo lang bestaat als geïntegreerde schakelingen, de zogenaamde timerteller-chips. Ik heb geprobeerd wat te kopen voor een ontwerpoefening die we het afgelopen jaar op de Harvard Business School doen. Ik koop ze elk jaar. Ik heb nooit problemen gehad om ze te krijgen tot dit jaar. Dus veel van die oude chips zijn oudere technologie en het zijn handelswaar. Ze zijn goedkoop. Soms zijn ze slechts 50 cent voor een chip of een dollar. En ze zijn een handelsartikel en ze zijn niet erg winstgevend. Het hamsteren van chips maakt het probleem alleen maar erger Maar het belicht ook een aantal problemen. Zoals je zegt, maken veel mensen geen onderscheid tussen die twee soorten chips. Ik schreef een stuk over een bijeenkomst in het Witte Huis waar de president hypermoderne chipconsumenten had, en chipfabrikanten en autofabrikanten allemaal bij elkaar op een bijeenkomst. En het is als: “Wacht even, jongens. Je hebt twee heel verschillende markten vertegenwoordigd in deze vergadering. Begrijp je waar je het hier over hebt?” En ik weet niet zeker of ze dat deden. Het andere dat er in de toeleveringsketens gebeurt, is veel dubbele bestellingen of hamsteren, of “Ik ga gewoon wat meer veiligheidsvoorraad opbouwen.” Nu wil niemand toegeven dat ze dat doen, omdat het nogal asociaal is om dat nu te doen. Maar laten we eens nadenken over dit probleem. Laten we zeggen dat u notebooks maakt en u heeft voldoende chips en uw concurrent niet. Dus wat dat betekent, is dat u marktaandeel op hen gaat winnen. Dus als je een concurrent bent, zeggen ze: “Ja, ik ga op geen enkele manier marktaandeel verliezen aan die clowns. Bestel extra frietjes.” En dus is iedereen zich zeer bewust van: “Als ik chips heb, win ik marktaandeel. Als ik geen chips heb, verlies ik marktaandeel. Ik ga ervoor zorgen dat ik extra chips heb.” Dus als je mensen hebt die extra bestellen in een voorraadcrisis, wat gebeurt er dan? Het maakt het nog erger. Denk je dat de splitsing tussen de PS5 of de Xbox Series X, die mensen moeilijk kunnen kopen, en de autofabrikanten die geen chips kunnen krijgen, hun auto's zijn gerelateerd aan dezelfde wortelproblemen? Of zijn het verschillende causaliteiten? Je zou moeten kijken naar de individuele bouwmaterialen van het product en de specifieke kenmerken. Dus ik kan niet met autoriteit spreken over de details, maar wat ik wel zie, is dat je deze gelaagdheid in de toeleveringsketen hebt. Dus als ik bijvoorbeeld een autofabrikant ben, zou ik historisch gezien belangrijke subsystemen kopen van mijn eersteklas leveranciers, Bosch of Continental of zo iemand, die een printplaat zou kunnen kopen van iemand anders die dan gebruik een chip die is gemaakt door bijvoorbeeld NXP, of misschien Infinian of Texas Instruments, die de chip mogelijk zelf hebben gemaakt. Of ze zijn misschien naar iemand als TSMC gegaan om de chip te maken. Wat er nu gebeurt, is dat je een groep bedrijven hebt die 'fab light' wordt genoemd. Met andere woorden, ze hebben een deel van hun eigen productie, maar de meer geavanceerde productie besteden ze uit aan de gieterijen. En ik denk dat wat er gebeurde, is dat mensen zich niet realiseerden dat wanneer ik helemaal naar beneden door die stapel kom, ik een gieterij kan delen met iemand in een andere branche die ik me niet realiseerde. Oke. Dus dan wordt het een vraag, als u TSMC of een van de andere gieterijen bent: “Hoe wijs ik mijn capaciteit toe?” En ik weet niet of dit is wat er gebeurt, maar ik weet wel dat de Amerikaanse regering, de Duitsers, een heleboel andere landen, TSMC hebben gebeld en hebben gezegd: “Je moet meer capaciteit toewijzen aan onze auto-industrie , omdat ik al die mensen heb die werkloos zijn omdat we geen auto's kunnen assembleren.” En TSMC verhoogde het aantal chips dat ze naar de auto-industrie sturen. Oké, dus dan is de vraag, wie is er nog meer kortgesloten? Een van de dingen die ik heb zien gebeuren, is dat we met veel CEO's van autobedrijven praten op Decoder. De CEO van Ford was op de show. Hij zei: “Kijk, ik plaatste gewoon bestellingen bij mijn eersteklas leveranciers. Nu is Ford bezig met het rechtstreeks kopen van chips, want ik wil niet nog een keer in deze situatie terechtkomen.” Dat voelt als een herordening van de toeleveringsketen, wanneer de uiteindelijke assembleur zegt: “Ik ga componenten rechtstreeks kopen op een manier die ik nog niet eerder heb gedaan.” Heeft dat een overloopeffect op hoe de hele supply chain van chips werkt, of is dat een momentopname? We zullen zien. Ik ging naar een evenement waar een van de grote gieterijen een uitbreiding aankondigde, en ze hadden gasten van de autofabrikanten die precies dat verwoordden: “We moeten een strategische partner zijn met de chipfabrikanten.” Dat wil zeggen, ik ga van wat van oudsher een zeer transactionele en bestraffende relatie met mijn leveranciers was, naar een strategische en een partnerschapsrelatie met mijn leveranciers. Wat ik daarover zal opmerken, is dat Toyota altijd die aanpak heeft gehad en dat ze het veel beter hebben gedaan tijdens de pandemie. Maar laat me je dit vragen. Je kunt het omschrijven als bestraffend, maar het is ook competitief, toch? Ze hebben meerdere leveranciers. De leveranciers concurreren. Ze kunnen leveranciers ontslaan als ze het niet goed doen, of ze hebben hogere prijzen. Een van de thema's van de tech-industrie op dit moment is consolidatie. Chipgieterijen zijn grotendeels geconsolideerd. Er zijn er maar een handvol van in de wereld. TSMC lijkt in veel van deze gesprekken centraal te staan. Is die consolidatie goed? Wordt het opgesplitst? Bestaat er een gevoel dat het lot van de wereld misschien niet in handen is van drie gieterijbedrijven? Minder diversificatie is niet per se goed vanuit het oogpunt van innovatie, want wat je echt wilt, is dat innovatieve nieuwe ideeën en innovatieve nieuwe ontwerpen naar voren komen. Dus als je ze consolideert tot een paar leveranciers, weet ik niet zeker hoe dat zal uitpakken. We zien dat chipconsolidatie zeker gaande is. Veel daarvan wordt gedreven door de kapitaal- en schaalvereisten om tegenwoordig een fabrikant te zijn. Als u een autofabrikant bent, wanneer u een chip ontwerpt en deze kwalificeert, bent u van plan die chip voor de hele modelrun te gebruiken. Het is dus niet zo dat je in het midden kunt wisselen, tenzij je het ontwerpt met het idee dat “ik in staat zal zijn om twee verschillende delen of drie verschillende delen onder te brengen, zodat ik ze kan vervangen wanneer ze binnenkomen.” We zagen tijdens de tekorten dat Tesla sommige van hun onderdelen opnieuw heeft ontworpen om andere chips te gebruiken, omdat ze de chips die ze hadden gebruikt niet konden krijgen. Historisch gezien hebben de autofabrikanten dat niet gedaan omdat het meer kost. Wat ze willen doen, is dat ze één fab willen kwalificeren om één onderdeel te maken. Voordat een autofabrikant de onderdelen van bijvoorbeeld TSMC gaat gebruiken, moet de fab gekwalificeerd zijn en die chip moet gekwalificeerd zijn, dan ga je hem gebruiken voor de hele modelrun. Dus ik ben er niet echt van overtuigd dat het zo veel gaat veranderen, omdat ze in zekere zin al opgesloten zaten. U zei dat het lang duurt en een veel geld om een fab te bouwen. Hoe lang en hoeveel geld? Dus eerst moeten ze het gebouw bouwen, en dan moet je alle apparatuur naar binnen verhuizen, je moet het schoon en gekwalificeerd en operationeel krijgen. In Azië bouwen ze deze dingen in een jaar. Ze verhuizen in het tweede jaar apparatuur en zorgen ervoor dat deze tegen het einde van het jaar gekwalificeerd en werkend is. In de VS, of in het Westen, duurt het veel langer, omdat we niet dezelfde mentaliteit hebben als in Azië. We gaan alle vergunningen doen, alle hoorzittingen en al dat soort dingen. Het zou me dus niet verbazen als het 50 procent langer tot twee keer zo lang duurt. Laat me je nu vertellen waarom dat een probleem is. Omdat op je tweede vraag, een moderne fab tegenwoordig, een van de meest geavanceerde exemplaren je meer dan $ 10 miljard kost voor de kleinste efficiënte schaal, en een echt efficiënte schaal kost je waarschijnlijk dichter bij $ 20 miljard. Bedenk hoeveel afschrijving dat kan opleveren. In Azië is de mentaliteit elke dag, elk uur dat dit ding niet draait kost me tienduizenden, honderdduizenden, soms miljoenen dollars. Ik ben op eerste kerstdag in Azië geweest en er zijn mensen met drilboor en het storten van beton, want het was als: “Man, elke minuut dat dit ding sneller klaar is, kunnen we beginnen met het genereren van geld.” Die mentaliteit hebben we niet in het Westen. We gaan die mentaliteit niet cultureel veranderen, maar is dat iets dat kan worden overwonnen met beleid om het te laten slagen sneller? Er wordt veel nadruk gelegd op dit probleem. Het kan helpen als we ervoor zorgen dat de vergunning iets sneller gaat dan normaal. GlobalFoundries bouwde die fab in Malta, New York, met relatief goede snelheid. Ze kregen veel subsidies van de staat New York. Ik ben precies vergeten hoe lang het duurde om alle vergunningen te krijgen en de bouw op gang te krijgen, maar het gaat langzamer. Er is tegenwoordig meer gevoel van urgentie, maar die mentaliteit hebben we nog steeds niet. En om niet kritisch te zijn, de regering heeft het over goede banen in de vakbondsopbouw, dus die kosten meer. En dus moet je dat gewoon in de kosten vouwen, en uiteindelijk moet je dat terugverdienen in je cashflow. Op dit moment, het Biden-plan, Ik denk dat het $ 50 miljard of $ 52 miljard aan incentives, subsidies is. Is dat genoeg? Is dat de eerste betaling? Is dit iets dat moet doorgaan om meer chips te bouwen in de Verenigde Staten? Ik zou zeggen dat het niet slecht is voor een aanbetaling. Ik had iemand van diep in Washington die me belde en vroeg hoeveel geld het zou kosten om TSMC in te halen. Ik was net bij de GlobalFoundries-fabriek in Malta, New York geweest, en ze hadden $ 15 miljard uitgegeven om 30.000 waferstarts per maand te krijgen bij 14 nanometer – dus het is niet eens toonaangevend, maar het is een mooie fab. Ze hebben daar goed werk geleverd. TSMC Fab 12 heeft een capaciteit van 250.000 waferstarts per maand. TSMC Fab 14 heeft ongeveer 250.000. TSMC Fab 15 heeft ongeveer 250.000. TSMC Fab 18, ze mikken op dezelfde capaciteit. Dus ik zei tegen deze persoon: “Oh, ik weet het niet. Je zou waarschijnlijk tien keer zoveel moeten uitgeven als GlobalFoundries in Malta, New York heeft uitgegeven.” Ik hoorde hem uit zijn stoel vallen. En toen hij weer opstond, zei hij: “Wat zei je?” En ik zei: “Ik weet het niet, 10 keer dat, $ 150 miljard. Misschien is het geen 150 miljard dollar. Misschien is het $ 130 of $ 140 miljard. Maar je moet je realiseren dat TSMC dit jaar meer dan $ 30 miljard gaat uitgeven, en dat is één bedrijf. En ze gaven vorig jaar meer dan 20 miljard dollar uit, en ze hebben het afgelopen decennium 10 tot 20 miljard dollar per jaar uitgegeven. En ze hadden het decennium daarvoor zo'n $ 5 tot $ 10 miljard per jaar uitgegeven. Dus ze hebben hier al 35 jaar geld in gestoken. Dus 52 miljard dollar – en tussen haakjes, alle lobbyisten proberen ervoor te zorgen dat hun bedrijf hun deel ervan krijgt. Tegen de tijd dat het met pindakaas wordt besprenkeld, zal de zorg zijn, hoeveel verschil gaat het eigenlijk maken? Laten we het daar even over hebben. Dus TSMC geeft duidelijk veel geld uit. Ze zijn de bloeding-edge fab. Ze hebben de meest geavanceerde procesknooppunten. Ze maken de meest geavanceerde chips. Daarnaast heb je in dit land bedrijven zoals Intel die proberen te draaien om dat soort diensten aan te bieden om op die procesknooppunten te komen om dat soort dingen te doen. Je hebt een GlobalFoundries. Dit is een bedrijf met een explosieve vraag, klanten met enorme zakken. Waarom zegt Intel niet gewoon: “We gaan een kapitaalverhoging doen en dit geld uitgeven?” Omdat ze het rendement zullen krijgen. Ik denk dat Intel, onder hun nieuwe CEO, Pat Gelsinger, het geld gaat uitgeven. Ze hebben al meer dan 20 miljard dollar toegezegd aan twee nieuwe fabrieken in Arizona en New Mexico. Gelsinger is in het nieuws geweest toen hij Frankrijk en Europa bezocht en zei: “Hé, als je wilt bijdragen in de vorm van een subsidie, kunnen we misschien meer fabs bouwen in Europa.” Intel heeft al een grote fab in Ierland, en ze hebben ook een grote en zeer belangrijke fab in Israël. Intel heeft dus wel een wereldwijde voetafdruk. Ik denk dat Intel erop uit is om terug naar de top van de ladder te klimmen. Intel heeft veel mogelijkheden. Ik denk dat de uitdaging voor alle grote jongens, Intel, TSMC en Samsung, is dat het risico om een verkeerde technologiekeuze te maken tegenwoordig erg groot is. En dus zijn ze misschien niet zo avontuurlijk als ze zouden moeten zijn, hoewel ik denk dat Intel nu tekenen lijkt te vertonen dat ze bereid zijn enig risico te nemen. Je zou bijvoorbeeld kunnen beweren dat Intel zoveel jaren de leider was, maar toen waren ze conservatief op extreme UV. Ze hielden zich terug en investeerden niet in veel productiecapaciteit toen TSMC dat deed. En dat is een van die voorbeelden van niet genoeg risico nemen, meer risicomijdend zijn. TSMC gok goed. Intel heeft daar niet goed op ingezet en daarom lopen ze een beetje achter. Dat betekent niet dat ze de achterstand niet konden inhalen door wat risico's te nemen, door veel te investeren in de basis-R&D. Laten we het hebben over TSMC voor een seconde. Ze zijn het centrum van het universum voor veel van de consumententechnologie waar we het over hebben. Alle meest geavanceerde producten die we behandelen bij The Verge bevatten meestal iets dat door TSMC is gemaakt. Wat voor soort bedrijf zijn ze? Als mensen denken aan het grote chiptekort en TSMC zit er middenin, hoe moeten ze dan TSMC beschouwen? Ze zouden TSMC moeten zien als iemand die hardnekkig volhardend is. TSMC werd in de jaren tachtig afgesplitst van ITRI, het Industrial Technology Research Institute in Taiwan. Door dit gieterijmodel na te streven, hebben ze echt het gieterijmodel gemaakt, dat wil zeggen: stuur mij uw ontwerp en ik zal het voor u vervaardigen. In die tijd was dat werk dat de meeste chipfabrikanten niet wilden doen omdat het kapitaalintensief en hard werken was. En gedurende de jaren '80 en '90 en het begin van de jaren 2000 werkte TSMC gewoon hardnekkig aan het verbeteren van hun productaanbod en werd het een zeer servicegericht bedrijf. Met andere woorden, hun rol is om aan de behoeften van hun klanten te voldoen. Veel mensen in de VS keken ernaar en zeiden, nou, ze zijn bereid om dit te doen. Het is geen erg winstgevende onderneming en zij kunnen het beter dan ik. Dus waarom zou ik het doen? Wat er feitelijk in dat proces gebeurde, is dat ze het leerden en er heel goed in werden, en ze kregen schaal, en ze waren in staat om schaal over meerdere klanten te aggregeren. En in de halfgeleiderindustrie is schaalgrootte erg belangrijk, want hoe je rendement behaalt, hoe je procesverbetering krijgt, is door chips te maken, ze aan mensen te verkopen en te leren hoe je het efficiënter kunt doen. Ze waren dus in staat om schaal voor meerdere verschillende klanten samen te voegen, iets waarvan veel Amerikaanse fabelloze bedrijven en beleidsmakers niet dachten dat het mogelijk zou zijn, maar ze deden het. En ze hebben hardnekkig geïnvesteerd. Toen GlobalFoundries werd opgericht, zagen ze dat als een dodelijke bedreiging. En toen investeerden ze als een gek om voor hen uit te komen. Je moet ze dus met het grootste respect bekijken voor wat ze hebben gedaan. Als je denkt aan een bedrijf als Intel dat tegen de Amerikaanse regering zegt: hey, we kunnen niet toestaan dat elke chip ter wereld in Azië wordt gemaakt, in die regio, die instabiliteit heeft vanwege China, vooral de relatie tussen China en Taiwan impliceert enige instabiliteit. We moeten het geld uitgeven om de spullen hier te bouwen. En je ziet TSMC in Arizona en andere plaatsen. Hoe denk je dat dat uitpakt vanuit het perspectief van het Amerikaanse buitenlandse beleid dat de toeleveringsketens van consumenten beïnvloedt? Nou, ik ben geen grote fan van subsidies als een manier om het speelveld gelijk te maken. Je hoort alle lobbyisten en iedereen praten over hoe het minder kost om dingen in Taiwan of Azië te doen vanwege subsidies enzovoort. Er zijn belastingverlagingen en andere dingen. Maar ik kijk naar enkele rapporten die mensen me sturen over subsidies in Taiwan. En dan ga ik naar mijn vrienden in Taiwan en ik wil weten wat hun elektriciteitstarief is omdat een van de rapporten die ik zag beweerde dat elektriciteit goedkoper is in Taiwan. Dan ga ik naar Taiwan en de Taiwanezen vertellen me dat elektriciteit in Taiwan eigenlijk duurder is dan in de VS – het hangt er natuurlijk van af waar in de VS. “Ik denk dat het belangrijk voor ons is om de meest geavanceerde halfgeleidertechnologie in de VS te kunnen produceren… .Ik denk niet dat het gaat gebeuren.” Dus ik kijk naar dit geheel “hoe krijgen we meer chipproductie in de VS” – productie gaat samen met innovatie. Als je de procestechnologie vooruit wilt helpen, moet je de productie kennen, dus om te zeggen dat we de productie niet gaan doen, gaan we onszelf beletten deel te nemen aan veel innovatie. Dat deel in mijn gedachten is zonder twijfel erg belangrijk. Is het nu belangrijk om onze toeleveringsketens te diversifiëren in deze nieuwe geopolitieke wereld? Ik denk dat het nuttig zou zijn, maar we moeten niet naïef zijn over hoe onderling afhankelijk de wereld is. Dus als we de chips bijvoorbeeld in de VS maken, gaan we ze dan nog steeds naar Zuidoost-Azië of China sturen om te verpakken? Dus hoeveel geopolitiek risico heb je dan echt genomen? Is dat gesprek zo geavanceerd? Nee. Als je hoort over de subsidiepakketten, mensen zoals: “Dan moeten we ze verpakken”? Nee, zo geavanceerd is het niet. Dat is een van de redenen waarom ik probeer zoveel mogelijk mensen voor te lichten over hoe complex dit is. Zo produceerde de regering-Biden bijvoorbeeld dat 100-daagse rapport over kritieke toeleveringsketens. En ze stuurden het naar mij op de ochtend dat het uitkwam en ik las het hele verhaal, wat een lang verslag was. Het waren 220 pagina's, ik las het hele ding. En mijn antwoord daarop was oké, nadat je klaar bent met die vier toeleveringsketens, geef ik je er nog vier waar we voor al die verschillende stukken afhankelijk zijn van verschillende delen van de wereld. En als we klaar zijn met die vier, geef ik je er nog vier. En als je klaar bent met die vier, geef ik je er nog vier. En hoe lang wil je dit spel spelen? Ik denk dat het voor ons belangrijk is om de meest geavanceerde halfgeleidertechnologie in de VS te kunnen produceren, want zoals ik al zei, dat is belangrijk voor innovatie, maar als je denkt dat je een eiland wordt dat niet afhankelijk is van de rest van de wereld voor iets anders, dan herhaal je alleen de dubbele circulatiestrategie van Xi Jinping, die luidt: “Ik wil dat de wereld afhankelijk is van mij, maar ik wil niet afhankelijk zijn van iemand anders.” Ik denk niet dat het gaat gebeuren. Als we kijken naar de planten die in de Verenigde Staten worden voorgesteld, is er de Samsung-fabriek in Texas. Er worden een paar grote fabs voorgesteld in Arizona. Dit zijn plekken die worden getroffen door klimaatverandering. De Samsung-fabriek moest afsluiten. Arizona ligt in een woestijn. De fabricage van chips is zeer waterafhankelijk. Is dat iets dat in dit hele gesprek speelt? Waar we deze fabs plaatsen, hoeveel stroom ze nodig hebben, hoeveel water ze nodig hebben, is eigenlijk belangrijker dan een belastingsubsidiepakket van een minder gereguleerde staat. Absoluut. Ik werd gebeld door iemand uit Arizona met de vraag: wat kunnen we doen om de Samsung-fabriek in Arizona te krijgen? En ik zei, haal meer water. En ze zeiden: we hebben genoeg water. Ik zei, maar over de Colorado River Compact moet opnieuw worden onderhandeld. En jullie zitten de laatste 20 jaar in een historische droogte. En voor het maken van chips heb je veel water nodig. Taiwan heeft te kampen met droogte omdat hun reservoirs daar normaal gesproken worden gevuld door de tyfoons. En ze hadden een heel droog jaar. In Taiwan vervoerden ze water naar de fabrieken. Al die resourcebeperkingen zijn dus belangrijk. En ik weet niet waarom we graag fabs bouwen in woestijnen. Dat was trouwens een les die teruggaat; Ik hoorde dat meer dan 25 jaar geleden voor het eerst, omdat Intel een fab heeft in New Mexico aan de Rio Grande, net aan de noordkant van Albuquerque. En ik was bij een bedrijf, we hadden een fabriek net stroomafwaarts van die fab. En ze waren naar ons toegekomen om meer van onze watertoewijzing te vragen. Jongens, dit is een woestijn. Het is slechts een deel hiervan waar het lijkt alsof we in de Verenigde Staten zijn en proberen in de toekomst meer aanbod te creëren. En er zijn veel uitdagingen langs die weg. Ondertussen kijk je naar TSMC en een handvol andere bedrijven elders in de wereld die aan de sterk groeiende vraag kunnen voldoen. De vraag kan al dan niet afnemen. Mensen zullen niet stoppen met het kopen van dingen – het kan veranderen. Maar aangezien deze nieuwe faciliteiten online komen, gaan we veel chips toevoegen nadat het probleem is opgelost. Het lijkt mij dat deze dingen helemaal niet op elkaar zijn afgestemd. Ik ben het met je eens. Wil je weten wat ik zou doen? Wat is dat? Ik zou investeren in de basiswetenschap. En laat me je een parallel voorbeeld geven. Als we naar deze mRNA-vaccins voor COVID-19 kijken, kijken veel mensen daar naar en zeggen: wat een spectaculaire prestatie, al deze Amerikaanse bedrijven, Pfizer en Moderna, hebben het in 18 maanden gedaan. Nou, eigenlijk is dat niet helemaal waar, omdat mRNA-vaccins voor het eerst werden voorgesteld in 1990. Moderna werkte er bijvoorbeeld al tien jaar aan met een geïnvesteerd privékapitaal van $ 1 miljard. Maar wat er echt gebeurde, was dat de Amerikaanse regering eind jaren tachtig tot in de jaren negentig enorme bedragen investeerde in genomica, het menselijk genoomprogramma, biotechnologie, moleculaire biologie, biowetenschappen, gezondheidswetenschappen in het algemeen. En we hadden deze golf van innovatie en ontdekkingen, die de basis legde voor bedrijven als Moderna, technologieën zoals mRNA-vaccins. En trouwens, DARPA had een half decennium geleden in Moderna onderzoek naar de voorbereiding op pandemieën gefinancierd. Dus toen de pandemie toesloeg, waren we in staat om te draaien en toen kon BARDA, het Biomedical Advanced Research Development Agency, er $ 10 miljard in stoppen en zeggen: “Laat me uw productie versnellen. Laat me uw klinische proeven versnellen.” En we zien wat het resultaat daarvan was. Als we zouden investeren in die geavanceerde halfgeleidertechnologie, dan zouden bedrijven als TSMC en Samsung zeggen: “Ik moet meer fabrieken dichter bij deze innovatie plaatsen omdat die onderzoeksinstelling in de universiteiten of waar het onderzoek ook wordt gedaan mensen opleidt . En dat is wat ik nodig heb om al deze plaatsen te runnen.” Ik vertelde een persoon in Washington, zei ik, als je kijkt naar de investeringen in genomics en biotech, in het begin van de jaren 2000, Novartis, de Zwitserse farmaceutische gigant, verplaatste zijn R&D-hoofdkwartier van Basel, Zwitserland, naar Cambridge, Massachusetts, er middenin te staan. En al deze andere wereldwijde farmaceutische bedrijven hebben hetzelfde gedaan. Ze zijn verhuisd naar de VS. Ze verhuisden naar het Massachusetts Bay-gebied omdat ze dicht bij het toonaangevende onderzoek moesten zijn. Dat is wat we zouden moeten doen. Zie je een glimp van dat gebeuren op dit moment in een van de bestuursvoorstellen? Nou, ik zie mensen erover praten. Ik probeer dat onder woorden te brengen, maar de uitdaging is dat dit een heel ingewikkeld beeld is, en je moet alle bewegende delen begrijpen en je moet de lange tijdshorizon van sommige van deze oplossingen begrijpen. En het is een uitdaging omdat veel mensen niet in deze fabs zijn geweest, niet naar dit probleem hebben gekeken, de basistechnologie niet begrijpen. Dus als opvoeder is een van mijn doelen om te proberen mensen zoveel mogelijk over dit soort dingen te leren. We vragen veel CEO's, wanneer denk je dat het chiptekort voorbij is? Het is altijd verder weg dan ik wil. En het is nooit zeker. Het lijkt erop dat het nog lang zal aanhouden. Wanneer denk je dat het voorbij is? En denk je dat het voorbij zal zijn? Nou, het zal niet zo zijn dat de tape breekt aan de finish, en er is een duidelijk einde aan dit ding. Het zal eerder zo zijn dat sommige sectoren sneller beter worden dan andere. Ik denk dat als je op zoek bent naar “Wanneer gaan we er niet meer over praten omdat het probleem niet zo ernstig is?” Ik denk dat het midden volgend jaar zal zijn. En dat komt omdat het aanbod zal stijgen om aan de vraag te voldoen, of omdat de vraag zal afnemen?< /p> Een combinatie van dingen. Het aanbod zal toenemen om aan de vraag te voldoen. De vraag zal zich op een rationeler niveau stabiliseren en mensen zullen veel voorraad hebben om uit te werken. Als je zegt dat de vraag zal stabiliseren, hebben mensen dan net genoeg laptops gekocht? Nou ja. Een van de dingen die ik hier echt komisch aan vind, is luisteren naar enkele productmakers die zeggen dat ze denken dat de verkoop van laptops in hetzelfde tempo zal doorgaan als vorig jaar. Ze vergeten dat deze dingen meer dan een jaar meegaan, en ze hebben eigenlijk een upgradecyclus die meestal drie jaar duurde en vijf jaar. En je moet geloven dat tijdens de pandemie veel van die upgrades naar voren zijn gehaald, dus mijn advies aan mensen: als je kunt wachten, krijg je binnen niet al te lange tijd een goede deal. Ja. Dat is een geweldig advies. Nou, professor Shih, het was geweldig om met je te praten. Heel erg bedankt dat je op Decoder bent. Bedankt dat je me hebt. Decoder met Nilay Patel Een podcast van The Verge over grote ideeën en andere problemen Schrijf je nu in!
:no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads.com/uploads /chorus_asset/file/21990397/Decoder_Banner_Nilay02_1200x1200.jpg "Waarom het wereldwijde chiptekort het zo moeilijk maakt om een PS5 te kopen")