Skal en kunstigt intelligent maskine være i stand til at patentere sine egne opfindelser? For en amerikansk føderal dommer var de større konsekvenser af dette spørgsmål irrelevante. I april 2020 afgjorde US Patent and Trademark Office (USPTO), at kun “fysiske personer” kunne krediteres som opfinderen af et patent, og en amerikansk domstol besluttede torsdag, at ja, det er hvad loven teknisk siger (via Bloomberg).
Ikke alle lande er enige i den retning. Sydafrika og Australien besluttede at gå den anden vej, idet de udstedte et patent og genindførte en anden patentansøgning indgivet af AI -forsker Steven Thaler, hvis AI -system DABUS angiveligt kom med et blinkende lys og en ny type madbeholder. Thaler er også den, der sagsøgte USA i denne sag – han er en del af en gruppe kaldet The Artificial Inventor Project, der arbejder for AI -anerkendelse over hele kloden.
Du kan læse USA's hele beslutningen mod Thaler for dig selv i bunden af dette indlæg, men det er ret simpelt, når du koger det ned:
- Den amerikanske patentlov siger, at opfindere, at en opfinder skal være en ” individuelle ”
- Tidligere juridiske beslutninger har præciseret, at” enkeltpersoner “skal være mennesker (ikke f.eks. virksomheder)
- Det er også ret klart ud fra kontekst, at patentloven refererede til personer
- AI -systemer er ikke mennesker
Åh, og domstolen siger, at den kun kan tilsidesætte et amerikansk agenturs afgørelse, hvis den er vilkårlig, lunefuld eller åbenbart ulovlig – men i dette tilfælde, USPTO fremlagde allerede hele sin begrundelse for, hvorfor den planlægger at holde sig til status quo i april sidste år. Det bad også om offentlig kommentar i 2019, inden det traf sin afgørelse.
Relateret
USPTO ønsker at vide, om kunstig intelligens kan eje indhold, det skaber
Vi er blevet advaret om AI og musik i over 50 år, men ingen er forberedt
Hvad angår det større spørgsmål, havde den amerikanske distriktsdommer Leonie Brinkema dette at sige: < /p>
“[T] her kan komme en tid, hvor kunstig intelligens når et sofistikeret niveau, så det kan tilfredsstille accepterede betydninger af opfindelse. Men den tid er endnu ikke kommet, og hvis den gør det, vil det være op til kongressen at beslutte, hvordan den overhovedet ønsker at udvide omfanget af patentlovgivningen. ”