Medieföretag i Australien kan hållas ansvariga för ärekränkande kommentarer som lämnats på deras sociala mediesidor, har landets högsta domstol beslutat.
Beslutet är en del av ett långvarigt ärekränkningsärende som kan få enorma konsekvenser för Australiens medieindustri, vilket tvingar nyhetssajter att strikt moderera eller ta bort kommentarer på berättelser som delas på Facebook, Twitter, och någon annanstans. David Rolph, professor i juridik vid University of Sydney, skrev i The Conversation och sa att domen “kan betyda att alla som driver en sida på sociala medier teoretiskt kan stämmas för nedsättande kommentarer från läsare eller slumpmässiga gruppmedlemmar – även om du inte är inte medveten om kommentaren. ”
” alla som driver en sida på sociala medier kan teoretiskt stämmas för nedsättande kommentarer ”
Domen (som kan läsas i sin helhet här) är en del av en förtalsprocess som väcktes mot ett antal butiker, inklusive The Australian och Sky News, av Australiens Dylan Voller. Chockerande fotografier av Voller som fasthållits på ett ungdomsfängelset blev virala 2016 och ledde till en undersökning av förhållandena på sådana centra. Många nyhetsmedier täckte historien och delade sina artiklar på Facebook. År 2017 stämde Voller tre av dessa företag och hävdade att kommentarer som lämnats på deras Facebook -sidor som reaktion på dessa berättelser var ärekränkande och att genom att bjuda in dessa kommentarer var nyhetsmedierna lagligt deras utgivare.
Det är denna andra punkt som har visat sig vara särskilt omtvistad, men ett antal domstolar har funnit för Vollers argument. Dessa inkluderar Högsta domstolen i New South Wales 2019 och New South Wales hovrätt 2020. Denna senaste dom, ett 5-2-beslut från Australiens högsta domstol, verkar lösa just denna del av målet och fastställa att medieföretag är verkligen “utgivare” av Facebook-kommentarer från tredje part och kan hållas juridiskt ansvariga för deras innehåll. Voller måste dock fortfarande bevisa att kommentarerna själva var ärekränkande, medan medieföretag nu kan marschera nya försvar enligt ärekränkningslagen.
Även om Vollers ärende ännu inte är över är australiensiska medieföretag extremt oroliga över de bredare konsekvenserna av High Court: s dom. En talesperson för Nine, ett av de företag som stämts av Voller, sa att beslutet “kommer att få konsekvenser för vad vi kan lägga upp på sociala medier i framtiden.” Michael Miller, verkställande ordförande på News Corp Australia, ett annat företag som är inriktat på fallet, sa att fyndet ”lyfter fram behovet av brådskande lagstiftningsreform” som kommer att ”anpassa australiensisk lag till jämförbara västliga demokratier.”
Som Miller noterade i kommentarer rapporterade av MediaWeek: ”Högsta domstolens beslut i Voller -fallet är viktigt för alla som upprätthåller en offentlig social media -sida genom att finna att de kan vara ansvariga för kommentarer från andra på den sidan även om de inte är medvetna av dessa kommentarer. ”
Beslutet kan till och med påverka individer som publicerar på personliga sociala mediasidor, säger Rolph i kommentarer till The Sydney Morning Herald. Beslutet “har uppenbarligen konsekvenser för vanliga användare av sociala medieplattformar, eftersom de kan hållas ansvariga som utgivare där de lägger upp material på sina Facebook -sidor och uppmuntrar engagemang”, konstaterade han.
Medieföretag hävdade att de inte kunde vara utgivare av Facebook -kommentarer eftersom de inte var medvetna om deras innehåll. “För att vara en utgivare måste man ha för avsikt att kommunicera den fråga som klagades över”, skrev de i ett inlägg från februari 2021. De noterade också att vid tidpunkten för stämningen tillät inte Facebook utgivare att stänga av kommentarer under inlägg kl. alla (företaget lade bara till den här funktionen i mars i år).
High Court svarade med att notera att när medieföretag skapade och underhållte offentliga Facebook-sidor visade de sitt “avsiktliga deltagande i processen” för att dela kommentarer från tredje part. “[Klagandenas försök att framställa sig själva som passiva och ovetande offer för Facebooks funktionalitet har en känsla av overklighet”, skrev två av domarna, Stephen Gageler och Michelle Gordon, i en dom. “Efter att ha vidtagit åtgärder för att säkra den kommersiella nyttan av Facebook -funktionaliteten bär klagandena de juridiska konsekvenserna.”
Nationella bestämmelser kan ha en global inverkan
En stor fråga är vilken effekt denna dom kommer att få på medieföretagens verksamhet i andra delar av världen. Tack vare internetets globala räckvidd kan domar i en nation snabbt ha en knock-on-effekt internationellt, och i USA finns det redan enorma debatter om huruvida webbplatser ska hållas ansvariga för vad användare postar (argument som ofta kretsar kring allt -viktig sektion 230 i Communications Decency Act).
Det är också viktigt att Australien ofta ses som en testbädd för online -reglering, som kan genomföra genomgripande förändringar som har stor effekt på hur företag fungerar online. Tidigare i år tvingade landets tävlingsvakt exempelvis teknikföretag att betala australiensiska medieföretag för att använda sitt innehåll, vilket ledde till att Facebook en kort stund blockerade alla australiensiska användare från att dela nyhetsartiklar på webbplatsen. I det här fallet ändrades lagen senare och gammal funktionalitet återupptogs, men den visar hur snabbt det vi kan tänka oss som internetets normala driftstandarder kan ändras.
Med denna dom från High Court kan kommentaravsnitt i Australien helt enkelt ses som för dyra till måttliga och därför stängda av för gott. De senaste ändringarna av ärekränkningslagen i landet, som trädde i kraft i vissa stater den 1 juli, har dock höjt barriären för ärekränkning och kan eventuellt fungera som en motvikt till beslutet.