Apple ed Epic hanno perso entrambe oggi

0
130

È stato l'11 maggio, il settimo giorno del processo Epic v. Apple, che il giudice Yvonne Gonzalez Rogers ha raggiunto un compromesso che nessuna delle due società aveva chiesto. Ha chiesto all'economista di Epic, David Evans, se sarebbe stato sufficiente per eliminare le regole anti-guida di Apple, quelle che Apple usa per impedire agli sviluppatori persino di dirti che esiste un sito Web esterno perfettamente funzionante dove puoi acquistare il tuo abbonamento invece che all'interno dell'app stesso.

Il 24 maggio, l'ultimo giorno del processo, il giudice Rogers ha lasciato intendere di essere ancora incline a quel tipo esatto di compromesso, uno che potrebbe non piacere a nessuna delle due parti, uno che potrebbe coinvolgere le regole anti-sterzo di Apple.

È quello che è successo oggi. Entrambe le parti hanno perso. Ma Epic probabilmente ha perso di più.

In una vittoria per gli sviluppatori, ma non per Epic, Rogers ha deciso per un'ingiunzione nazionale permanente che impedisce ad Apple non solo di tenere all'oscuro gli utenti di iPhone sui modi alternativi in ​​cui possono pagare, ma potenzialmente consentendo agli sviluppatori di restare effettivamente i propri meccanismi di acquisto nelle proprie app. (Dipende molto da come i tribunali definiscono un “bottone”, quindi resta sintonizzato per un sacco di attriti e sperimentazioni al riguardo.)

Non è una vittoria per Epic per due motivi: in primo luogo, perché il giudice ha deciso esplicitamente che l'iniezione di Epic del proprio schema di pagamento diretto in Fortnite su iOS – una mossa progettata per provocare l'intera causa – non andava bene. Epic ha violato il suo contratto con Apple.

Epic non ha liberato nemmeno un po' Fortnite

In secondo luogo, perché anche se Epic volesse ora inserire, ad esempio, un pulsante PayPal in Fortnite, non può: Apple ha chiuso l'account sviluppatore di Epic quando la società ha violato il suo contratto e il giudice Rogers ha confermato che Apple è completamente nei suoi diritti di mantenere Epic fuori dall'App Store per sempre.

“Apple ha il diritto contrattuale di rescindere il proprio DPLA con una o tutte le consociate, affiliate e/o altre entità interamente controllate da Epic Games in qualsiasi momento e a esclusiva discrezione di Apple”, ha stabilito Rogers.

Epic ha anche perso direttamente circa 3,6 milioni di dollari, che deve pagare ad Apple. Questo perché Epic ha realizzato circa $ 12,2 milioni di entrate con il meccanismo di pagamento diretto che ha iniettato in Fortnite contro le regole di Apple, e Rogers ha deciso che Apple merita il suo taglio del 30% di quei soldi.

Indirettamente, potresti sostenere che Epic ha anche perso il suo considerevole investimento nel rendere questa causa un successo – non solo le spese legali, che non recupererà, ma potenzialmente centinaia di milioni di dollari da persone che avrebbero giocato a Fortnite su iOS se non per la sua rimozione dall'App Store. Nei suoi primi due anni, il gioco ha incassato 614 milioni di dollari solo su iOS, secondo i dati di Epic, di cui 52,7 milioni nel quarto trimestre del 2019.

Dopo che Fortnite è stato rimosso dall'App Store, è possibili persone che avevano già installato il gioco hanno continuato a fare acquisti, ma è improbabile che lo abbiano fatto su larga scala: i giocatori di Fortnite su hardware Apple hanno perso il cross-play, l'accesso a nuovi eventi e nuove cose da acquistare nell'agosto 2020 quando il gioco si è effettivamente diviso in due.

E tutto ciò che Epic ha da mostrare per quei soldi è… beh, il più grande cambiamento nella storia dell'App Store, come sottolinea Mark Gurman. (Ecco la nostra cronologia appena pubblicata delle principali modifiche alle politiche dell'App Store, così puoi verificarlo tu stesso.) È solo che, al momento, Epic non può trarne vantaggio.

Ma quei milioni o addirittura centinaia di milioni impallidiscono rispetto ai miliardi che Apple rischia di perdere se quel cambiamento dell'App Store viene adottato completamente e legalmente applicato. Apple guadagna circa 19 miliardi di dollari all'anno dalle app, di cui 6,3 miliardi di dollari negli Stati Uniti, dove la sentenza ha un peso legale, e non ci vorrebbe più della perdita di alcune balene perché Apple notasse un'ammaccatura in quelle entrate, collega Chaim Gartenberg sostiene.

Correlati

La sentenza Epic v. Apple potrebbe intaccare gravemente il business da 19 miliardi di dollari di Apple nell'App Store

Il Apple App Store: una breve storia dei principali cambiamenti di policy

Il futuro dell'App Store dipende dalla differenza tra un “pulsante” e un “link esterno”

Offerte per innamorati e coltelli di plastica: tutte le migliori email dal processo Apple contro Epic

Epic non si preoccupa nemmeno di far sembrare una vittoria la sentenza di oggi, e penso che abbia un senso : pubblicamente, il suo obiettivo era #FreeFortnite, e in questo ha completamente fallito. Fortnite su iOS è ancora sotto il lucchetto e la chiave di Apple. Quindi, invece di cambiare melodia, Epic farà semplicemente appello.

Apple, tuttavia, definisce la decisione una “vittoria clamorosa”. Ciò ha anche senso vedere come ha declassato la richiesta originale di Epic ai tribunali di chiamare Apple un monopolio illegale ai sensi dello Sherman Antitrust Act fino a un'unica ingiunzione ai sensi della legge sulla concorrenza sleale della California. I tribunali non stanno costringendo Apple a consentire negozi di app alternativi o sideloading o a modificare in alcun modo la sua commissione del 30%.

Ma una vera vittoria non avrebbe lasciato Apple a guardare miliardi di dollari di entrate potenzialmente sfuggire alla porta, o perdere del tutto il controllo (o, del resto, vedere la vera natura di Apple come entità commerciale spietata esposta al mondo). Apple preferisce fare concessioni molto più piccole, come quando si è offerta volontaria ai regolatori giapponesi di poter consentire a una specifica categoria di app “lettori” di bypassare il suo negozio per i pagamenti, anche se Apple ha la prima e l'ultima parola sul fatto che un'app si qualifichi per essere un'app “lettore”.

Penso che Jason Schreier abbia proprio ragione: con milioni e miliardi di dollari, rispettivamente, entrambe le società hanno perso questa battaglia.