Det var den 11. maj, den syvende dag i Epic v. Apple-retssagen, at dommer Yvonne Gonzalez Rogers ramte et kompromis, som ingen af selskaberne havde bedt om. Hun spurgte Epics økonom, David Evans, om det ville være tilstrækkeligt at dræbe Apples anti-styringsregler-dem Apple bruger for at forhindre udviklere i endda at fortælle dig, at der er et perfekt godt eksternt websted, hvor du kan købe dit abonnement i stedet for inde i appen sig selv.
Den 24. maj, den sidste dag i retssagen, antydede dommer Rogers, at hun stadig hældte til den præcise form for kompromis, en der måske ikke ville behage nogen af siderne, en som måske involvere Apples regler for bekæmpelse af styring.
Sådan skete det i dag. Begge sider tabte. Men Epic tabte uden tvivl mere.
I en sejr til udviklere – men ikke Epic – besluttede Rogers et permanent landsdækkende påbud, der blokerede Apple ikke kun fra at holde iPhone -brugere i mørket om alternative måder, de kan betale på, men muligvis tillade udviklere at holde fast deres egne købsmekanismer i deres egne apps. (Det afhænger meget af, hvordan domstolene definerer en “knap”, så følg med for en masse friktion og eksperimenter omkring det.)
Det er ikke en gevinst for Epic af to grunde: For det første fordi dommeren udtrykkeligt besluttede, at Epics indsprøjtning af sin egen direkte betalingsordning i Fortnite på iOS – et skridt, der skulle provokere hele dette retssag – ikke var i orden. Epic overtrådte sin kontrakt med Apple.
Epic frigav ikke Fortnite selv en lille smule
For det andet, for selvom Epic nu ville indsætte f.eks. En PayPal -knap i Fortnite, kan det ikke: Apple opsagde Epics udviklerkonto, da virksomheden overtrådte sin kontrakt, og dommer Rogers bekræftede, at Apple er fuldstændig inden for sine rettigheder til at beholde Episk fra App Store for altid.
“Apple har til enhver tid kontraktmæssig ret til at opsige sin DPLA med et eller alle af Epic Games 'helejede datterselskaber, tilknyttede virksomheder og/eller andre enheder under Epic Games' kontrol og efter Apples eget skøn, ”fastslog Rogers.
Epic tabte også direkte 3,6 millioner dollars, som den skal betale Apple. Det skyldes, at Epic tjente cirka 12,2 millioner dollars i omsætning med den direkte betalingsmekanisme, det indsprøjtede i Fortnite mod Apples regler, og Rogers besluttede, at Apple fortjener et nedskæring på 30 procent af disse penge.
Indirekte kan du hævde, at Epic også mistede sin betydelige investering i at gøre denne retssag til en succes – ikke kun advokatgebyrer, som den ikke vil inddrive, men muligvis hundredvis af millioner af dollars fra folk, der ville have spillet Fortnite på iOS, hvis ikke for at blive fjernet fra App Store. I de første to år tjente spillet 614 millioner dollars alene på iOS, ifølge Epics optegnelser – 52,7 millioner dollars heraf i 4. kvartal 2019.
Efter at Fortnite blev fjernet fra App Store, er det mulige mennesker, der allerede havde installeret spillet, blev ved med at købe, men det er usandsynligt, at de gjorde det i stor skala: Fortnite-spillere på Apple-hardware mistede cross-play, adgang til nye begivenheder og nye ting at købe i august 2020, da spillet effektivt delte sig i to.
Og alt Epic skal vise for de penge er … ja, den største ændring i App Store -historien, som Mark Gurman påpeger. (Her er vores netop offentliggjorte historie om App Store's store politiske ændringer, så du kan se det selv.) Det er bare det, at Epic fra nu af ikke kan drage fordel af det.
Men de millioner eller endda hundredvis af millioner blegner i forhold til de milliarder, Apple står til at tabe, hvis denne ændring i App Store bliver grundigt vedtaget og lovligt håndhævet. Apple tjener cirka 19 milliarder dollar om året fra apps, 6,3 milliarder dollars af det i USA, hvor dommen har juridisk vægt, og det ville ikke kræve mere end tabet af et par hvaler for Apple at mærke et indhug i denne omsætning, min kollega Chaim Gartenberg argumenterer.
Relateret
Epic v. Apple-kendelsen kan sætte en alvorlig hak i Apples forretning i App Store på 19 milliarder dollars
The Apple App Store: en kort historik over større politiske ændringer
App Store's fremtid afhænger af forskellen mellem en 'knap' og et 'eksternt link'
Sweetheart -tilbud og plastknive: alle de bedste e -mails fra Apple vs. Epic -retssagen
Epic gider ikke engang snurre dagens kendelse som en sejr, og det synes jeg giver mening : offentligt, dens mål var at #FreeFortnite, og det mislykkedes fuldstændigt. Fortnite på iOS er stadig under Apples lås og nøgle. Så i stedet for at ændre melodi vil Epic simpelthen appellere.
Apple kalder imidlertid beslutningen for en “rungende sejr.” Det giver også mening at se, hvordan det nedgraderede Epics oprindelige anmodning om, at domstolene kalder Apple et ulovligt monopol i henhold til Sherman Antitrust Act hele vejen til et enkelt påbud i henhold til California Unfair Competition Law. Domstolene tvinger ikke Apple til at tillade alternative appbutikker eller sideloading eller til overhovedet at ændre gebyret på 30 procent.
Men en sand sejr ville ikke have efterladt Apple til at se milliarder af dollars i omsætning potentielt glide ud af døren eller slet ikke miste kontrol (eller for den sags skyld se Apples sande natur som en kedelig forretningsenhed udsat for verden). Apple foretrækker at give langt mindre indrømmelser, som da det meldte sig frivilligt til japanske regulatorer, at det kunne tillade en bestemt kategori af “læser” -apps at omgå sin butik til betalinger – selvom Apple har det første og sidste ord om, hvorvidt en app kvalificerer sig til at være en “læser” app.
Jeg tror, at Jason Schreier har det helt rigtigt: Med henholdsvis millioner og milliarder af dollars ude af døren tabte begge virksomheder denne kamp.
Så Epic tabte på stort set alle tællinger & amp; bliver nødt til at betale millioner, mens Apple nu skal lade apps bruge eksterne betalingsprocessorer, hvilket potentielt kan koste dem milliarder.
Stor gevinst for alle, der havde rod i, at begge virksomheder tabte pic.twitter.com/7V2o9PoSRz
— Jason Schreier (@jasonschreier) 10. september 2021