Eine umfassende Aufschlüsselung des Urteils Epic vs. Apple

Am Freitag entschied ein kalifornischer Richter über die einflussreiche Epic gegen Apple-Klage, und beide Seiten verloren. Richterin Yvonne Gonzalez Rogers kam zu dem Schluss, dass Apple den Bereich mobiler Apps mit iOS oder seinem In-App-Kaufsystem nicht unfair monopolisiert, und forderte Epic auf, Schadensersatz wegen Verletzung seiner Entwicklervereinbarung mit Fortnite zu zahlen. Gleichzeitig befahl sie Apple, seine Anti-Steering-Regeln zu entfernen – Richtlinien, die es Entwicklern untersagten, Benutzern Alternativen zu Apples In-App-Kaufsystem mitzuteilen.

Für Leser außerhalb dieser beiden Unternehmen hat die Meinung von Richter Rogers jedoch viel zu bieten. Rogers hält einen Großteil des Verhaltens von Epic und Apple eindeutig für albern und viele der Argumente beider Unternehmen für schlecht. Aber sie prüft all diese Argumente ernsthaft und entwirft eine Blaupause für weitere juristische Argumente zu mobilen Plattformen, App-Monopolen und dem modernen Kartellrecht.

So Wir werden uns die wichtigsten Schlussfolgerungen des Urteils genau ansehen – und was sie für beide Unternehmen bedeuten.

Bei der Fortnite-Klage geht es um Zahlungen für mobile Spiele, nicht um iOS-Apps oder den größeren Spielemarkt

Während des Prozesses stritten sich beide Seiten darüber, auf welchem ​​Markt Fortnites iOS-App gehörte zu. Epic behauptete, Apple habe ein Monopol auf das iOS-App-Ökosystem missbraucht; Apple behauptete, Fortnite spiele auf dem wettbewerbsintensiveren Gesamtmarkt für digitale Spiele. (Deshalb fragten die Anwälte des Prozesses immer wieder, ob Fortnite ein Spiel ist.)

Richter Rogers sagt, dass beide Definitionen falsch sind, obwohl die von Apple etwas weniger falsch sind. Stattdessen stellt sich die Frage, ob Apple ein rechtswidriges Monopol bei „digitalen mobilen Glücksspieltransaktionen“ hat. Rogers merkt an, dass mobile Spiele oft eine andere Benutzerbasis haben als PC- oder Konsolenspiele, und sie verlassen sich stark auf das „Freemium“-Modell des Verkaufs von In-Game-Artikeln, die sowohl für mobile Apps als auch für Konsolen- oder PC-Spiele weniger wichtig sind.

Epic hat 10 Ansprüche gegen Apple erhoben. Die meisten von ihnen hingen stark davon ab, dass Apple ein unfaires Monopol entweder nach dem Sherman Antitrust Act des Bundes oder dem kartellrechtlichen Cartwright Act von Kalifornien hatte. Und obwohl das Urteil mit mehreren der zugrunde liegenden Argumente von Epic sympathisiert, wurden fast alle seine Behauptungen abgewiesen.

Apple hat kein Monopol im Bereich Mobile Gaming – noch

Mobile Spiele machen einen großen Teil des App Store-Umsatzes von Apple aus – laut Urteil etwa 70 Prozent – ​​und Apple hat eine übergroße Macht im Bereich Mobile Gaming. Rogers kommt zu dem Schluss, dass iOS und Android ein nahezu Duopol bilden, obwohl sie die Nintendo Switch und Cloud-Gaming-Dienste als potenzielle Konkurrenten in naher Zukunft betrachtet. Das Urteil schätzt, dass Apple einen Anteil von rund 55 Prozent am Markt für mobile Spieletransaktionen hat, zusammen mit „außerordentlich hohen Gewinnmargen“, die ein Zeichen für Monopolmacht sein können.

„Erfolg ist nicht illegal“

Aber trotz Apples „erheblicher“ Macht und Gewinnmargen „zeigen diese Faktoren allein kein kartellrechtliches Verhalten. Erfolg ist nicht illegal“, schließt Rogers. Während Epic argumentierte, dass iMessage und andere Faktoren Benutzer absichtlich an iOS binden, war Rogers von dieser Argumentation nicht überzeugt.

Das Urteil lässt die Tür für künftige Kartellbeschwerden offen. „Die Beweise deuten darauf hin, dass Apple mit seinem beträchtlichen Marktanteil am Abgrund einer beträchtlichen Marktmacht oder Monopolmacht steht“, schreibt Rogers. „Apple wird nur dadurch gerettet, dass sein Anteil nicht höher ist, dass Konkurrenten aus verwandten Teilmärkten in den Teilmarkt Mobile Gaming vordringen und vielleicht weil [Epic] sich nicht auf dieses Thema konzentriert hat.“

< p id="zSh0zM">Vorerst widerlegt dieses Urteil jedoch die Behauptung von Epic, dass Apple ein Monopol aufrechterhalte oder den Handel nach dem Sherman Act unrechtmäßig eingeschränkt habe, und hilft dabei, vier seiner Ansprüche gegen Apple durchzusetzen. Das Urteil besagt, dass Apple damit nicht gegen den kalifornischen Cartwright Act verstoßen hat und zwei weitere der Ansprüche zurückgewiesen hat.

Eine siebte Behauptung besagte, dass iOS eine „wesentliche Einrichtung“ sei, auf die Apple den Zugriff zu Unrecht verweigert habe. Aber Epic hat diese Behauptung nicht ernsthaft bestritten, und Rogers sagt, dass Web-Apps und andere digitale Plattformen für Entwickler von mobilen Apps eine vernünftige (wenn nicht ideale) Vertriebsalternative darstellen.

Der App Store hat einen beunruhigenden Mangel an Konkurrenz

Das Urteil Epic gegen Apple hat einige harte Worte für den App Store. An einem Punkt stellt Rogers fest, dass “nichts anderes als rechtliche Schritte Apple zu motivieren scheint, die Preisgestaltung zu überdenken und die Preise zu senken.” An anderen Stellen sagt sie, dass Apple „einen schlechten Job macht, Streitigkeiten zwischen einem Entwickler und seinem Kunden zu vermitteln“, und es sei „langsam gewesen, entweder automatisierte Tools einzuführen, die die Geschwindigkeit und Genauigkeit verbessern könnten, oder mehr Prüfer für seinen App-Überprüfungsprozess einzustellen“. . „Die langsame Innovation von Apple ist zum Teil auf die geringen Investitionen in den App Store zurückzuführen“, führt das Urteil aus.

Obwohl Rogers die wirtschaftliche Analyse von Epic düster beurteilt, akzeptiert sie, dass „Apples operative Margen, die an den App Store gebunden sind, außergewöhnlich hoch sind“. Und sie nennt ausdrücklich mangelnde Konkurrenz als Thema. „Der Punkt ist nicht, dass … Apple schlechte Dienste bietet. Das ist nicht der Fall“, schreibt sie. „Der Punkt ist, dass ein App-Store eines Drittanbieters Druck auf Apple ausüben könnte, indem er Funktionen bereitstellt, die Apple vernachlässigt hat.“

Apple hat berechtigte Sicherheitsbedenken hinsichtlich der Öffnung von iOS

Die Zeugen des Prozesses von Apple förderten iOS aufgrund seines Walled-Garden-Modells als ungewöhnlich sicheres Ökosystem und sagten, dass keine andere Option für die sensiblen Daten auf den Telefonen der Menschen geeignet wäre. Epic nannte diese Behauptung einen Vorwand für die Einstellung des Wettbewerbs.

Das Urteil entkräftet einige der Proteste von Apple. Richter Rogers ist besonders skeptisch gegenüber dem VP für Softwareentwicklung von Apple, Craig Federighi, der eine dramatische, aber verdächtig neue Anklage gegen macOS-Malware abgegeben hat. Sie ist im Allgemeinen empfänglich für Epics Vorschlag, dass Apple iOS-Apps aus Sicherheitsgründen überprüfen und beglaubigen könnte, aber die Verteilung über andere Quellen, ähnlich wie bei macOS, zulassen könnte. „Obwohl eine uneingeschränkte App-Verteilung wahrscheinlich die Sicherheit verringert, sind alternative Modelle leicht erreichbar, um dieselben Ziele zu erreichen, auch wenn sie derzeit nicht eingesetzt werden“, schließt sie.

Rogers glaubt jedoch nicht, dass dies Apples Behauptungen vorgeblich macht. Sie stimmt Apple zu, dass eine umfassende menschliche Überprüfung – die nicht Teil der macOS-Beglaubigung ist – eine „sichere und vertrauenswürdige Benutzererfahrung“ bieten kann, die tatsächlich verbraucherfreundlich ist. Im Gegensatz dazu sagt sie, dass die von Epic vorgeschlagenen Lösungen “im Wesentlichen die Überprüfung von Apps zu beseitigen scheinen”.

Das Urteil zerstört Epics Hoffnung, dass Apple quergeladene Apps und App-Stores von Drittanbietern rechtlich zulassen müsste iOS – das war das Worst-Case-Szenario von Apple, das in die Studie ging.

Apple hat das Recht, seine In-App-Zahlungsoptionen zu verlangen

Wie Sie sich vielleicht erinnern, wenn Sie Epic vs. Apple verfolgt haben, begann dieser ganze Streit mit der Zahlungsabwicklung für In-App-Käufe (oder IAP). Epic hat Fortnite auf iOS so optimiert, dass Spieler V-Bucks im Spiel über zwei Methoden kaufen können: den Apple App Store oder eine „Epic-Direktzahlung“ mit einem Rabatt von 20 Prozent.

Epics Option “Direct Pay” für Fortnite für iOS, August 2020

Epic beschrieb das IAP-System von Apple als einen glorifizierten Zahlungsabwickler mit überhöhten Gebühren und argumentierte, dass Apple IAP illegal an den gesamten App Store binde. Nach Ansicht von Epic sollten Entwickler in der Lage sein, mehrere Zahlungsabwicklungsoptionen anzubieten oder das Zahlungssystem von Apple ganz abzulehnen.

Dies ist ein großer Grund der Unzufriedenheit unter den großen App-Entwicklern, und das Urteil vom Freitag ist t schrecklich vielversprechend für sie.

Rogers ist skeptisch gegenüber einigen Apple-Argumenten für sein aktuelles Sperrsystem und die damit verbundene 30-Prozent-Provision – für große Unternehmen wie Epic. (Die sachverständige Zeugenanalyse beider Seiten ist ein ständiges Thema in ihrem Urteil.) Sie stellt auch fest, dass es „keine Beweise dafür gibt, dass IAP Entwicklern einzigartige Funktionen bietet“ im Vergleich zur Standard-Zahlungsabwicklung. Aber sie ist ziemlich direkt dagegen, dass Apple das System entbündeln muss, und nennt Epics Antrag darauf „mangelhaft“.

Während des gesamten Prozesses hat Apple gesagt, dass es nicht einfach nur die Zahlungsabwicklung auf IAP in Rechnung stellt. Es verwendet es, um eine Provision – die 15 oder 30 Prozent der sogenannten „Apple Tax“ – auf den größeren Wert des App Stores einzuziehen. Epic bestritt, dass Apple diese Provision sinnvoll verdient habe, und sagte, dass Apple, obwohl der App Store Benutzer mit Entwicklern verbindet (in seinen Worten „übereinstimmt“), keinen Anteil an jeder Transaktion verdient, die danach stattfindet.

Apple und Epic stritten darüber, wie sehr das In-App-Kaufsystem den Entwicklern tatsächlich nützt

Das Urteil besagt, dass die übereinstimmende Beschreibung “teilweise wahr” ist, aber dass Apple “nie argumentiert hat, dass es eine Provision erhebt, nur weil es bringt die Entwickler mit den Kunden zusammen.“ Stattdessen ist “IAP die Methode, mit der Apple seine Lizenzgebühr von Entwicklern für die Nutzung des geistigen Eigentums von Apple einzieht.”

Rogers findet zugegebenermaßen “keine Grundlage” für die spezifische 30-Prozent-Rate, obwohl Apple einen Berater beauftragt hat, der über den Wert seiner Patente aussagt. (Wie bereits erwähnt, ist das Urteil voller Dunks über die Sachverständigen.) Aber sie sagt, dass Apple immer noch berechtigt ist, dieses geistige Eigentum gegen eine Art von Gebühr zu lizenzieren, und die Verpflichtung von Entwicklern, das Zahlungssystem von Apple zu verwenden, „erfüllt dieses Ziel in der“ einfachste und direkteste Art.“

Die Entflechtungsalternative von Epic würde das System „schwerwiegend untergraben“, heißt es in dem Urteil. „Insofern Epic Games vorschlägt, dass Apple nichts von In-App-Käufen über seine Plattform erhält, steht ein solches Rechtsmittel im Widerspruch zu den geltenden Gesetzen zum Schutz des geistigen Eigentums.“

Rogers' Schlussfolgerung ist ein weiterer Grund, warum Epic sich bei der oben diskutierten Monopolerhaltung oder Zurückhaltung von Handelsansprüchen nicht durchgesetzt hat, da sich zwei von ihnen speziell mit IAP befassten. Sie sagt auch, dass IAP kein eigenständiges Produkt ist, also bindet Apple es nicht illegal an den App Store, was zwei weitere Behauptungen des Sherman und Cartwright Act zunichte macht.

Für diejenigen, die die Punktzahl behalten, sind das neun Behauptungen für Epic. Aber es gibt eine letzte Behauptung, die dieses Urteil zu einem erheblichen Dorn im Auge von Apple macht. Reden wir darüber.

iOS-Entwickler haben das Recht, über Alternativen zu sprechen

Rogers kommt zu dem Schluss, dass Apple Mobile Gaming nicht monopolisiert. Aber das Unternehmen verstößt durch seine Anti-Steering-Regeln gegen das kalifornische Gesetz gegen unlauteren Wettbewerb (UCL): Richtlinien, die Entwickler daran hindern, Benutzern mitzuteilen, dass sie digitale Güter außerhalb des Apple-Ökosystems kaufen können. Das Urteil konzentriert sich auf diesen Teil der Entwicklervereinbarung von Apple:

„Apps und ihre Metadaten dürfen keine Schaltflächen, externe Links oder andere Handlungsaufforderungen enthalten, die Kunden zu Kaufmechanismen leiten außer In-App-Käufen.“

Rogers hat für diese Politik fast uneingeschränkte Verachtung. „Durch den Einsatz von Anti-Steering-Bestimmungen wissen die Verbraucher nicht, was Entwickler auf ihren Websites anbieten können, einschließlich niedrigerer Preise“, schreibt sie. Entwickler dürfen Kunden per E-Mail Werbung schicken, jedoch nur über Adressen, die sie außerhalb des iOS-Anmeldeprozesses gesammelt haben, die Verbraucher auch nicht unbedingt kennen.

Die Benutzer wissen nicht einmal unbedingt, wie viel Apple sie kürzt – wenn sie beispielsweise ihre Lieblingszeitung im Internet abonnieren, „geht der gesamte Erlös an die Zeitung und nicht an den reduzierten Betrag durch das Abonnieren des iOS“. Gerät.” Einige Leute schätzen, dass Apple einen einheitlichen Ort zum Verwalten von Abonnements bietet. Andere jedoch möglicherweise nicht, und “Apple verweigert ihnen aktiv die Wahl”, um Alternativen zu finden.

“Apple hat eine neue und innovative Plattform geschaffen, die auch eine Blackbox war”

„Apple hat eine neue und innovative Plattform geschaffen, die auch eine Blackbox war. Es erzwang Stillschweigen, um Informationen zu kontrollieren und Benutzer aktiv daran zu hindern, das Wissen zu erlangen, um digitale Güter auf anderen Plattformen zu erhalten“, schließt Rogers. „Apple hat diesen Mangel an Wissen genutzt, um seine Position auszunutzen.“

In dem Urteil heißt es, dass sich die Situation von Apple „deutlich unterscheidet“ von einem anderen Fall, in dem American Express Anti-Lenkungs-Regeln für Ziegel anwenden ließ -und Mörserhändler, denn selbst in diesem Szenario können Händler immer noch sagen, dass sie auch Visa und MasterCard akzeptieren.

Demnach soll eine neue einstweilige Verfügung Apple bald daran hindern, „Schaltflächen, externe Links oder andere Handlungsaufforderungen“ zu verbieten, die Nutzer zu anderen Zahlungsmechanismen leiten. Das ist möglicherweise eine große Sache für Apple … obwohl noch nicht klar ist, wie groß die Sache ist.

Apple könnte auch ohne In-App-Zahlungsgebühren eine “Apple-Steuer” erheben

Wie mein Kollege Nilay Patel erläutert, hinterlässt die einstweilige Verfügung von Richter Rogers eine seltsame Unklarheit darüber, was Entwickler tun können. Theoretisch könnte ein Entwickler eine Schaltfläche hinzufügen, die Benutzer zum Bezahlen zu Safari oder einer anderen App leitet, aber nicht von der Option zu unterscheiden ist, mit dem System von Apple zu bezahlen. (Es ist erwähnenswert, dass die einstweilige Verfügung nicht besagt, dass Apple Entwicklern erlauben muss, komplette alternative Zahlungsmethoden in ihre Apps zu integrieren, und basierend auf den zuvor zitierten Aussagen scheint Rogers diese Aussicht ziemlich niedergeschlagen zu haben.)

Aber Entwickler wie Epic kümmern sich nicht nur um die grundsätzliche Kontrolle der Zahlungsmethoden – obwohl es einige einzigartige Vorteile bietet, wie die Abwicklung von Rückerstattungen. Sie kümmern sich darum, die 30-Prozent-Provision von Apple zu streichen. Und Rogers sagt unverblümt, dass das nicht so einfach ist.

Selbst wenn Entwickler die Nutzung des IAP-Systems vollständig einstellen könnten, „könnte Apple immer noch eine Provision von den Entwicklern verlangen. Es wäre für Apple einfach schwieriger, diese Provision einzuziehen“, schreibt Rogers. Das Urteil geht in einer Fußnote auf dieses Szenario ein, in dem es Apple völlig verboten ist, Entwicklern die Nutzung seiner Zahlungsoption zu ermöglichen:

„In einer so hypothetischen Welt könnten Entwickler möglicherweise die Provision vermeiden und gleichzeitig kostenlos von Apples Innovation und geistigem Eigentum profitieren. Das Gericht geht davon aus, dass Apple sich unter solchen Umständen unter anderem auf die Auferlegung und Nutzung eines vertraglichen Rechts zur Prüfung der Jahresabschlüsse von Entwicklern berufen kann, um die Einhaltung seiner Provisionen sicherzustellen. Natürlich würden alle Alternativen zu IAP (einschließlich der oben genannten) anscheinend sowohl für Apple als auch für die Entwickler sowohl erhöhte Geld- als auch Zeitkosten bedeuten.“

Das Gesetz besagt nun, dass Apple Entwickler nicht davon abhalten kann, außerhalb ihrer iOS-Apps günstigere Preise anzubieten und die Benutzer darüber zu informieren. Aber wenn große Entwickler auf diese Weise erfolgreich viel Geld aus dem App Store ableiten, lässt Rogers scheinbar die Tür offen, die „Apple-Steuer“ auf andere Weise zu erheben.

Epic und Apples Vertrag war gültig und Epic hat ihn wissentlich gebrochen

Das Urteil Epic gegen Apple erklärt, dass ein Teil der Entwicklervereinbarung von Apple (die sogenannte DPLA) rechtswidrig ist … aber Epic muss immer noch dafür bezahlen, dass sie mit der Änderung des Fortnite-Zahlungssystems gebrochen wird. Ebenso muss Apple Fortnite nicht wiederherstellen oder die anderen Apps von Epic auf iOS behalten, wenn es sich nicht an die Regeln von Apple hält. Warum?

Der erste Grund ist im Grunde, dass Apples Vereinbarung nicht genug gegen das Gesetz verstößt. Epic behauptete, der Vertrag sei „illegal und nicht durchsetzbar“, da er gegen den Sherman Act, den Cartwright Act und die UCL verstoße. Rogers kommt zu dem Schluss, dass das einzelne UCL-Vergehen nicht ausreichend verwandt oder schwerwiegend war, um den Regelbruch von Epic zu rechtfertigen. Sie weist auch die Behauptung zurück, dass Apples Vertrag „skrupellos“ gewesen sei – mit anderen Worten, einseitig genug, um „das Gewissen zu schockieren“. („Das sind Milliarden- und Billionen-Dollar-Unternehmen mit einem Geschäftsstreit“, stellt das Urteil trocken fest.)

Der zweite Grund ist, dass Epic dabei eine andere Regel gebrochen hat. Es versteckte das alternative Zahlungssystem in einem Remote-„Hotfix“, als die Richtlinien von Apple besagten, dass es keine „zusätzlichen Funktionen oder Funktionen über andere Vertriebsmechanismen als den App Store bereitstellen, freischalten oder aktivieren konnte“. Diese spezifische Bestimmung bezog sich nicht auf kartellrechtliche Ansprüche und das Urteil kommt zu dem Schluss, dass Epic „nie gezeigt hat, warum es seine Vereinbarungen brechen musste“, um die angeblichen wettbewerbswidrigen Handlungen von Apple anzufechten.

Wir immer noch weiß nicht was ein Spiel ist

Sicher, alle oben genannten Fragen sind für Verbraucher rechtlich relevant und wichtig und bilden einen detaillierten Präzedenzfall für zukünftige Kartellgesetze und Gerichtsverfahren. Aber lassen Sie uns mit dem lustigen Teil enden: Nachdem Zeugen so viel Zeit damit verbracht haben, darüber zu streiten, was ein Videospiel ist, gibt uns das Urteil eine Definition?

Die kurze Antwort ist nein, weil es nicht sein muss. “Das Gericht muss keine schlüssige Definition eines Videospiels oder Spiels erreichen, da Fortnite selbst nach allen Berichten sowohl äußerlich als auch intern als Videospiel angesehen wird.” Fortnite vermarktet sich selbst als Spiel, und selbst wenn CEO Tim Sweeney dies als Grundlage für ein größeres Metaverse betrachtet (falls Sie sich fragen sollten, „das Gericht stellt im Allgemeinen fest, dass Mr. Sweeneys persönliche Überzeugungen über die Zukunft des Metaverses aufrichtig gehalten werden“), das Metaverse als Produkt „steckt noch in den Kinderschuhen.“

Was die von Zeugen eingeführten Definitionen angeht, „stimmt leider niemand zu und keine Seite hat Beweise für eine allgemein akzeptierte Branchendefinition vorgelegt.“ Dazu gehört die Behauptung von Sweeney, dass ein Spiel „eine Art von Gewinn oder Verlust oder einen Punktefortschritt beinhaltet“ sowie die Behauptung von Apple App Review Head Trystan Kosmynka, dass „Spiele einen Anfang [und] ein Ende haben“ und „es gibt Herausforderungen in Platz.“

Rogers verbringt jedoch überraschend viel Zeit damit, die Kernelemente eines Videospiels aufzuschlüsseln. Hier eine kurze Definition:

„Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass Videospiele ein vielfältiges und vielseitiges Genre von Spielen umfassen, das durch unterschiedliche Interaktivität und Beteiligung von ein Spieler.”

Es gibt auch ein ausführlicheres:

„Videospiele scheinen zumindest ein gewisses Maß an Interaktivität oder Beteiligung zwischen dem Spieler und dem Medium zu erfordern. Mit anderen Worten, ein Spiel erfordert, dass ein Spieler in der Lage ist, eine bestimmte Ebene eines Befehls oder einer Wahl einzugeben, die dann im Spiel selbst widergespiegelt wird. Diese Gaming-Definition steht im Gegensatz zu anderen Unterhaltungsformen, bei denen es sich oft um passive Formen handelt, die von den Verbrauchern genossen werden (z. B. Filme, Fernsehen, Musik). Videospiele werden im Allgemeinen auch grafisch gerendert oder animiert, anstatt wie in Filmen und Fernsehen live oder per Motion Capture aufgenommen zu werden.“

Man könnte sicherlich mit Elementen von . herumfummeln Dies, und Rogers gibt zu, dass sie die „äußeren Grenzen der Definition von Videospielen“ nicht präzisiert. Sie lehnt es ab zu sagen, ob bestimmte nicht-epische Titel wie Roblox und Netflix’s Black Mirror: Bandersnatch Spiele sind. Sie sagt auch, dass sie nicht feststellen kann, ob bestimmte Spiele in der Itch.io-Storefront sexuell eindeutig oder problematisch waren, da „die entsprechenden Materialien … Anstand.

Letztendlich “überlässt das Gericht die schwierigeren weiteren Fragen, was in der Definition eines Videospiels richtig eingeschlossen und ausgeschlossen ist, den Akademikern.” und Kommentatoren“, stellt Rogers fest. Und zum Glück scheinen viele von beiden bereit zu sein, die Herausforderung anzunehmen.